АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20179/2021

г. Ставрополь

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Югфрукт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании основного долга, процентов, государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, диплом рег. номер 27832 от 30.06.1989; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.01.2022, диплом рег. номер 0006 от 28.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (далее – ООО «ЮТК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Югфрукт» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 673 100 рублей и процентов на сумму долга с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 20 405,08 рубля (уточненные исковые требования).

Первоначально ООО «Южная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением ООО «Югфрукт» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере  673 100 рублей, процентов на сумму долга в размере 91 420,78 рубля, продолжить начисление процентов за просрочку оплаты товара, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга; государственной пошлины в размере 18 290 рублей.

Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора, от ООО «ЮТК» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Протокольные уточнения приняты судом и рассматриваются по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, которые мотивированы тем, что во исполнение договора поставки от 03.07.2019 № 11 истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) денежные средства в общем размере 1 979 500 рублей, а ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 306 400 рублей. Таким образом, за ответчиком имеется задолженность за не поставленный товар в размере 673 100 рублей., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 405,08 рубля за период с 07.12.2021 по 31.03.2022. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

Представитель ООО «ЮТК» просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором пояснил следующее.

Истец настаивает, что ему не был поставлен ответчиком товар на сумму 673 100 рублей, а именно яблоки в количестве 18 500 кг. Данные сведения не соответствуют действительности, т.к. 08.07.2019 товар, а именно яблоки в количестве 18 500 кг на сумму 647 500 рублей были поставлены истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 13 от 08.07.2019. Истец получил заказанный товар и произвел его разгрузку на складе, однако отказался подписать необходимые документы, подтверждающие получение товара, сославшись на то обстоятельство, что ему необходимо проверить данную партию. Спустя более месяца, 16.08.2019 истцом было отправлено предложение на электронную почту с просьбой уменьшить стоимость товара (слив и яблок) путем исключения из партии яблок 18 500 кг 415 кг, и внести данные изменения в УПД № 13 от 08.07.2019, а также исключить из партии слив количеством 18 500 кг 1 000 кг и внести данные изменения в УПД № 11 от 05.07.2019. 

Ответчик отказался от данного предложения ввиду того, что доводы истца носили необоснованный и предположительный характер. Осмотр спорной партии товара проводился без извещения истца и в его отсутствии. По результатам осмотра истцом не делался какой-либо экспертный отчет осмотренных образцов яблок и слив на несоответствие нормам ГОСТ и конкретных дефектов, в связи с чем неясно отнесен ли спорный товар к пониженной категории либо он является полностью непригодным. 

Также установлено обстоятельство соответствия температуры при транспортировке и перевозке, а влияния температурного режима и сторонних факторов на качество груза сюрвейером не выявлено. То есть указанное истцом несоответствие товара заявлено им устно.

Ответчик считает, что покупатель не выполнил принятые на себя обязательства, касающиеся процедуры исполнения договора. При таких обстоятельствах доводы истца о наличии дефектов в товаре к моменту приемки являются необоснованными.

Более того, истец скрыл от суда тот факт, что поставка по УПД № 13 от 08.07.2019 имела место быть и из 18 500 кг поставленной продукции расхождение составляет 415 кг. Вместе с тем, ООО «ЮИК» обратилось в суд с исковыми требованиями на всю партию поставленного товара  (18 500 кг).

Полагая, что истец действует недобросовестно, подготавливая исковое заявление в суд он был осведомлен о противоправной природе своих заявленных требований, поскольку товар им был получен, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.07.2019 № 11 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара (пункт 1.2 договора).

Стоимость товара определяется в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1). Стоимость товара может быть изменена (пункт 3.2).

Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных договором обязательств (пункт 7.1).

03 июля 2019 года ООО «ЮТК» направило ответчику ООО «Югфрукт», заявки на поставку сливы в количестве 18 500 кг на сумму 740 000 рублей (приложение № 1 к договору), яблок а количестве 17 700 кг на сумму 566 400 рублей (приложение № 2 к договору), яблок в количестве 18 500 кг на сумму 647 500 рублей (приложение № 3 к договору). 

Указанные заявки были приняты и согласованы ответчиком, после чего ответчик выставил истцу счета на оплату поставляемого товара: 04.07.2019 счет № 10 на сумму 740 000 руб. (в т.ч. НДС 123 333,33 руб.), который был оплачен истцом 04.07.2019  (платежное поручение № 316 на сумму 740 000 рублей)., 05.07.2019 счет № 11 на сумму 592 000 руб. (в т.ч. НДС 98 666,67 руб.), который был оплачен истцом 05.07.2019 (платежное поручение № 317 на сумму 592 000 рублей)., 08.07.2019 № 12 на сумму 647 500 руб. (в т.ч. НДС 107 916,67 руб.), который был оплачен истцом 08.07.2019 (платежное поручение № 319 на сумму 647 500 рублей), всего 1 979 500 рублей. 

Истец указывает, что ответчик поставил в адрес ООО «ЮТК» товар - сливу по УПД № 11 от 05.07.2019 на сумму 740 000 рублей (в т.ч. НДС 123 333,33 руб.), по УПД № 12 от 05.07.2019 - яблоки на сумму 566 400 рублей (в т.ч. НДС 94 400 руб.). Всего ответчик поставил товар истцу на сумму 1 306 400 рублей. Таким образом, по мнению истца, за ответчиком имеется задолженность за непоставленный истцу товар в сумме 673 100 рублей.

26 октября 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просило в срок до 30.10.2021 оплатить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства обратного суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ООО «ЮТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель получатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в установленный законом или договором срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 1 статьи 515 ГК РФ установлено, что в том случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых, недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов дли затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 1 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.07.2019 № 11 (далее – договор), во исполнение условий которого истец совершил следующие оплаты: в размере 740 000 рублей (платежное поручение № 316 от 04.07.2019) по УПД № 11 (сливы), в размере 592 000 рублей (платежное поручение № 317 от 05.07.2019) по УПД № 12 (яблоки), в размере 740 000 рублей (платежное поручение № 319 от 08.07.2019) по УПД № 13 (яблоки).

По поставкам УПД № 11 (сливы) и УПД № 12 (яблоки), истец заявил суду о том, что ответчик выполнил свои обязательства, поставив ему товар, однако товарно-транспортная  накладная по УПД № 13 (яблоки), не подписана уполномоченным представителем покупателя, с связи с чем истец заявил о том, что названный товар ему не был поставлен.

 В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования, заявив суду что товар был передан истцу при следующих обстоятельствах: 05.07.2019 ответчик приобрел спорный товар у ООО «Интеринвест» по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, где произвел отгрузку в автомобиль Рено (рефрежиратор), гос. номер 

<

***>, водителя ФИО4, для доставки данного груза в ООО ТК «Меридиан», по адресу: 620050, 

<

...> стоимость транспортных расходов на отправку товара в г. Екатеринбург взял на себя истец, однако за совершенный рейс оплату водителю ФИО4 не произвел без каких-либо причин и объяснений.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил суду оригинал нотариального протокола 26АА4945338 от 13.07.2022 и ходатайствовал перед судом о его приобщении в качестве доказательства по настоящему делу.

Представитель истца возражал против приобщения вышеуказанного оригинала нотариального протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами. 

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. 

Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации"). 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленное доказательство приобщил представленный документ к материалам дела.

Как видно, из нотариального протокола 26АА4945338 от 13.07.2022, ответчик 10.07.2019 направил истцу по адресу электронной почты utk_09@mail.ru товарно-транспортную накладную № 13 от 08.07.2019 для её подписания с темой письма «отгрузка 08.07.19 г.», с содержанием письма  «Подпишите пожалуйста и отправьте обратно».

22 июля 2019 года ответчик повторно направил в адрес истца  письмо на вышеуказанную электронную почту с просьбой подписать товарно-транспортную накладную № 13 от 08.07.2019.

14 августа 2019 года директор общества истца ФИО5 направил в адрес ответчика письмо с актом расхождений, подписанным водителем ФИО4, доставившим товар по спорному УПД № 13. Названное письмо, в свою очередь, было переслано директору общества от ТК Меридиан с адреса tkmerid@gmail.com.

В акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.07.2019 указано, что товар яблоки сорта «женева» количеством 18 500 килограмм доставлены грузоотправителем ООО «Южная торговая компания», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, водителем ФИО4, автомобиль Рено (рефрижератор), гос. номер 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью ТК «Меридиан» по адресу: 620050, 

<

...>.

При вскрытии рефрижератора комиссия установила брак по качеству продукции, в количестве 415 килограмм, фактически годной признано 18 085 килограмм продукции.

В судебном заседании 14.07.2022 представитель истца подтвердил тот факт, что ФИО4 осуществил доставку груза в ООО ТК «Меридиан» по указанному адресу и ходатайствовал перед судом о приобщении данного акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.07.2019 в качестве доказательства.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленное доказательство, приобщил представленный документ к материалам дела.

Представитель истца заявил, что вышеуказанная поставка яблок, совершенная водителем ФИО4, подтверждается истом, однако имела место быть по УПД № 12, а не УПД № 13, а ответчик, в свою очередь, вводит суд в заблуждение и подменяет одну поставку другой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В разделе 11 «Реквизиты и подписи сторон» договора № 11 от 03.07.2019, заключенным между сторонами, указан адрес электронной почты покупателя (истца) utk_09@mail.ru. Он также указан в досудебной претензии.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не заявлял суду, о том что вышеуказанный ему не принадлежит, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу  что адрес электронной почты  utk_09@mail.ru, принадлежит истцу.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ). 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, подписать товарно-транспортную накладную.

Таким образом, истец и ответчик используя адреса электронной почты указанные в заключенном между сторонами договоре согласовывали подписание товарно-транспортной накладной по УПД № 13, за минусом брака в размере 415 килограмм, указанного в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.07.2019, что полностью подтверждает факт того, что товар по УПД № 13 был поставлен истцу.

Сам по себе факт уклонения истца от подписания товарно-транспортной накладной по УПД № 13 не является основанием для удовлетворения исковых требований и не свидетельствует о том, что товар не был поставлен истцу. 

Довод истца о подмене ответчиком поставок с УПД № 12 на УПД № 13 также не находит подтверждения. Как видно из материалов дела, что по УПД № 12счёт-фактура от 05.07.2019 осуществлялась поставка яблок на сумму 556 400 рублей с учетом НДС 20%, количеством 17 700 килограмм, по спорному УПД № 13 количество составляет 18 500 килограмм, сумма по платежному поручению № 319 данному УПД - 647 500 рублей, которая арифметически согласуется с платежом, включенным в исковые требования в размере 25 600 рублей. При этом истец не смог объяснить суду назначение данного платежа и какому именно УПД он отнесён.

Два указанных платежа в сумме составляют размер заявленных истцом основных исковых требований в размере 673 100 рублей. 

При исследованных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставка по спорному УПД № 13 осуществлена ответчиком.

Оценивая поведение истца на предмет его добросовестности, суд расценивает его как недобросовестное. Подобное поведение истца могло означать преследование им противоправной цели – возвратить уплаченную за товар денежную сумму и при этом оставить товар в своем владении.

Вместе с тем, для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суду необходимо установить, все доказательства исследованные и оцененные в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 из МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (

<

...>) истребована надлежащим образом заверенная копия книги продаж за период с 01.07.2019 по 30.08.2019 на ООО «Югфрукт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, которая является приложением при сдаче налоговой декларации.

Согласно представленным документам из МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю ООО «Югфрукт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, подтверждается уплата НДС в размере 20% по платежному поручению № 319 от 08.07.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении уточненных  исковых требований.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом платежным поручением от 09.12.2021 № 779 уплачена государственная пошлина в размере 18 290 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Поскольку протокольным определением суда от 30.08.2022 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части их уменьшения, решение вынесено в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, а государственная пошлина в размере 1 420 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, принятых 30.08.2022, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 09.12.2021 № 779 государственную пошлину в размере 1 420 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             С.Л. Жирнова