Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12359/2023

22 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибНафтаТранс" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива (ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" (ОГРН 

<

***>), о взыскании 400 000 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.07.2023,

от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибНафтаТранс" (далее – истец, ООО "СибНафтаТранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, далее АО "СОГАЗ") о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 12.05.2022 по день фактического исполнения.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" (далее – третьи лица).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на иск, с требованиями не согласен, полагает, что заявленное истцом событие невозможно квалифицировать как страховой случай, механические повреждения крану автомобильному КС-55713-5, регистрационный знак 

<

***> причинил ФИО4 в процессе погрузки дорожных плит на транспортное средство КАМАЗ 43118, регистрационный знак 

<

***>. По доводам ответчика на момент происшествия погрузка не была завершена, а доказательств обратного со стороны истца суду не представлено, заявленное событие не подпадает под определение страхового случая, установленное пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ. Ввиду отсутствия правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем обязательство по выплате неустойки не возникло, заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СибНафтаТранс" оказывало услуги обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" в период 2021-2022 гг. на территории Усть-Тегусского месторождения на основании договора от 14.12.2017 № МНС-0105/18.

05.01.2022 между ООО "СибНафтаТранс" и ФИО5 (далее -  ФИО5) был заключён трудовой договор от 05.01.2022 № 1 по должности водителя автомобиля в подразделении "транспортный участок" (12.01.2022 переведён машинистом крана автомобильного).

ФИО5 управлял краном КС 55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее –Автокран Камаз), принадлежащим ООО "СибНафтаТранс".

ЗАО "Нефтьстройинвест" выполняло работы для ООО "РН-Уватнефтегаз".

15.01.2018 между  ЗАО "Нефтьстройинвест" и ФИО4 (далее – ФИО4) заключён трудовой договор  от 15.01.2018 № 8 по должности водителя автомобиля на вывозке леса, 8 разряда, 5.1 уровня.

ФИО4 управлял лесовозным тягачом 53614В, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Тягач) при выполнении работ.

21.12.2021 между ООО "СибНафтаТранс" и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"  был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № ХХХ 0211748616 сроком до 20.12.2022 (применительно к Автокрану Камаз).

25.11.2021 между ООО "Перспектива" и АО "СОГАЗ" был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № ААВ 3023949997 сроком до 09.12.2022 (применительно к Тягачу).

15.02.2022 в период с 08 ч 00 мин до 18 ч 10 мин на территории склада материально-технических ресурсов (МТР) кустовой площадки № 2 Усть-Тегусского месторождения Уватского района Тюменской области истец и ЗАО "Нефтьстройинвест" выполняли следующие действия:

-звено ПРР (погрузочно-разгрузочных работ) ООО "СибНафтаТранс" производило погрузку железобетонных плит (состав: мастер ПРР ФИО6 и стропальщики ФИО7, ФИО8);

-ФИО5 осуществлял погрузку с помощью Автокрана Камаз железобетонных плит на Тягач, которым управлял ФИО4;

-ФИО4 подавал Тягач для погрузки на него железобетонных плит с целью их дальнейшей перевозки по заданию ООО "РН-Уватнефтегаз".

ФИО4 завершил первый рейс по перевозке железобетонных плит и в период с 17 ч 10 мин по 17 ч 30 мин вернулся на место погрузки для выполнения второго рейса, остановил Тягач с прицепом, где указал стропальщик, и включил стояночный тормоз транспортного средства. После вышел из кабины для оформления в вагоне специалистов МТО ООО "РН-Уватнефтегаз" товарно-транспортных накладных на перевозку железобетонных плит. Далее вернулся и ждал окончания погрузки снаружи Тягача.

После того как стропальщик отцепил стропы от последней погруженной в прицеп железобетонной плиты, ФИО4 сел в кабину Тягача, где громко играла музыка.

ФИО4 не дождался окончания погрузки железобетонных плит и начал движение тягача с прицепом из зоны погрузки без команды на его начало. Он посчитал, что погрузка плит полностью завершена.

Поскольку стрела Автокрана Камаз не была отведена от прицепа Тягача, то ветви четырех-ветвевого стропа находились непосредственно над прицепом Тягача – в границах его бортов. Вследствие движения Тягача с прицепом, ветви четырех-ветвевого стропа Автокрана Камаз зацепились за правую боковую стойку (конник) прицепа Тягача. После зацепления, Тягач потянул за собой Автокран Камаз под управлением ФИО5

Автокран Камаз стоял перпендикулярно направлению движения Тягача. В результате Автокран Камаз опрокинулся на бок, и ФИО5 придавило к поверхности. ФИО5 погиб.

После наступления страхового случая, 15.04.2022 ООО "СибНафтаТранс" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку ААВ 3023949997D№0000001, Автокран Камаз предоставлен для осмотра и определения размера ущерба.

17.02.2023 АО "СОГАЗ" направило ответ исх. № СГ-30021 об отказе в осуществлении страхового возмещения на основании того, что произошедшее событие не отвечает критериям страхового случая, механические повреждения Автокрану Камаз причинил ФИО4 в процессе погрузки железобетонных плит на Тягач, а не движения Тягача.

12.04.2023 истец обратился с претензией от 05.04.2023, в удовлетворении которой ответчик отказал (письмо от 13.04.2023 № СГ-63571).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор сторон состоит в отнесении/не отнесении события к ДТП.

ООО "СибНафтаТранс" полагает, что Автокран Камаз повреждён в результате движения Тягача, и произошедшее является дорожно-транспортным происшествием.

АО "СОГАЗ" полагает, что Автокран Камаз повреждён ФИО4 в процессе погрузки железобетонных плит на Тягач, а не движения Тягача, ссылается на подпункт "и" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке (пункт "и" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

17.02.2022  возбуждено уголовное дело по факту гибели ФИО5 по статье 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в дальнейшем переквалифицированное на часть 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 19.04.2022 ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого.

По приговору Уватского районного суда Тюменской области от 27.12.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Приговором суда установлено, что ФИО4 15 февраля 2022 года в период с 17 ч 10 мин до 18 ч 07 мин на территории склада материально-технических ресурсов кустовой площадки № 2 Усть-Тегусского месторождения Уватского района Тюменской области, являясь водителем автомобиля ЗАО "Нефтьстройинвест" ненадлежаще исполнял свои профессиональные обязанности, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом поставил его под погрузку, не дожидаясь окончания погрузо-разгрузочных работ по погрузке железнодорожных плит с помощью подъемного сооружения КС-55713-5 на шасси КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> не получив команду на начало движения, не убедившись в отсутствии опасности для движения и что его действия не причинят вред другим лицам, начал движение автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак  

<

***> с прицепом из зоны погрузки, вследствие чего ветви четырех-ветвевого стропа, навешенного на крюк автокрана, волочась по загруженной в прицепе плите, зацепились за правую боковую стойку (конник) прицепа этой автомашины КАМАЗ, потянули за собой автокран под управлением машиниста ООО "Сибнафтатранс" ФИО5, и опрокинули автокран, вследствие чего ФИО5 был придавлен кабиной автокрана к поверхности земли.

В результате этого ФИО5 были повреждения в виде сочетанной травмы груди и грудного отдела     позвоночника, поясничного отдела позвоночника, таза, левой верхней конечности, левой нижней конечности, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и от которых наступила его смерть.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами дела, в числе прочих:

-актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 31.03.2022, согласно которому водитель ЗАО "Нефтьстройинвест" ФИО4 на автомобиле КАМАЗ, обязанный соблюдать и выполнять ст. 212 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461; п. 12 инструкции № 99 по безопасному производству работ при ПРР, утвержденной генеральным директором ЗАО "Нефтьстройинвест"; п. 15 приказа № 753 Министерства труда и социальной защиты от 28.10.2020, не обеспечил соблюдение положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения погрузочных-разгрузочных работ, не получил сигнал о завершении погрузочных- разгрузочных работ и команду о разрешении на выезд автомобиля от лица, ответственного за погрузочные работы, а также не убедившись в безопасности маневра, начал движение автомобиля;

-протоколом осмотра места происшествия со схемой, согласно которому осмотрена территория склада материально-технических ресурсов кустовой площадки № 2 Усть-Тегусского месторождения Уватского района Тюменской области, на месте обнаружен и осмотрен труп ФИО5

Уватским районным судом Тюменской области установлено, что подсудимый действовал неосторожно, проявил небрежность, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти крановщику ФИО5 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых указывает на то, что ФИО4, осведомленный о порядке проведения работ, которые он выполнял, должен был и мог предвидеть, что, начиная движение на автомобиле до окончания погрузки плит и не получив разрешение на начало движения, может произойти зацепление строп автокрана за его автомобиль и последующее опрокидывание автокрана и причинение в результате этого смерти крановщику ФИО5. Несмотря на это, ФИО4 в нарушение п.2.1.4 своего трудового договора № 8 от 15.01.2018; п. 1.2 и п. 2.7 своей должностной инструкции; п. 12 инструкции по безопасному производству работ при погрузо-разгрузочных работ, утвержденной генеральным директором ЗАО "Нефтьстройинвест"; п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не дожидаясь окончания погрузки плит, не получив команду на начало движения, не убедившись в отсутствии безопасности для движения, начал движение автомашины из зоны погрузки, вследствие чего ветви стропа, волочась по загруженной плите, зацепились за автомашину, которая потянула за собой автокран и опрокинула его, вследствие чего ФИО5 был придавлен кабиной автокрана и ему причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд принимает во внимание вступивший в законную силу приговор Уватского районного суда Тюменской области в вопросах о том, что ФИО4, не получив команду на начало движения, начал движение Тягача с прицепом, вследствие чего ветви четырех-ветвевого стропа, навешенного на крюк Автокрана Камаз, волочась по загруженной в прицепе плите, зацепились за правую боковую стойку (конник) прицепа, потянули за собой автокран под управлением машиниста ФИО5, и опрокинули автокран.

Арбитражный суд принимает во внимание вступивший в законную силу приговор Уватского районного суда Тюменской области также в вопросе о том, что ФИО4, в числе прочих, нарушил пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, не дожидаясь окончания погрузки плит, не получив команду на начало движения, не убедившись в отсутствии безопасности для движения, начал движение Тягача из зоны погрузки.

Вопреки доводам ответчика, Автокран Камаз поврежден в результате ДТП, а не во время производства погрузо-разгрузочных работ.

Именно преждевременное движение Тягача привело к опрокидыванию Автокрана Камаз и причинению ущерба имуществу истца, смерти машиниста Автокрана Камаз.

Таким образом, требование о страховом возмещении является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате возмещения в размере 1% от суммы 400 000 руб., за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В письме от 13.04.2023 № СГ-63571 ответчик сообщает о том, что получил от истца заявление о выплат  страхового возмещения 15.04.2022; основания для начисления неустойки, начиная с 12.05.2022 имеются.

Ответственность страховой организации за просрочку осуществления страхового возмещения установлена в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки в размере 1%  от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит обоснованным применение в рассматриваемом случае ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не уплаченного страхового возмещения за каждый день нарушения обязательства по его выплате, что не приводит к нарушению баланса интересов сторон и чрезмерному бремени, но в то же время позволяет реализовать все функции неустойки, при этом суд отмечает, что примененный размер широко распространен в деловой практике при определении последствий нарушения денежного обязательства.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки, начиная с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с применением ставки неустойки 0,1 % за каждый день нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибНафтаТранс" 400 000 руб.  сумму страхового возмещения, неустойку в размере 0,1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения (400 000 руб.) начиная с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова