АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.09.2025 Дело № А40-252335/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Немтиновой Е.В. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.12.2024;  

от ФИО3 – ФИО2 .Ю.А., по доверенности от 25.04.2024;  

от ФИО4 – не явился, извещен; от ФИО5 – не явился, извещен;  

от Правительства Москвы – ФИО6, по доверенности от 29.05.2025; 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО6, по доверенности от 25.11.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «Энфлейт» – не явился,  

извещен; 

от ФИО7 – не явился, извещен; от ФИО8 – не явился, извещен; от ФИО9 – не явился, извещен;  

от ФИО111 Гора Вачагановича – не явился, извещен; от ФИО10 – не явился, извещен; от ФИО11 – не явился, извещен; от ФИО12 – не явился, извещен; от ФИО13 – не явился, извещен;  

от ФИО14 – не явился, извещен;  

от ФИО15 – не явился, извещен; от ФИО16 – не явился, извещен; от ФИО17 – не явился, извещен; от ФИО18 – не явился, извещен; от ФИО19 – не явился, извещен; от ФИО20 – не явился, извещен;  

от ФИО21 – не явился, извещен; от ФИО112 – не явился, извещен; от ФИО22 – не явился, извещен; от ФИО23 – не явился, извещен;  

от ФИО24 – не явился, извещен; от ФИО25 – не явился, извещен; от ФИО26 – не явился, извещен; от ФИО27 – не явился, извещен;  

от ФИО28 – не явился, извещен; от ФИО29 – не явился, извещен; от ФИО30 – не явился, извещен; от ФИО31 – не явился, извещен; от ФИО32 – не явился, извещен;  

от ФИО33 – не явился, извещен; от ФИО34 – не явился, извещен;  

от ФИО35 – не явился, извещен; от ФИО36 – не явился, извещен; от ФИО37 – не явился, извещен;  

от ФИО38 – не явился, извещен; от ФИО39 – не явился, извещен; от ФИО40 – не явился, извещен; от ФИО41 – не явился, извещен; от ФИО42 – не явился, извещен; от ФИО43 – не явился, извещен;  

от ФИО44 – не явился, извещен; от ФИО45 – не явился, извещен; от ФИО46 – не явился, извещен; от ФИО47 – не явился, извещен;  

от ФИО48 – не явился, извещен;  

от ФИО49 – не явился, извещен; от ФИО50 – не явился, извещен; от ФИО51 – не явился, извещен; от ФИО52 – не явился, извещен; от ФИО53 – не явился, извещен; от ФИО54 – не явился, извещен; от ФИО55 – не явился, извещен;  

от ФИО56 – не явился, извещен; от ФИО57 – не явился, извещен;  

от ФИО58 – не явился, извещен; от ФИО59 – не явился, извещен; от ФИО60 – не явился, извещен; от ФИО61 – не явился, извещен; от ФИО62 – не явился, извещен;  

от ФИО5 – не явился, извещен;  

от ФИО63 – не явился, извещен; от ФИО64 – не явился, извещен; 

от ФИО65 – не явился, извещен; от ФИО66 – не явился, извещен; от ФИО67 – не явился, извещен; от ФИО68 – не явился, извещен;  

от ФИО69 – не явился, извещен; 

от ФИО70 – не явился, извещен; от ФИО71 – не явился, извещен;  

от ФИО72 – не явился, извещен; от ФИО73 – не явился, извещен; от ФИО74 – не явился, извещен; от ФИО75 – не явился, извещен;  

от ФИО76 – не явился, извещен; от ФИО77 – не явился, извещен; от ФИО78 – не явился, извещен; 

от ФИО114 – не явился, извещен; от ФИО79 – не явился, извещен;  

от ФИО80 – не явился, извещен; от ФИО81 – не явился, извещен; от ФИО82 – не явился, извещен; 

от ФИО83 – не явился, извещен; от ФИО84 – не явился, извещен; от ФИО85 – не явился, извещен; от ФИО86 – не явился, извещен; от ФИО87 – не явился, извещен;  

от ФИО88 – не явился, извещен; от ФИО89 – не явился, извещен;  

от ФИО90 – не явился, извещен; 

от ФИО91 – не явился, извещен;  

от ФИО92 – не явился, извещен; от ФИО93 – не явился, извещен; от ФИО94 – не явился, извещен;  

от ФИО95 – не явился, извещен; от ФИО96 – не явился, извещен;  

от ФИО97 – не явился, извещен; от ФИО98 – не явился, извещен;  

от ФИО99 – не явился, извещен;  

от ФИО100 – не явился, извещен; от ФИО101 – не явился, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «Мир Квартир» – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Домклик» – не явился, извещен;  

от акционерного общества «Циан.Ру» – не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью «Кех Екоммерц» – не явился,  

извещен; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;  

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен; от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов 

недвижимости города Москвы – не явился, извещен; от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – не явился,  

извещен; 

от ФИО102 – не явился, извещен; от ФИО103 – не явился, извещен; от ФИО104 – не явился, извещен; от ФИО26 – не явился, извещен;  

от ФИО105 – не явился, извещен;  

от ФИО106 – не явился, извещен; от ФИО25 – не явился, извещен; от ФИО22 – не явился, извещен; от ФИО107 – не явился, извещен; от ФИО108 – не явился, извещен; от ФИО109 – не явился, извещен; от ФИО110 – не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 (лиц, не участвующих в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А40-252335/2023 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энфлейт», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО111 Горе Вачагановичу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО112, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34  

Викторовне, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО5, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО114, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, Хромец  

Наталье Юрьевне, ФИО99, ФИО100, ФИО101, обществу с ограниченной ответственностью «Мир Квартир», обществу с ограниченной ответственностью «Домклик», акционерному обществу «Циан.Ру», обществу с ограниченной ответственностью «Кех Екоммерц»  

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО26, ФИО105, ФИО106, ФИО25, ФИО22, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110,  

иные лица: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам: общество с ограниченной ответственностью «Энфлейт», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО111 Гор Вачаганович, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО112, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО5, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО113, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО114, ФИО68, ФИО79  

Витальевна, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 101, общество с ограниченной ответственностью «Мир Квартир», общество с ограниченной ответственностью «Домклик», акционерное общество «Циан.ру», общество с ограниченной ответственностью «

<

...>», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО26, ФИО105, ФИО106, ФИО25, ФИО22, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, со следующими требованиями:  

- о признании здания с кадастровым номером 77:09:0004023:1059 по адресу: 

<

...> объектом незавершенного строительства;  

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Энфлейт», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО111 Горе Вачагановичу, ФИО10,  

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО112, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО5, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО115, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74  

Павловне, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО114, ФИО68, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 образование (раздел) вновь возникших помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004023:1059 по адресу: 

<

...> на отдельные помещения;  

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Энфлейт», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО111 Горе Вачагановичу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО112, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43,  

ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО5, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО115, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО114, ФИО68, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 проводить техническую инвентаризацию вновь возникших помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004023:1059 по адресу: 

<

...>;  

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Энфлейт», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО111 Горе Вачагановичу, ФИО10,  

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО112, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 ш Николаевичу, ФИО62, ФИО5, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО115, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74  

Павловне, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО114, ФИО68, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 совершать сделки по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004023:1059 по адресу: 

<

...>;  

- о запрете интернет агрегатору объявлений по продаже недвижимости акционерному обществу «Циан.ру», обществу с ограниченной ответственностью «Мир Квартир», обществу с ограниченной ответственностью «Домклик», обществу с ограниченной ответственностью «

<

...>» размещать объявления на сайтах (https://www.cia № .ru/; https://www.mirkvartir.ru/; https://domclick.ru/), о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:09:0004023:1059 по адресу: 

<

...>.  

В процессе судебного разбирательства истцами было заявлено ходатайство о направлении дела по компетенции в Московский городской суд. Кроме того, представитель ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Домклик» ходатайствовал о выделении требований к нему в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12. 2024, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Домклик» о выделении требований в отдельное производство отказано; дело № А40-252335/2023 передано в  

Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.  

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3), не привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подали апелляционные жалобы, в которых ссылаются на незаконность вынесенного определения, которым нарушены их права и интересы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 возвращены заявителям.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа по настоящему делу с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что им на праве собственности принадлежат помещения в здании, требования о признании которого объектом незавершенного строительства предъявлены истцами в рамках данного дела.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2025, принятым в составе суда: председательствующий судья Лазарева И.В., судьи Белова А.Р., Федулова Л.В., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 23.09.2025.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2025 судьи Белова А.Р., Федулова Л.В. заменены на судей Аталикову З.А., Немтинову Е.В. Сформирован состав суда: председательствующий судья Лазарева И.В., судьи Аталикова З.А., Немтинова Е.В.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на их удовлетворении; представитель Правительства и Департамента возражал относительно удовлетворения жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции констатировал, что определение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3  

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9215, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.  

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора  

придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П указал, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О, постановлении от 16.11.2021 № 49-П.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.  

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.  

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что являются собственниками помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 77:09:0004023:1059 по адресу: 

<

...>, требования о признании объектом незавершенного строительства и запрещении предъявлены к которому истцами по делу.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу могут затрагивать опосредовано права, обязанности или законные интересы неопределенного круга лиц, не является в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения таких лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Наличие у  

лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

Кроме того, доказательств того, что не привлечение заявителей к участию в рассматриваемом деле, привело к вынесению судом первой инстанции необоснованного определения, в материалы дела не представлено.  

Апелляционным судом принято во внимание, что заявители не лишены возможности обратиться с соответствующим ходатайством о вступлении в дело непосредственно в суд общей юрисдикции, который будет рассматривать настоящий спор по существу.  

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав заявителей принятым по делу решением суда, соответственно, права на обжалование судебного акта.  

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А40-252335/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева 

Судьи: З.А. Аталикова  

 Е.В. Немтинова