АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-9334/2021  09 октября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2024 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024  

по делу № А17-9334/2021 

по заявлению ФИО1 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника –  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Центр Лада»,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ‒  должник) Арбитражным судом Ивановской области рассмотрен обособленный спор о  включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 7 500 000 рублей, основанного на неисполнении должником  обязательств по договору займа, оформленному распиской от 28.05.2020.  

Суд первой инстанции определением от 02.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной  инстанций необоснованно не приняли во внимание представленные ФИО1 в  материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств для  предоставления займа должнику.  

По мнению кассатора, судебные инстанции проигнорировали имеющиеся в деле  документы, подтверждающие расходование ФИО2 заемных денежных средств  на погашение задолженности перед индивидуальными предпринимателем ФИО3,  а также на приобретение туристических путевок.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – общество  «Содействие») в отзыве на кассационную жалобу заявило возражения в отношении  указанных доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 28.05.2020  составлена расписка в получении от ФИО1 в долг денежных средств на сумму  

7 500 000 рублей со сроком возврата 01.01.2021. 

Обязательства по возврату займа согласно расписке ФИО2 не исполнены.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2021 принято к  производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А17-6258/2021.  

Ранее, с аналогичным заявлением от 18.06.2021 в арбитражный суд Владимирской  области обратилось общество «Содействие», которое принято к производству  определением суда от 25.06.2021, возбуждено дело № А11-7371/2021.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 дело 

 № А11-7371/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд  Ивановской области и принято к производству определением суда от 05.10.2021;  возбуждено дело № А17-9334/2021.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2021 дела о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) № А17-9334/2021 по заявлению  общества «Содействие» и № А17-6258/2021 по заявлению ФИО1 объединены в  одно производство, объединенному делу присвоен № А17-9334/2021. Суд признал  заявление ФИО1 подлежащим рассмотрению как заявление о вступлении в дело о  банкротстве после судебного заседания по проверке обоснованности требований общества  «Содействие».  

Определением суда от 13.12.2021 заявление общества «Содействие» признано  обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее –  финансовый управляющий).  

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации  долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.  

В связи с изложенным заявление ФИО1 рассмотрено судом как заявление о  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление,  руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать  в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение  с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.  (статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В третьем абзаце пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в  таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи  50 Закона о банкротстве).  

Приведенные в пункте 26 Постановления № 35 разъяснения направлены на  предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов,  поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки  являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает  необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и  размера задолженности.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса, в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, такой  кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку  общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления  кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной  сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу  «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных  лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает  стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017  

 № 301-ЭС17-4784). 

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07. 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3  статьи 19 Закона о банкротстве).  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности предоставления  

ФИО1 займа должнику по расписке от 28.05.2020. 

Судебными инстанциями проведен анализ документов, представленных кредитором  в подтверждение финансовой возможности выдачи займа, и установлено отсутствие у  ФИО1 по состоянию на 28.05.2020 денежных средств в указанном размере.  

Так, суды оценили договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2021 и установили,  что данный договор о продаже ФИО1 автомобиля за 2 500 000 рублей заключен  спустя почти год после составления спорной расписки, поэтому средства от продажи  автомобиля не могли быть использованы для выдачи займа.  

Суды отклонили ссылку кредитора на договор купли-продажи земельного участка 

от 26.09.2019, обоснованно указав, что данный договор лишь подтверждает наличие у  должника за два года до составления расписки земельного участка, стоимость которого  значительно ниже размера предоставленного займа. Само по себе владение ФИО1  различными объектами движимого и недвижимого имущества в отсутствие доказательств,  свидетельствующих об их реализации и получении денежных средств, не подтверждают  способность кредитора выдать заем.  

Судебными инстанциями дана оценка налоговой отчетности ФИО1 за период  с 2018 по 2019 год о размере полученного дохода и установлено, что с учетом  приобретения заявителем в апреле 2019 и в августе 2020 года двух автомобилей, указанная  документация не подтверждает наличие у ФИО1 на дату составления расписки  возможности выдать заем в указанном размере.  

По итогам оценки банковских операций кредитора по счетам, судебные инстанции  также пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности  предоставить 7 500 000 рублей, поскольку, несмотря на значительные размеры  поступлений денежных средств, расходы ФИО1 соответствовали полученным  суммам. Кроме того, кредитор произвел снятие наличных денежных средств в общей  сумме только 880 000 рублей. Наличие остатков денежных средств на счетах ФИО1  либо наличных средств в сумме, достаточной для предоставления займа, не подтверждено,  доказательства аккумулирования кредитором наличных денежных средств в размере  7 500 000 рублей отсутствуют.  

Ссылка ФИО1 на обстоятельства, связанные с получением и расходованием  денежных средств по договору займа от 18.03.2020 № 03/20, заключенному с обществом с  ограниченной ответственностью «Центр Лада» (далее – общество «Центр Лада»), не  принята судебными инстанциями на основании следующего.  

По условиям названного договора кредитор предоставил обществу «Центр Лада»  заемные денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть  сумму займа, по требованию заимодавца в течении 5 банковских дней после предъявления  такого требования. Кроме того, заемщик обязался уплатить проценты за пользование  займом в течении 5 банковских дней после предъявления такого требования из расчета  процентной ставки в размере 6 процентов годовых.  

ФИО1 пояснил, что предоставленный заем был возвращен обществом «Центр  Лада» в апреле 2020 года путем совершения 9 платежей на общую сумму  

10 000 000 рублей, что подтверждается кассовыми ордерами. Кроме того, согласно данным  пояснениям выдача займа ФИО2 28.05.2020 произведена ФИО1 именно  из средств, полученных в качестве возврата по договору от 18.03.2020 № 03/20.  

Вместе с тем, общество «Содействие» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о фальсификации доказательств – кассовых ордеров за период с 08.04.2020  

по 28.04.2020, в связи с наличием сомнений относительно соответствий между датами их  составления и подписания.  

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы составлено заключение  от 19.09.2023 № 297/3-3-3.2, в котором эксперт пришел к выводу о несоответствии периода  выполнения подписей от имени ФИО2, ФИО5, ФИО1 и  ФИО6 датам, указанным в расходных кассовых ордерах. Установлено, что  подписи выполнены не ранее марта 2022 года.  

На основании полученных результатов судебной экспертизы суды обоснованно не  приняли расходные кассовые ордера в качестве надлежащих доказательств возврата  обществом «Центр Лада» займа ФИО1  

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции, приняв во  внимание недоказанность наличия у ФИО1 7 500 000 рублей в мае 2020 года,  обоснованно поставил под сомнение финансовую возможность кредитора произвести  выдачу 10 000 000 рублей по договору, заключенному двумя месяцами ранее.  

Более того, судом установлено, что руководителями общества «Центр Лада» в  разные периоды являлись: должник – в период с 31.07.2012 по 08.12.2015, сын должника  ФИО7 – с 08.12.2015 по настоящее время. Данные обстоятельства  свидетельствуют об аффилированности должника и общества «Центр Лада».  

Суды не установили экономической целесообразности заключения обществом  «Центр Лада» договора займа от 18.03.2020 № 03/20 и приняли во внимание отсутствие  доказательств возврата заемщиком процентов по договору.  

Второй арбитражный апелляционный суд также учел, что срок возврата займа на  основании расписки от 28.05.2020 был продлен до 01.01.2021, при этом ФИО1 не  предпринимал меры по истребованию переданных денежных средств до направления  заявления о признании ФИО2 банкротом 02.07.2021.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств (составление кредитором с  обществом «Центр Лада», аффилированным по отношению к должнику, в условиях  рассмотрения настоящего спора расходных кассовых ордеров, признанных впоследствии  судом сфальсифицированными; отсутствие в тексте расписки условия о процентах и не  предъявление их в составе задолженности, что не характерно для обычных отношений и  свидетельствует о совершении сделки на условиях, недоступных не взаимосвязанным  участникам гражданского оборота; непринятие мер к получению обеспечения исполнения  в условиях значительной суммы долга физического лица, не обладающего столь  существенным доходом; предъявление требования непосредственно после обращения в  суд общества «Содействие») позволила судам прийти к обоснованному выводу о наличии  признаков фактической аффилированности должника и кредитора и о необходимости  применения к требованиям ФИО1 более строгого стандарта доказывания.  

Аргумент заявителя о наличии доказательств расходования должником заемных  денежных средств отклонен судами в связи с отсутствием у должника и кредитора  заинтересованности в раскрытии действительного источника денежных средств и целей их  использования.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что информация о  расходовании ФИО2 5 798 677 рублей на погашение долга перед  

ФИО3 и 1 467 500 рублей на приобретение туристических путевок ФИО8  и ФИО9 была получена из пояснений должника. Согласно новым пояснениям  должника, направленным в суд апелляционной инстанции 19.03.2024, ФИО8 и  ФИО9 самостоятельно оплатили стоимость путевки перечислением средств  турагенту, который произвел возврат денежных средств ФИО2  

В рассматриваемом случае, с учетом примененного повышенного стандарта  доказывания предъявленных кредитором требований, данные пояснения наряду с  установленными по делу обстоятельствами не могут быть приняты судом в качестве  обоснования требования ФИО1 к должнику.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в  удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере  

7 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2024 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А17-9334/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –  

без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  С.В. Ионычева  

В.А. Ногтева