ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14438/2019

Дело № А41-27891/19

10 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Хомякова Э.Г., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" – извещено, представитель не явился,

от ПАО "Водоканал" – ФИО2 по доверенности от 28.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41-7471/16, принятое судьей Поморцевой Н.А., по исковому заявлению ПАО "Водоканал" к ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Водоканал" (истец0 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку питьевой воды для горячего водоснабжения № 1383 от 01.01.2013 г. за период январь 2019 г. в сумме 3 274 164, 99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 371 руб.

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу N А41-27891/19 заявленные требования удовлетворены. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ПАО "Водоканал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.04.2013 года между ПАО "Водоканал" (далее - Истец) и ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - Ответчик, Абонент) был заключен договор на поставку питьевой воды для горячего водоснабжения № 1383 (далее - Договор).

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по поставке питьевой воды и приему сточных вод, однако ответчик свои обязательства по оплате оказываемых услуг не исполняет.

Задолженность Ответчика за январь 2019 г. на момент подачи иска составила 3 274 164, 99 руб., что подтверждается расшифровкой взаиморасчетов, актом №1820 от 31.01.2019, счет -фактурой №851 от 31.01.2019, счетом №101820- от 31.01.2019. 

Истец направил Ответчику претензию от 21.02.2019 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплаты со стороны ответчика не последовало. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ПАО "ВОДОКАНАЛ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Задолженность за оказанные услуги по договору за спорный период составляют 3 523 615, 04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом и счетами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом достаточными и  допустимыми доказательствами подтверждена оставшаяся задолженность в размере 3 274 164, 99 руб., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования. 

 Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41-27891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Э.Г. Хомяков

 Н.А. Панкратьева