ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162133/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

акционерного общества «Мосводоканал» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года

по делу № А40-162133/23, принятое судьей В.Г. Джиоевым,

в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Мосводоканал»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 18 000 рублей суммы ущерба 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»                 (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Мосводоканал»                                    (далее – АО «Мосводоканал», ответчик) о взыскании 18 400 рублей ущерба в порядке регресса, ссылаясь на ст.ст. 15,1079,1081 Гражданского кодекса РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.02.2020 акционерное общество «Мосводоканал» и АО «СОГАЗ» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства                 (далее – ОСАГО), полис серия ККК № 3006104934. 

27.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Hyundai Solaris 1.6i Comfort государственный регистрационный номер: 

<

***>                                                     (застрахован в АО «Альфастрахование» полис № МММ5031969867) получил механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем МАВР 48434А государственный регистрационный номер 07230Н799, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

В нарушение правил дорожного движения водитель, управлявший автомобилем МАВР 48434А государственный регистрационный номер 07230Н799, оставил место ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 установлено, что собственником автомобиля                                                МАВР 48434А государственный регистрационный номер 07230Н799 является Акционерное общество «Мосводоканал» (ИНН: 

<

***>).

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в                                  АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «Альфастрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

03.08.2021 АО «СОГАЗ» по обращению АО «Альфастрахование» произвело возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 18 400 рублей. 

Ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего (согласно имеющимся расчетам), составил 18 400 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника                 ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий, умысла потерпевшего ответчик вопреки упомянутой законодательной норме в материалы дела не представил.

В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ответчик не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

Тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял не сотрудник ответчика, не подтвержден материалами дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств – путевого листа, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о возложении бремени доказывания на истца основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией

На основании п. «г» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки позиции ответчика факт того, что водитель скрылся с места                     дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 16). 

Кроме того, ответчик не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, а не из-за того, что, его т/с не причиняло механические повреждения ТС марки Hyundai Solaris 1.6i Comfort M669CA196. 

Непривлечение виновника ДТП к административной ответственности по                            ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ ввиду истечения срока давности не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не опровергает факт оставления места ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в связи с оставлением места ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                               24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу      № А40-162133/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.