АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1552/2018

15 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 375 759 руб. 26 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности №9 от 03.07.2017 сроком до 03.07.2019,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее – ООО «Автомаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (далее – МП «ПП №7», ответчик) о взыскании 369 558 руб. 16 коп. долга, 6 201 руб. 10 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.05.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец 18.04.2018 через канцелярию суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой долга и увеличением периода просрочки оплаты заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 360 208 руб. 51 коп. долга, 15 837 руб. 58 коп. пени за период с 05.10.2017 по 07.05.2018 согласно представленному расчету.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Уточнение  исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Автомаркет» (поставщик) и МП «ПП №7» (покупатель) договором на поставку товара №0552600000317000009-0811801-01 (далее - договор) и подписанной сторонами спецификацией к договору, истец поставил ответчику товар на сумму 590 778,79 руб. (п.4.1 договора), а ответчик в свою очередь принял его, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами №289 от 27.09.2017, №286 от 25.09.2047, №278 от 15.09.2017, №274 от 14.09.2017, №271 от 13.09.2017, №313 от 13.10.2017, №317 от 17.10.2017, №318 от 18.10.2017, №323 от 24.10.2017, №333 от 31.10.2017, №376 от 28.11.2017, №370 от 27.11.2017, №367 от 23.11.2017, №351 от 13.11.2017, №344 от 08.11.2017, №342 от 07.11.2017.

Согласно условиям п.4.7 договора оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной каждой партии товара на основании выставленного поставщиком счета – фактуры (счета).

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 360 208 руб. 51 коп. (с учетом уточнений), что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензий №566 от 17.11.2017 (поучена ответчиком 17.11.2017 вх.№01-08-878) и №581 от 19.12.2017 (получена ответчиком 19.12.2018 вх.№01-08-990).

Отсутствие действий по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа представленных кредитором документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли – продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтверждён представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Доказательства оплаты МП «ПП №7» задолженности в полном объеме, возникшей в результате неоплаты поставленного товара, в материалы дела не представлены, наличие долга в заявленном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере не произведена в установленный договорами срок, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Руководствуясь названным пунктом договора, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец так же просит взыскать с ответчика 15 837 руб. 58 коп. пени согласно представленному расчету за период с 05.10.2017 по 07.05.2018 (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за соответствующие периоды просрочки ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, требование о взыскании договорной неустойки суд находит обоснованным.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения, объявленной 07 мая 2018 года, была допущена опечатка в части указания сумм, подлежащих взысканию.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд считает необходимым на основании п. 3 ст. 179 АПК РФ по своей инициативе исправить допущенную опечатку. Следует считать верной резолютивную часть решения в редакции, изложенной при изготовлении решения в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований (с учетом уточнений) расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 360 208 руб. 51 коп. долга, 15 837 руб. 58 коп. пени, 10 515 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 06 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик