ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3860/2024

г. Вологда

28 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2024 года по делу № А05-3860/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд                 Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 123098, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Щукино, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2) о взыскании 360 953 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 30.09.2022 по 27.05.2024 на суммы, взысканные решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3799/2021, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня2024 года, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 360 953 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие объективной возможности для добровольного погашения задолженности по любым обязательствам.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229АПК РФ составлено мотивированное решение от 08 июля 2024 года. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.11.2020№ 1720187376102554164000000/593/39319/ОМТС/2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить согласованной договором товар в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.

Согласно пункту 4.1 договора и спецификации к данному договору стоимость продукции по договору составила 414 960 руб.

На основании договора истец 02.11.2020 поставил ответчику продукцию стоимостью 414 960 руб. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 02.11.2020 № 385.

Также истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2020 № 1921187377692554164000000/701/39319/ОМТС/2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить согласованный в договоре товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 4.1 договора и спецификации к договору стоимость продукции по договору составила 497 896 руб.

По данному договору истец 04.12.2020 поставил ответчику продукцию стоимостью 478 528 руб. по УПД от 04.12.2020 № 414, а 09.12.2020 – продукцию стоимостью 19 386 руб. по УПД от 09.12.2020 № 419.

Также истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2020 № 1720187376102554164000000/724/44298/ОМТС/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить согласованный договором товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора и спецификации к данному договору стоимость товара составила 495 380 руб.

По данному договору истец 19.01.2021 поставил ответчику товар стоимостью 495 380 руб. по УПД от 19.01.2021 № 3.

Обязательства по оплате поставленного истцом по названным договорам товара ответчиком не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года по делу № А05-3799/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 408 236 руб. задолженности по оплате товара по названным договорам, а также 18 487 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 6.6 договоров за нарушение срока оплаты товара за период с 18.11.2020 по 11.05.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил решение суда по делу№ А05-3799/2021, истец начислил ответчику 360 953 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 30.09.2022 по 27.05.2024 и обратился в суд за их взысканием.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика предъявленную истцом сумму процентов в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара, нарушение ответчиком обязательств по его оплате установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года по делу                     № А05-3799/2021 (статья 69 АПК РФ).

В представленном истцом в обоснование исковых требований расчете усматривается, что предъявленная сумма процентов по статье 395 ГК РФ начислена истцом на взысканную решением суда по делу № А05-3799/2021 задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 408 236 руб. за периоды с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 30.09.2022 по 27.05.2024.

Суд первой инстанции, взыскивая начисленную истцом сумму процентов, исходил из правомерности начисления процентов не ранее чем с 26.05.2021 (после вступления в силу решения суда по делу № А05-3799/2021), а также принял во внимание, что предъявленная сумма процентов не превышает исчисленную судом первой инстанции сумму процентов за период с 26.06.2021 по 05.06.2024 (дата, указанная в уточненном заявлении истца, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) на сумму 1 450 450 руб.

Апелляционный суд считает, что расчет судом процентов на сумму 1 450 450 руб. не может подтверждать обоснованность исковых требований, поскольку истцом к взысканию предъявлены проценты, начисленные на сумму 1 408 236 руб.

В качестве основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции сослался на положения         статьи 183 АПК РФ, не учтя, что исковые требования предъявлены о применении мер ответственности за просрочку оплаты долга, а не заявление об индексации, подаваемое и рассматриваемое в ином порядке.

Вместе с тем судом ошибочно не приняты во внимание положения  пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в силу которых в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», прямо разъяснено, что в таком случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 168 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к полномочиям суда относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, также разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395         ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 26 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил сторонам представить соответствующие пояснения по вопросу взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с учетом установленной заключенными сторонами договорами от 02.11.2020, от 30.11.2020 и от 03.12.2020 ответственности за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки, ставки неустойки и ее максимального размера.

Сторонами пояснений по данному вопросу не представлено.

В абзаце шестом ответа на вопрос 2 указанного выше Обзора указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В материалах дела усматривается и решением суда по делу                                     № А05-3799/2021 установлено, что пунктами 6.6 заключенных сторонами договоров поставки, указанных выше, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции в рамках договора, поставщик вправе требовать уплату неустойки, которая подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срок исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5 % от суммы задолженности.

Оснований не учитывать согласованные обеими сторонами договоров условия ответственности за нарушение покупателем срока исполнения своих обязательств не имеется (статья 421 ГК РФ).

При исчислении неустойки по ставке 0,01 % за указанный в расчете истца период (с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 30.09.2022 по 27.05.2024 (всего                      930 дней)) размер неустойки составит 130 965 руб. 95 коп. (9,3 % от суммы задолженности)

Вместе с тем по условиям договоров размер неустойки не может превышать 5 % от суммы задолженности (1 408 236 руб.), что составляет  70 411 руб. 80 коп.

При этом за предыдущий период на указанную задолженность решением суда по делу № А05-3799/2021 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 18 487 руб. 31 коп., поэтому предельный размер неустойки, должен определяться с учетом ранее начисленной и взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 924 руб. 49 коп. (70 411 руб. 80 коп. –18 487 руб. 31 коп.).

Доводы ответчика об отсутствии возможности добровольного погашения задолженности в связи с возбуждением исполнительного производства, арестом счетов подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от установленной договорами ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, и не в предъявленной истцом сумме, а в размере 51 924 руб. 49 коп. Решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, истцом (клиент) и консультационно-правовым агентством «Globus» индивидуального предпринимателя ФИО1 (фирма) заключен договор на юридическое обслуживание от 20.03.2024                     № 55АС/2024, по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство участвовать в судебном процессе в Арбитражном суде Архангельской области – взыскание процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3799/2021.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора фирма обязалась составить исковое заявление, подать его в арбитражный суд, принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в общем порядке, без участия в судебном заседании при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Цена услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.03.2024 № 55.

Материалами дела подтверждено составление и представление в суд истцом искового заявления, заявления об уточнении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных по делу услуг представителя, стоимость услуг по договору, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 10 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности суммы издержек истца на оплату услуг представителя в части 10 000 руб. 

Истцом судебный акт в части отказа во взыскании судебных издержек в части 20 000 руб., не отвечающих критерию разумности, не обжалован, возражений против определенной судом суммы разумных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Поскольку, как указано выше, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, на основании положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе в сумме 1 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в сумме 1 439 руб. в возмещение судебных издержек на услуги представителя (исходя из размера таких издержек, признанного разумным). 

Ввиду предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со                  статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 2 568 руб. 30 коп., с ответчика – в сумме 431 руб. 70 коп. пропорционально удовлетворению жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля2024 года по делу № А05-3860/2024 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123098, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Щукино, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...> дом 455) 51 924 руб. 49 коп. неустойки, а также 1 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 439 руб. в возмещение судебных издержек.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 123098, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Щукино, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2) в доход федерального бюджета 431 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 568 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева