960/2023-131565(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-7973/2023

г. Самара

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Харламова А.Ю.,  

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Парсел-инвест» - ФИО1, доверенность от 07.08.2023,  

от судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП  России по Самарской области ФИО2 – ФИО2, служебное удостоверение,  

от ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области - не  явился, извещен,  

от ГУФССП России по Самарской области - не явился, извещено, от ООО «Стройплатмасс-СП» - не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2023 - 07.08.2023 в помещении суда  апелляционную жалобу ООО «Парсел-инвест» на решение Арбитражного суда Самарской  области от 29.05.2023 по делу № А55-7973/2023 (судья Агеенко С.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парсел-инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП  России по Самарской области ФИО2, г. Самара,  

к ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, г.  Самара,  

к ГУФССП России по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Самара,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  -Общество с ограниченной ответственностью «Стройплатмасс-СП», г. Самара,  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парсел-инвест» (далее в т.ч. – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, в котором просило:  

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП  Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в отказе привлечь независимого специалиста/эксперта незаконным;  

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП  Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в отказе проверить сохранность арестованного имущества  незаконным;  

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.  Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 (или иное уполномоченное  лицо) осуществить действия по разрешению вопросов изложенных в заявлениях, а  именно: привлечь независимого специалиста (вынести соответствующее постановление о  привлечении специалиста или эксперта (на предмет соответствия арестованного  имущества, имуществу указанного в исполнительном листе), осуществить  исполнительные действия по проверке (осмотр) сохранности и использованию (состояние)  арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 26910/22/63043-ИП,  при этом сообщить заявителю дату, время проведения исполнительских действий (по  проверке арестованного имущества).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 по делу № А557973/2023 в удовлетворении заявленных ООО «Парсел-инвест» требований было  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Парсел-инвест»  обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе ООО «Парсел-инвест» просит суд апелляционной  инстанции указанное решение Арбитражного суда Самарской области отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.  

В материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем ОСП  Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 представлены письменные Пояснения (Отзыв) на апелляционную жалобу ООО  «Парсел-инвест», в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в ее  удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель ООО «Парсел-инвест» поддержал апелляционную жалобу.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании судебный  пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по  Самарской области ФИО2 возражал против удовлетворения судом апелляционной  инстанции апелляционной жалобы ООО «Парсел-инвест».  

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения  представителя ООО «Парсел-инвест» и судебного пристава-исполнителя ОСП  Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судом апелляционной инстанции судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Парсел-инвест», изложенные в  апелляционной жалобе, контрдоводы судебного пристава-исполнителя ОСП  Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО  «Парсел-инвест» и судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.  Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, изучив и оценив материалы  по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом  оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, 12.04.2022 на основании Исполнительного листа серии ФС № 037131216,  выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-8286/2022 по  

определению о принятии обеспечительных мер, начальником ОСП Железнодорожного  района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 в соответствии  с Постановлением "О возбуждении исполнительного производства" было возбуждено  исполнительное производство № 26910/22/63043-ИП, предмет исполнения  обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО  «Парсел-инвест» указанного в исполнительном документе.  

Требования по указанному исполнительному документу подлежат немедленному  исполнению.  

12.04.2022 начальником ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП  России по Самарской области ФИО3 было вынесено Постановление "Об  участии в исполнительном производстве специалиста", в рассматриваемом случае ООО  «Кит», лица которому в соответствии определением Арбитражного суда Самарской  области об обеспечительных мерах по делу № А55-8286/2022 надлежит передать на  ответственное хранение арестованное имущество.  

12.04.2022 должнику по исполнительному производству - ООО «Парсел-инвест»  под роспись было выдано службой судебных приставов Извещение о месте и времени  совершения исполнительных действий.  

Соответственно: 12.04.2022, 26.04.2022. 28.04.2022, 26.05.2022, врио начальника  ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области и  судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП  России по Самарской области ФИО2 были составлены Акты "О наложении ареста  (описи имущества)" и Акт "О наложении ареста (описи имущества) и изъятия".  

Арест на имущество должника по исполнительному производству указанными  Актами был наложен в качестве меры принудительного исполнения по Исполнительному  листу серии ФС № 037131216, выданному 12.04.2022 Арбитражным судом Самарской  области по делу № А55-8286/2022 на основании определения об обеспечении иска,  подлежащего немедленному исполнению согласно ст. 96 АПК РФ.  

По мнению должника по исполнительному производству - ООО «Парсел-инвест»  судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП  России по Самарской области ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного  производства было допущено оспариваемое бездействие, которое нарушает его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  что послужило основанием для его обращения в суд первой инстанции с  рассматриваемым заявлением.  

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее в т.ч. - Закон № 229-ФЗ) названного Закона задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения РФ" (далее в т.ч. - Закон № 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  

меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

На основании ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении  иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения  судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска  арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный  лист.  

Согласно ч. 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в  исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о  применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть  исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных  приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-  исполнителя, - не позднее следующего дня.  

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в  статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.  

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а  меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.  

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве  исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).  

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении  судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного  ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве -должника), находящееся у  него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).  

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика  судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения  и только в отношении того имущества, которые указаны судом.  

В силу ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 

1)для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче  взыскателю или реализации;  

2)при исполнении судебного акта о конфискации имущества;  

3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,  принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

В ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника  включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права  пользования имуществом или изъятие имущества.  

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его  значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный  пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество  должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится 

судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о  наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего указывается  предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного  права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.  

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества)  подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому  

судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное  имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.  

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней)  делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве).  

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества  должника регулируется ст. 86 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно ч. 2 названной нормы Закона № 229-ФЗ движимое имущество  должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о  наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым  Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен  договор.  

Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав  должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении  судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.  

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит  постановление.  

Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема- передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой  инстанции, арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения по Исполнительному листу  серии ФС № 037131216, выданному 12.04.2022 Арбитражным судом Самарской области  по делу № А55-8286/2022 на основании определения об обеспечении иска, подлежащего  немедленному исполнению согласно ст. 96 АПК РФ.  

В силу положений п. 3 ст. 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в  исполнительном производстве, являются и иные лица, содействующие исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые,  специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или  на хранение арестованное имущество, и другие.  

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для  участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя  или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не  заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее  специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится  постановление.  

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-8286/2022  ООО «Парсел-Инвест» обязано с момента вступления решения суда в законную силу  освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища (р. Самара  в подпоре Саратовского водохранилища), расположенного в границах: Железнодорожный  район, г.о. Самара, Самарская область, на 1 397 км от устья р. Волга, на 7,4 - 7,6 км от  устья р. Самара, правый берег, в указанных в данном решении географических  координатах, от размещения плавучих объектов и понтонных сооружений, понтонов типа  «паук» для отстоя маломерных судов, плавательных средств.  

В соответствии с ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об  обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для  исполнения судебных актов арбитражного суда.  

На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который  вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.  

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до  фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по  существу.  

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,  прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении  иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что принимая во внимание, что  привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве является правом, а  не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а также принимая во внимание, что  заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих необходимость привлечения судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве специалиста, в рассматриваемом  случае отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконным  оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного  района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившегося в  отказе привлечь независимого специалиста/эксперта.  

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что в случае наложения  ареста имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, или  иного имущества, не указанного в исполнительном документе, заинтересованные лица  вправе обратиться в установленном законом порядке с заявлением об освобождении  имущества из-под ареста.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного довод  заявителя о наличии в рассматриваемом случае незаконного бездействия со стороны  судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП  России по Самарской области ФИО2, выразившегося в отказе проверить  сохранность арестованного имущества, поскольку положениями Закона № 229-ФЗ прямо  не предусмотрена обязанность у судебного пристава-исполнителя обеспечивать  сохранность арестованного имущества, а нарушения прав и законных интересов заявителя  при нарушении порядка сохранности арестованного имущества со стороны законного  хранителя могут быть восстановлены иным способ - путем предъявления  соответствующих требований к лицу, причинившему вред в случае доказанности наличия  такового.  

 При этом суд первой инстанции верно указал на то, что решение Арбитражного  суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-8286/2022 об обязании ООО  «Парсел-Инвест» с момента вступления решения суда в законную силу освободить  участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре  Саратовского водохранилища), расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о.  Самара, Самарская область, на 1 397 км от устья р. Волга, на 7,4 - 7,6 км от устья р.  Самара, правый берег, в соответствующих географических координатах от размещения  плавучих объектов и понтонных сооружений, понтонов типа «паук» для отстоя  маломерных судов, плавательных средств вступило в законную силу и у ООО «Парсел- Инвест» отсутствуют предусмотренные законом основания для уклонения от исполнения  требований исполнительного документа, выданного по данному делу.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил  заявленные ООО «Парсел-Инвест» требования без удовлетворения.  

Довод ООО «Парсел-Инвест» о том, что следственными органами зафиксированы  расхождения в параметрах арестованного имущества, суд апелляционной инстанции  считает несостоятельным. При этом ООО «Парсел-Инвест» обращался в Арбитражный  

суд Самарской области с заявлением о признании незаконным действий должностных лиц  ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области по  составлению указанных выше Актов "О наложении арестов (описи имущества)" и  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  25.11.2022 по делу № А55-26913/2022 ему было отказано в удовлетворении заявленных  требований (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023 №  Ф06-2869/2023 по делу № А55-26913/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023 № 11АП-21446/2022 по делу № А55-26913/2022).  

Из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного  района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 письменных  Пояснений (Отзыва) на апелляционную жалобу ООО «Парсел-Инвест», а также  имеющихся материалов исполнительного производства следует, что ООО «Парсел- Инвест» не воспользовалось правом в порядке ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ и не  обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исключении имущества из Актов О  наложении арестов (описи имущества)".  

06.12.2022 и 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем были осуществлены  выходы по адресу: г. Самара, ФИО4, д. 27 Б вдоль реки Самара, в ходе которых  было установлено, что арестованное имущество находится по вышеуказанному адресу.  

Кроме того, по делу № А55-8286/2022 Арбитражным судом Самарской области  был выдан Исполнительный лист о взыскании с ООО «Парсел-инвест» в пользу ООО  «Стройпластмасс» задолженности в размере 9 531 150 руб. 00 коп. (исполнительное  производство № 82222/23/63036-ИП).  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл.  34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской  области ФИО2, изложенные в Пояснениях (Отзыве) на апелляционную жалобу,  приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства РФ.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и  процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в  соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, принятым при правильном применении положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК  РФ в совокупности с положениями ст. 329 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 по делу № А557973/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Харламов  

Судьи П.В. Бажан 

О.П. Сорокина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

 Кому выдана Бажан Павел Васильевич