768/2018-24877(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3846/2018

г. Краснодар

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Аваряскина В.В., при участии в судебном  заседании от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  зерновой терминал» (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Климовой В.В.  

(по доверенности от 29.12.2017), в отсутствие истца – Департамента 

имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 (судья Смолькова А.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018  

(судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-3846/2018,  установил следующее.  

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  

ООО «Ростовский зерновой терминал» (далее – общество) со следующими требованиями:  

– истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым  номером 61:44:0000000:1015 площадью 17 216 кв. м, расположенный по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б;  

– прекратить право собственности общества на земельный участок с кадастровым  номером 61:44:0000000:1015 площадью 17 216 кв. м, расположенный по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б;  

– возвратить земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015  площадью 17 216 кв. м, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая,  44б, статус – земли, государственная собственность на которые не разграничена.  

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление)  совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0000000:1015 площадью 17 216 кв. м, расположенного по  адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б.  

Определением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 12.04.2018, заявление администрации удовлетворено.  Суды запретили управлению осуществлять какие-либо регистрационные действия  в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015  

площадью 17 216 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая,  44б.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  Заявитель указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют  критериям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс). Заявление департамента не содержит доказательств,  обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер в отношении  спорного земельного участка. С 08.10.2014 указанный земельный участок находится под  арестом в рамках расследования уголовных дел, его арест предполагает запрет  распоряжаться собственнику данным имуществом. Арбитражный суд фактически  применил двойную меру ответственности.  

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица  

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)  

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92  Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением  об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска  (часть 3 статьи 93 Кодекса).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный  суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта  либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры  могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  

меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств  дела (статья 71 Кодекса).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Оценив доказательства и, исходя из существа исковых требований, суды сделали  правомерный вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета управлению  совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного земельного  участка, связаны с предметом спора и соответствуют заявленным требованиям,  а принятие заявленной обеспечительной меры сохранит существующее положение сторон.  

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок находится под арестом,  наложенным в рамках расследования уголовных дел, в связи с чем арбитражный суд,  приняв обеспечительные меры, фактически применил двойную меру ответственности,  не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку  арест имущества судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела не препятствует  принятию схожих или аналогичных обеспечительных мер в отношение того же имущества  арбитражным судом.  

Основания и мотивы применения обеспечительных мер в рамках арбитражного  процесса, с учетом компетенции арбитражного суда, не тождественны и не взаимосвязаны  с основаниями и мотивами наложения ареста на объект в рамках расследования  уголовного дела.  

Указанные меры не подменяют и не заменяют друг друга, в том числе ввиду  различных оснований и процедуры их отмены и прекращения.  

Несмотря на схожие правовые последствия, при наличии оснований для  обеспечения иска в рамках арбитражного процесса, принятие арбитражным судом  обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия ареста  спорного имущества в рамках уголовного дела. Принятые арбитражным судом  обеспечительные меры не могут зависеть от усмотрения органов следствия о сохранении  ареста объекта в рамках уголовного дела.  

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы права.  Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями  статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу   № А53-3846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.И. Афонина  В.В. Аваряскин