АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43398/2019

Дело № А65-8663/2018

г. Казань

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «Ремстрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.11.2021),

ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 11.05.2021),

ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 05.08.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А65-8663/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 принято к производству заявление ФИО8 о признании ООО «Ремстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 ООО «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх.1394) о привлечении ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечен ФИО7, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 – ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Ремстрой» привлечены контролирующие должника лица – ФИО5, ФИО3 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель конкурсного управляющего должника, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб. Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Судами не установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной части судебные акты не обжалуются, то есть правовых оснований для проверки судебных актов той части, в которой конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требования, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника: ФИО5 является учредителем ООО «Ремстрой» с 29.04.2015 по сегодняшний день; ФИО6 осуществлял полномочия руководителя (генерального директора) ООО «Ремстрой» с 17.03.2015 по 13.05.2015, а также в период с 17.03.2015 по 29.04.2015 являлся учредителем должника; ФИО3 осуществляла полномочия руководителя (генерального директора) ООО «Ремстрой» с 13.05.2015 по 05.03.2018.

Таким образом, ФИО5 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами, к которым согласно главе III.2. Закона о банкротстве может быть обращено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходили из доказанности наличия в совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании  статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от  имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от  даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция вины руководителя должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности.

Аналогичное положение содержится и в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222ФЗ положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно абзацу первому пункта 23 постановления Пленума № 53  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности, возникшие вследствие налогового правонарушения, за совершение которого должник привлечен к ответственности вступившим в законную силу решением налогового органа, превышает 50 процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Таких доводов в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками не приведено.

При этом суды также установили, что ответчика осуществлен вывод из оборота общества в период с 11.03.2016 по 22.06.2016 денежных средств в общей сумме 35 316 800 руб. на счета организаций, которым присущи признаки «фирм-однодневок»: ООО «Адмирал» - 130 333 800 руб., ООО «Комапания Стар» - 16 982 900 руб., ООО «Слот» - 5 100 100 руб., ООО «Фоскон»- 200 000 руб., и за счет которых должник мог осуществлять производственно-хозяйственную деятельность.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что ответчики не могли не осознавать возможность наступления негативных последствий для общества  и их значительный размер в виде привлечения подконтрольного им общества к ответственности за совершение налогового правонарушения при осуществлении территориальным подразделением Федеральной налоговой службы налоговой проверки в отношении должника, а также ввиду утраты возможности возврата денежных средств от «фирм-однодневок».

Суды также приняли во внимание невнесение контролирующими должника лицами на расчетный счет должника наличных денежных средств размере 1 000 000 руб., полученных от покупателя по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 01.10.2017, признанного  недействительным (определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А658663/2018 от 01.04.2019).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами сделан правильный вывод о том, что ответчики осуществляли свои права недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам подконтрольного им юридического лица, его кредиторам, в результате чего были созданы условия для наступления объективного банкротства должника.

Вопреки доводам заявителей жалоб, судами в должной степени исследован вопрос убыточности хозяйственных операций с «фирмами-однодневками» (35 316 800 руб.). Документов, подтверждающих правоотношения, связанные с проведением платежей со счета должника, а также, что до подачи заявления о признании должника банкротом предпринимались меры по взысканию перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлено; неполучение исполнения по судебным актам (№ А65-30774/2018, А65-30778/2018, А65-30776/2018, А6530780/2018) в связи с прекращением деятельности организаций в 2019 году воспрепятствовало пополнению активов должника за счет подтвержденной дебиторской задолженности.

Ответчики не опровергли доводы конкурсного управляющего, доказательств того, что они действовали исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вопреки приведенному доводу о преждевременности заявления конкурсного управляющего суды учли, что разрешение требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поставлено в зависимость от расчета с кредиторами, погашение каких-либо требований кредиторов подлежит учету при расчете размера субсидиарной ответственности. Поскольку в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, что не позволяет определить размер ответственности ответчиков, суды приостановили производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает указанные выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылки заявителей на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями, как руководителя и учредителя должника, и негативными последствиями в виде банкротства должника, судом округа отклоняется, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, кроме того, аналогичны доводам, приводимым при проверке судом апелляционной инстанции обоснованности принятия судом первой инстанции о наличии оснований для привлечения кассаторов к субсидиарной ответственности; указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А65-8663/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Моисеев