АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-17224/2015

г. Краснодар

07 февраля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017г. Полный текст решения изготовлен 07.02.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи: О.А. Журавского 

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Киреевой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ЗАО «Инко-АМД», г. Краснодар 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.  Москва

третьи лица: УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, Министерство финансов Краснодарского края, г. Краснодар,

о взыскании убытков 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.04.2016г., 

ФИО2 – генеральный директор;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица (УФССП по КК): ФИО3 – представитель по доверенности от 22.01.2016г. № Д-23907/16/11-АК, ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2017г. № Д-23907/17/05-АК;

от третьего лица (ОСП): не явился, уведомлен;

от третьего лица (министерство): ФИО5 – представитель по доверенности № 17-34/711 от 29.12.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инко-АМД», г. Краснодар, обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, при участии третьих лиц УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, Министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар, о взыскании убытков в сумме 3 877 691 руб.

В судебном заседании 24.01.2016г. для ознакомления с имеющимися документами дела, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, сроком на 5 дней до 31.01.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и третьих лиц (УФССП по КК и министерство).

Истец, в судебном заседании  предоставил дополнительные документы, согласно которым настаивает на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнения.

Третьи лица (УФССП по КК и министерство) поддерживают ранее занимаемые позиции по делу, согласно которым возражают против иска.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседания в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Суд, рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истец просит суд уменьшить заявленную сумму убытков до 3 602 816 руб. 97 коп.

Так, судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012г. по делу №А32-45756/2011 требования ЗАО «Инко-АМД» удовлетворены. С ООО «Веста» и ООО «Даланд» солидарно взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007г. № 739/07 в сумме 3 886 532 руб. 58 коп.

Исполнительный лист выдан 02.07.2012г. и впоследствии направлен истцом в ОСП по центральному округу г. Краснодара по месту нахождения должника ООО «Веста».

Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.11.2012г. исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества у должника, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 8 841 руб. 57 коп.

В дальнейшем исполнительный лист был направлен в Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю по месту нахождения солидарного должника ООО «Даланд». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении указанного должника принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с чем, взыскателем ЗАО «Инко-АМД» исполнительный лист был отозван, постановлением судебного пристава исполнителя от 05.08.2013г. исполнительное производство окончено.

После исполнительный лист вновь был направлен в ОСП по Центральному округу г. Краснодара по месту нахождения должника ООО «Веста». Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.03.2013г. исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества у должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вместе с тем, в связи с реорганизацией солидарного должника ООО «Веста» в форме присоединения к ООО «ГарантСтройМедиа» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014г. по делу №А32-45756/2011 произведена процессуальная замена должника ООО «Веста» на ООО «ГарантСтройМедиа».

28.10.2014г. исполнительный лист и определение суда направлены в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара по месту нахождения должника ООО «ГарантСтройМедиа».

Однако ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара исполнительный документ перенаправлен в ОСП по Центральному округу г. Краснодара. При этом, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 26.11.2014г. отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В связи с чем, 24.12.2014г. исполнительный лист вновь направлен в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара и лишь 13.03.2015г., то есть спустя 3 месяца судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ГарантСтройМедиа».

Таким образом, истец указывает на то, что судебным приставом исполнителем нарушены предусмотренные действующим законодательством сроки для возбуждения исполнительного производства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование своих доводов истец указал на то, что согласно имеющимся данным на расчетном счете должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» филиал Южный в период с 28.12.2014г. (когда подлежало возбуждение исполнительного производства) по 25.03.2015г. (закрытие счета), то есть в тот период, когда должны быть совершены  исполнительные действия, оборот денежных средств составил более 60 000 000 рублей.

Между тем, арест на указанные денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 81 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем наложен не был. При этом, иного имущества у должника не имеется.

В связи с чем, истец считает, что в результате указанного бездействия судебного пристава исполнителя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012г. по делу №А32-45756/2011 не исполнено, что является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации возникших убытков.

Между тем, ответчик и третье лицо (УФССП по КК) не согласившись с заявленными требованиями, предоставили отзыв на исковое заявление.

Согласно доводам, указанным в отзывах, ФССП и УФССП по КК возражают против ссылок истца о направлении исполнительного листа серии АС №004384665 от 02.07.2012г. в ОСП по Прикубанскому округу 24.12.2014г., ссылаясь, при этом, на то, что указанный лист поступил в отдел 11.03.2015г.

Далее после получения исполнительного листа, 13.03.2015г., то есть с соблюдением предусмотренного законодательством трехдневного срока судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 41469/15/23041-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.03.2015г. были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

На 16-ть из 17-ти запросов поступили ответы, согласно которым сведения об имущественном положении должника отсутствуют. И только ОАО АКБ «РОСБАНК» уведомил о наличии запрашиваемых сведений.

В связи с чем, 04.06.2015г., уже в ходе рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 146-147 т.1).

В отношении исполнительного производства № 32331/13/25/23, возбужденного в отношении ООО «Веста» и ООО «Даланд» ответчик и третье лицо (УФССП по КК) пояснили, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в БТИ, в земельный комитет, ФНС, Росреестр. 

14.06.2013г. судебным приставом-исполнителем направлено постановление в ГИБДД УВД о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Получен ответ об отсутствии регистрации транспортных средств. Согласно ответу из ФРС от 26.06.2013г. у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. 

Более того, возражая против ссылок истца относительно причинения судебным приставом-исполнителем своими бездействиями убытков, в виде суммы, подлежащей взысканию по решению суда от 05.05.2012г. по делу №А32-45756/2011, ответчик и третье лицо (УФССП по КК) указали, на то, что исполнительный лист в отношении солидарного должника ООО «Даланд» был направлен истцом для взыскания в Армавирский городской отдел судебных приставов только 14.05.2013г., но был отозван взыскателем по причине принятия решения обществом о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (запись от 27.07.2012г.). Исполнительное производство было окончено.

Между тем, до настоящего времени, согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2016г. общество не прекратило свою деятельность.

Таким образом, ответчик и третье лицо (УФССП по КК) считают, что истцом намеренно не использовано право подачи исполнительных документов в отношении солидарных должников одновременно.

Ответчик и третье лицо (УФССП по КК) ссылаются на то, что истец подавал исполнительный лист о взыскании денежной суммы с ООО «Веста» трижды. Исполнительное производство было возбуждено 17.08.2012г. окончено 20.11.2012г. в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

После процессуальной замены должника ООО «Веста» на его правопреемника ООО «ГарантСтройМедиа», произведенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014г. исполнительный лист был подан на исполнение в отдел судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара с заявлением от 23.12.2014г. о возбуждении исполнительного производства в отношении  ООО «ГарантСтройМедиа».

Так, ответчик и третье лицо (УФССП по КК) утверждают, что истец, располагая информацией о правопреемстве, имел возможность незамедлительного направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов.

Кроме того, ответчик и третье лицо (УФССП по КК)  ссылаются на то, что с момента подачи исполнительного документа до 13.03.2015г.  истец не предпринял никаких мер по участию в исполнительном производстве.

Ответчик и третье лицо считают необходимым обратить внимание на то, что обстоятельство, что настоящее исковое заявление о взыскании убытков подано истцом 18.05.2015г., в то время как 07.05.2015г. ООО «ГарантСтройМедиа» прекращает деятельность юридического лица путем реорганизации  в форме присоединения к ООО «ГЛАВМЕДИА».

В ходе рассмотрения дела суд, учитывая разногласия истца, ответчика и третьего лица относительно даты поступления исполнительного листа серии АС №004384665 от 02.07.2012г. в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара определением суда от 06.08.2015г. обязал представить ответчику сшив исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ГарантСтройМедиа».

Кроме того, определением суда от 15.10.2015г. по ходатайству  истца в Операционном офисе «Краснодарский» Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» затребованы сведения о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «ГарантСтройМедиа» за период с 28.12.2014г. по 25.03.2015г.

Во исполнение требований определения суда от 06.08.2015г. ответчиком представлена копия исполнительного производства (л.д. 144-163 т.1), а также фотокопии заявления ЗАО «Инко-АМД» о возбуждении исполнительного производства № 176 от 23.12.2014г. (л.д. 214-215 т. 1).

А также, в ответ на запрос от Операционного офиса «Краснодарский» Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» поступили сведения относительно движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «ГарантСтройМедиа» за указанный период (л.д. 244-248 т.1).

Исследовав представленные во исполнение требований определений суда документы, судом установлено, что на входящем штампе ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, свидетельствующем о получении заявления ЗАО «Инко-АМД» о возбуждении исполнительного производства № 176 от 23.12.2014г. внесено исправление относительно даты получения отделом данного заявления.

Так, из проставленной на штампе даты следует, что изначально была проставлена дата – 24.12.2014г., которая впоследствии исправлена на дату – 11.03.2015г., что свидетельствует об умышленном исправлении, с целью скрыть достоверную информацию.

В отношении представленных сведений Операционного офиса «Краснодарский» Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» следует, что остаток по счету на начало периода (28.12.2014г.) составил 14 401 098 руб. 23 коп., обороты по дебету счета за период с 28.12.2014г. по 25.03.2015г. составили 116 810 653 руб. 80 коп.. по кредиту – 102 409 595 руб. 57 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что должник ООО «ГарантСтройМедиа» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией  в форме присоединения к ООО «ГЛАВМЕДИА», о чем 07.05.2015г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о процессуальном правопреемстве должника ООО «ГарантСтройМедиа» на его правопреемника ООО «ГЛАВМЕДИА».

Определением суда от 02.02.2016г. по делу №А32-45756/2011 произведено процессуальное правопреемство ООО «ГарантСтройМедиа» на ООО «ГЛАВМЕДИА».

Однако, уже в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело №А32-19375/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавМедиа».

В связи  с чем, ЗАО «Инко-АМД» обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении требований кредитора, которое определением суда от 15.07.2016г. было удовлетворено. Требования ЗАО «Инко-АМД» в сумме 3 877 691 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГлавМедиа».

По завершению конкурсного производства в отношении ООО «ГлавМедиа», ЗАО «Инко-АМД» получил частичное возмещение, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований в рамках настоящего дела. Суд, по делу №А32-19375/2015 определил внести запись о ликвидации ООО «ГлавМедиа» в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, принимая решение, исходил из выше установленных обстоятельств и действующего законодательства

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику. 

Согласно п.82 Постановления №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Сходная правовая позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, согласно которым выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. 

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами. 

Суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, приходит к выводу о недоказанности истцом условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возможности удовлетворения данного искового заявления в силу следующего.

Согласно ч.8. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу возбуждено исполнительное производство № 41469/15/23041-ИП на основании исполнительного документа, поступившего 24.12.2014г. лишь 13.03.2015г., то есть с нарушением установленного срока на 2,5 месяца.

Данное нарушение ответчиком ничем не объяснено в ходе рассмотрения дела, а наоборот совершены действия по сокрытию достоверной информации относительно даты получения исполнительного документа, путем внесения исправлений даты, указанной на входящем штампе отдела.

Однако, сам факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства не является основанием для взыскания убытков с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007г. стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Между тем, за период с момента подачи исполнительного документа 24.12.2014г. до 13.03.2015г. истец не предпринял никаких мер по участию в исполнительном производстве. 

ЗАО «Инко-АМД» в течение 2,5 месяцев не проявило заинтересованности относительно длительного отсутствия постановления о возбуждении исполнительного производства на основании поданного им заявления от 24.12.2014г.

Более того, согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007г. в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, истцом не приложено к заявлению о возбуждении исполнительного производства документов, указывающих на расчетные счета, на конкретное имущество и принадлежность указанного имущества должнику.

Тем самым, истец не предпринял никаких действий, способствующих скорейшему установлению имущественного положения должника.

При этом, п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007г. предусматривает, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя в момент возбуждения исполнительного производства направлять запросы на выявление имущественного положения должника, а прямо указывает на проведение мер по принудительному исполнению с момента надлежащего уведомления должника  и после пятидневного срока для добровольного исполнения.

Так, в день возбуждения исполнительного производства 13.03.2015г. судебный пристав-исполнитель направил электронный запрос в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и организациями, обязанными предоставить сведения об имущественном положении должников: в кредитные организации, ИФНС, регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения, в том числе и ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Промсвязьбанк» получил электронный запрос 22.04.2015г. и направил ответ лишь 25.05.2015г., в котором указал об отсутствии сведений в отношении должника ООО «ГарантСтройМедиа», как установлено позднее расчетный счет должника был закрыт 25.03.2015г. 

С учетом выше установленного поступление денежных средств на расчетный счет должника в период с 28.12.2014г. по 25.03.2015г. не свидетельствует о том, что взыскание на них не было обращено для целей удовлетворения требований истца (взыскателя) в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя. Счет должника был известен истцу, но судебному приставу-исполнителю о его наличии взыскатель не сообщил.

Из установленного следует, что истцом не представлено суду доказательств того, что именно несвоевременное возбуждение исполнительного производства повлекло невозможность взыскания задолженности по исполнительному производству, данные виновные действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с убытками, заявленными истцом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на 02.11.2016г. (сведения ЕГРЮЛ) ООО «Даланд» так и  не прекратило свою деятельность.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Однако, истец, зная, что ООО «Даланд» не прекратил свою деятельность не обратился в Армавирский городской отдел судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника ООО «Даланд».

А также, судом установлено, что после процессуальной замены должника ООО «Веста» на его правопреемника ООО «ГарантСтройМедиа», произведенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014г. исполнительный лист в отношении правопреемника был подан на исполнение в отдел судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара лишь 24.12.2014г., то есть спустя 2 месяца.

Тем самым, истец, располагая информацией о правопреемстве, имел возможность незамедлительного направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов, однако не воспользовался данным правом.

Истцом не предоставлены доказательства принятия им всех возможных мер для предотвращения  возникновения убытков и уменьшения их размера.

Согласно абз.2 п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, на основании установленного и выше приведенных положений действующего законодательства, суд не находит оснований для возложения на  Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов имущественной ответственности за неисполнение исполнительного производства, в виде взыскания денежной суммы по исполнительному листу серии АС №004384665 от 02.07.2012г., как понесенных убытков.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, по оплате госпошлины возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст.ст. 8, 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации убытки в размере 3 602 816 руб. 97 коп.».

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Инко-АМД», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 41 014 руб. (сорок одна тысяча четырнадцать рублей).

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

   Судья                                                                                                         О.А. Журавский