СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-49/2019(21)-АК

Дело № А50-25368/2018

27 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Иксановой Э.С., Шайхутдинова Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,  

при участии: ФИО1, паспорт; конкурсного управляющего ФИО2, паспорт; от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.04.2024, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «КИТ» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2024,  

вынесенное в рамках дела № А50-25368/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, ФИО6,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании ООО  

«Кинетик интернэшнл тулс» (ООО «КИТ») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 06.12.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «КИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.  

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 ООО «КИТ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 16 сентября 2019 года.  

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.  

Определением от 22.09.2021 конкурсным управляющим ООО «КИТ» утверждена ФИО9.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение арбитражного суда от 22.092021 об утверждении конкурсным управляющим ООО «КИТ» ФИО9 отменено. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. До утверждения конкурсного управляющего посредством свободной выборки исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9  

Определением от 18.02.2022 конкурсным управляющим ООО «КИТ» утверждена ФИО2.  

09 декабря 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «КИТ», проведенного 28.11.2024, оформленного протоколом № 13 собрания кредиторов ООО «КИТ» от 28.11.2024 в форме заочного голосования об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «КИТ» в редакции, представленной конкурсным кредитором ФИО10 на 28.11.2024.  

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, ФИО6.  

Конкурсный управляющий в отзывах против удовлетворения заявленных требований возражала.  

ФИО3 и его финансовым управляющим ФИО5 представлены отзывы.  

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал. 

Конкурсный управляющий ФИО2, представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.11.2024 в деле о банкротстве ООО «КИТ» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд формально подошел к рассмотрению дела, допустил неверную оценку доказательств, проигнорировал доводы заявителя ФИО1 и преюдициальные судебные акты по оспариванию ФИО1 прежних решений собрания кредиторов общества «КИТ», а также факт признания конкурсным управляющим важного обстоятельства о том, что при проведении спорного собрания кредиторов она не должна была учитывать голоса аффилированного кредитора ФИО10 По мнению апеллянта, голоса ФИО10, непосредственно заинтересованной в принятии соответствующего решения, не подлежали учету при принятии решения в пользу аффилированный с ней лиц (ее сын ФИО3, и его зять ФИО11 (муж дочери ФИО6)), входящих в одну с ней экономическую группу, что установлено вступившими в законную силу судебными актами; в результате принятого ФИО10 решения, ликвидная дебиторская задолженность ООО «КИТ» была переведена на внучку ФИО10 и дочь ФИО3 – ФИО12 по цене, недостаточной для погашения и половины реестра. При этом отмечает, что взыскание дебиторской задолженности в данной процедуре является более целесообразной, нежели ее реализация; данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; также считает, что цена реализуемой задолженности определена произвольно, без проведения оценки, что влечет нарушение прав единственного участника должника, рассчитывающего на получение прибыли за счет исполнения ООО «Техстрой-М» своих обязательств перед должником. Указанное, по мнению апеллянта, является свидетельством того, что  

оспариваемые решения по п.п. 5, 6 повестки собрания кредиторов ООО «КИТ», за принятие которых голосовал единственный кредитор направлены не на получение наиболее полного удовлетворения своих требований, а на создание для себя наиболее благоприятных условий по неисполнению встречных и существенно больших обязательств по отношению к ООО «КИТ». Более того, апеллянт указывает на то, что цена реализуемой задолженности 260 000 руб. определена ФИО10 произвольно, без проведения оценки и ее стоимость в разы ниже оценки, проведенной по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 (оценочный отчет 087-24 от 02.07.2024, выполнен ООО «Независимая экспертиза»), согласно которому дебиторская задолженность ФИО3 оценена в 428 058,30 руб., ФИО11 в 657  

138,87 руб., а самой ФИО10 в 157 689,93 руб., что также указывает на неверную заниженную оценку, поскольку зачет с ФИО10 проведен по номинальной стоимости; целесообразность именно взыскания дебиторской задолженности, подтверждается и тем, что за время активного ее взыскания кредиторская задолженность ООО «КИТ» уменьшилась в несколько раз – с 4,5 млн. руб. до 700 000 руб. в результате проведения зачетов встречных требований с ФИО10 и ее сыном ФИО3 Помимо указанного, в судебном заседании управляющий ФИО2 признала, что исполнительный лист на взыскание субсидиарной задолженности с ФИО11 в размере более 6 млн. руб. не получала и не предъявляла к исполнению в ССП, что также является свидетельством того, что реализация дебиторской задолженности преждевременна, поскольку меры к взысканию этой задолженности не предпринимались; кроме этого, из пояснений финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 следует, что на момент принятия решения о продаже единственного актива общества «КИТ» ФИО6, в процедуре банкротства ФИО3 за ООО «КИТ» были зарезервированы денежные средства от продажи автомобиля должника ФИО3 в сумме более 300 000 руб.; более того, после продажи дебиторской задолженности, ФИО3 согласился добровольно погасить реестр требований кредиторов в размере более 5 млн. руб., в том числе и требования ООО «КИТ» (25% реестра), что в денежном выражении составляет более 1 млн. руб., что достаточно для погашения всего реестра общества «КИТ». Считает, что при изложенных обстоятельствах заявление ФИО6 о замене кредитора ООО «КИТ» по определению от 24.10.2024 в рамках дела о банкротстве ФИО3 является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по приведенным в жалобе основаниям; реализованная незаконная схема по выводу единственного актива общества «КИТ» нарушает права ФИО1 как единственного участника ООО «КИТ», рассчитывающего на получение прибыли (на покрытие убытков, возникших в результате неисполнения ООО «Техстрой-М», руководителем которого являлся ФИО3, обязанности по оплате выполненных ООО «КИТ» по договорам субподряда работ) за счет исполнения ООО «Техстрой- М» своих обязательств перед ООО «КИТ», чему уже дана оценка суда в определении от 05.02.2021. Также апеллянт отмечает, что в рассматриваемой ситуации фактически торги не проводились, с ФИО12 незаконно был заключен обычный прямой договор; такие действия могут быть квалифицированы как обход норм о продаже имущества несостоятельного должника на торгах, а договор, как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом, апеллянт ссылается на то, что ФИО10 после продажи дебиторской задолженности за 260 000 руб. не получила удовлетворения даже в минимальном размере; все вырученные деньги, согласно пояснениям ФИО2, направлены на погашение текущих  

расходов (в пользу конкурсного управляющего), соответственно, никакой экономической целесообразности для кредитора ФИО10 в продаже единственного актива должника за такую низкую цену не было; в рамках дела о банкротстве ФИО3 в конкурсную массу включено недвижимое имущество, автомобиль и права требования к третьим лицам; в судебном порядке утверждено положение о реализации недвижимого имущества ФИО3 с установлением начальной цены 5 991 000 руб.; оспариваемое решение принято ФИО10 на собрании кредиторов 28.11.2024 практически одновременно с утверждением 02.12.2024 положения о порядке имущества ФИО3 в деле о банкротстве последнего ( № А50-14448/2021), что прямо указывает на злоупотребление ФИО10 правами кредитора (ст. 10 ГК РФ). Считает, что в такой ситуации продажа актива общества «КИТ», обеспеченного дорогостоящим имуществом субсидиарного должника ФИО3, за ничтожную цену, расточительна, нецелесообразна, преждевременна и незаконна; полагает, что суд уклонился от оценки явной недобросовестности поведения ФИО10, ФИО3 и поддерживающей их ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ФИО3 свои доводы и возражения поддержали соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что единственным кредитором ООО «КИТ» с суммой требования включенной в реестр в размере 704 930,51 руб. является ФИО10  

Единственным активом ООО «КИТ» является дебиторская задолженность ФИО11 в сумме 6 488 932,73 руб. и ФИО3 в сумме 4 226 871,46 руб.  

28 ноября 2024 года конкурсным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов ООО «КИТ» в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 13 собрания кредиторов ООО «КИТ» от 28.11.2024, на котором  

единственным кредитором ФИО10 было принято решение:  

- Утвердить положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «КИТ» в редакции, представленной конкурсным кредитором ФИО10 на 28.11.2024.  

В голосовании приняла участие единственный конкурсный кредитор ФИО10 проголосовавшая за утверждение положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «КИТ» в редакции, представленной конкурсным кредитором ФИО10 на 28.11.2024.  

Согласно утвержденному на собрании кредиторов положению о порядке и условиях продажи имущества ООО «КИТ» в редакции, представленной конкурсным кредитором ФИО10 на 28.11.2024, на торги выставляется дебиторская задолженность ФИО11 (зять ФИО3) в сумме 6 488 932,73 руб. и дебиторская задолженность ФИО3 (сын ФИО10) в сумме 4 226 871,46 руб. в составе лота № 1 по начальной цене продажи 260 000 руб. посредством заключения прямого договора.  

Согласно журналу учета поступивших заявок, 02.12.2024 подана единственная заявка ФИО6 (дочь ФИО3); реализация признана состоявшейся (сообщение в ЕФРСБ 16261560 от 04.12.2024).  

По результатам проведения мероприятий по реализации имущества конкурсным управляющим ФИО2 с ФИО6 заключен договор уступки прав требования ООО «КИТ» о взыскании дебиторской задолженности с ФИО11 в сумме 6 488 932,73 руб. и ФИО3 в сумме 4 226 871,46 руб., по цене 260 000 руб.  

Ссылаясь на то, что единственный кредитор ФИО10, в силу родственных связей являясь заинтересованным по отношению к дебиторам лицом, непосредственно заинтересованной в принятии на собрании кредиторов решения о продажи единственного актива ООО «КИТ» по заниженной стоимости посредством заключения прямым договоров с целью ее последующего выкупа, действовала со злоупотреблением правом, реализовав незаконную схему по выводу ликвидного актива по незначительной стоимости, нарушая права ФИО1 как единственного участника ООО «КИТ», рассчитывающего на покрытие убытков, возникших в результате неисполнения ООО «Техстрой-М», руководителем которого являлся ФИО3, обязанности по оплате выполненных ООО «КИТ» по договорам субподряда работ за счет средств поступивших в конкурсную массу по результатам взыскания дебиторской задолженности и оставшихся после погашения требований кредиторов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «КИТ», оформленного протоколом № 13 собрания кредиторов ООО «КИТ» от 28.11.2024 в форме заочного голосования – об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества ООО  

«КИТ» в редакции, представленной конкурсным кредитором ФИО10 на 28.11.2024.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решение, принятое на собрании кредиторов 28.11.2024 не нарушает права и законные интересы лиц, ни участвующих в деле о банкротстве, ни участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом судом учтено, что решение об утверждении порядка продажи имущества должника (дебиторской задолженности) принято единственным кредитором должника; продажа дебиторской задолженности состоялись, заключен договор уступки права требования долга, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены на текущие расходы; конкурсным управляющим ФИО2 в связи с исчерпанием мероприятий в рамках процедуры подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КИТ». На основании изложенного суд признал принятое на собрании кредиторов решение эффективным, исключающим излишнюю финансовую нагрузку для должника.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.  

Принимая во внимание, что оспаривая решение, принятое на собрании кредиторов ООО «КИТ» 28.11.2024, ФИО1 доводов о допущении конкурсным управляющим ФИО2 нарушений при его проведении, подсчете голосов не приводит, решение принято единственным кредитором должника ФИО10 по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников (Положение) отнесенному к компетенции собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его недействительным как принятое с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.  

Доводов, которые бы свидетельствовали об обратном ФИО1 и иными участниками спора не приведено.  

В обоснование заявления о признании оспариваемого решения недействительным, ФИО1 указывал на то, что утвержденное решением собрания кредиторов Положение принято со злоупотреблением правом, влекущих нарушение его прав, как единственного участника должника на получение оставшихся после погашения требований кредиторов средств, подлежащих распределению в порядке ликвидационной квоты.  

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимание в силу следующего.  

Как указывалось ранее, ФИО10 является единственным кредитором ООО «КИТ» с включенным в реестр требованием в размере 704 930,51 руб.  

Единственным активом общества «КИТ» является дебиторская задолженность ФИО11 в сумме 6 488 932,73 руб. и дебиторская задолженность ФИО3 в сумме 4 226 871,46 руб., установленная вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве ООО «Техстрой-М» по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение от 17.11.2023 по делу № А50-24645/2018).  

Оспариваемое решение собрания кредиторов принято ФИО10 об утверждении Положения о порядке продажи единственного имущества (дебиторской задолженности) должника на предложенных ею условиях: организация продажи имущества конкурсным управляющим по прямым договорам в течении 5 дней со дня утверждения собранием кредиторов Положения с установлением начальной продажной цены – 260 000 руб.  

При этом, каких-либо документов, оправдывающих предложенную ФИО10 начальную цену продажи имущества должника, материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено, как не представлено и обоснование позиции о необходимости реализации дебиторской задолженности (ст. 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и участниками спора не опровергается, что ФИО3 находится в процедуре банкротства, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника.  

Требования ООО «КИТ» в общем размере 4 226 889,46 руб., в том числе: 3 514 130,97 руб. – основной долг, 712 758,49 руб. – штрафные санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением суда от 24.10.2024 по делу № А50-14448/2021.  

Управляющим проведены торги по продаже принадлежащего ФИО3 автомобиля Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, реализованному по цене 1 854 000 руб.; по результатам указанных торгов для кредитора ООО «КИТ» зарезервирована сумма в размере 308 514,95 руб., которые в настоящее время находятся на счете ФИО3  

Кроме этого, вступившим в законную силу определением от 16.12.2024 по делу № А50-14448/2021 (постановления апелляционного суда от 11.02.2025, кассационного суда от 24.09.2025) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в деле о банкротстве, согласно которому на торги выставлено следующее имущество:  

- 1/2 доля в праве собственности на здание, нежилое, площадь 208,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 1995, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, д. 81/3, кадастровый номер 59:01:4410159:528;  

- 1/2 доля в праве собственности на здание, нежилое, площадь 45,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 1996, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, д. 81/3, кадастровый номер 59:01:4410159:532;  

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 524 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410159:17, виды разрешенного использования: Административно-бытовое здание, здание столярной мастерской, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, 81/3, с начальной стоимостью устанавливается равной рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения в общем размере 5 991 000 руб.  

Принимая во внимание, что данное имущество является ликвидным, положением о порядке продаже предусмотрена реализация указанного недвижимого имущества в форме аукциона (на повышение цены), требования ООО «КИТ» в реестре ФИО3 составляет практически 1/3 часть всех требований кредиторов, учитывая, что 308 514,95 руб. уже зарезервировано на счете ФИО3 для погашения требования ООО «КИТ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по результатам проведения торгов указанного недвижимого имущества общество «КИТ» могло претендовать на погашение имеющихся к ФИО3 требований порядка 2 млн. руб.  

Более того, согласно пояснениям ФИО1 подтвержденным распечатками с сайта ФССП и не опровергнутым участниками спора, конкурсный управляющий ФИО2 не получала исполнительный лист на взыскание задолженности с ФИО11 и не предъявляла его к исполнению в службу судебных приставов, что может свидетельствовать о не принятии ею всех мер к взысканию дебиторской задолженности.  

Соответственно, исходя из приведенных выше обстоятельств следует признать, что начальная цена продажи, предложенная ФИО10 в представленном ею Положении о продаже имущества ООО «КИТ» - 260 000 руб., является существенно заниженной, что не может не влечь нарушение прав и интересов ФИО1  

При этом, нельзя не принимать во внимание, что единственный кредитор ФИО10, являясь заинтересованным в силу родственных связей по отношению к дебиторам (ФИО3 – сын, ФИО11 – муж внучки (дочери ФИО3)) лицом, непосредственно была заинтересована в принятии на собрании кредиторов решения о продажи единственного актива ООО «КИТ» по заниженной стоимости посредством заключения прямых договоров с исключительной целью ее последующего выкупа.  

Об указанном, помимо установления существенно заниженной цены, также свидетельствует и обстоятельство того, что после размещения конкурсным управляющим ФИО2 в пятницу 29.11.2024 в после обеденное время (13:36:36 МСК) сообщения о проведении торгов, в понедельник 02.12.2014 в 10 час. 31 мин. уже была подана заявка ФИО6 – дочери ФИО3, на приобретение дебиторской задолженности отца и мужа.  

При этом кредитор ФИО10 после продажи дебиторской задолженности за 260 тысяч руб. не получила удовлетворения своих требований к должнику даже в минимальном размере; все вырученные денежные средства, согласно утверждению ФИО2, были распределены на текущие расходы (в пользу конкурсного управляющего).  

То есть, никакой экономической целесообразности для кредитора ФИО10 продажи единственного актива должника за такую низкую цену не было.  

Единственной целью ФИО10 при представлении на утверждение собранию кредиторов, то есть ею как единственным кредитором, Положения о порядке продажи, являлось реализация схемы по переводу дебиторской задолженности ФИО3 и ФИО11 на заинтересованное по отношению к ним лицо в целях минимизации своих расходов, не желая погашать требования ООО «КИТ» в полном объеме.  

Дебиторская задолженность ФИО3 и ФИО11 в результате принятого ФИО10 на собрании кредиторов решения и последующей ее продажи старшей дочери ФИО3 – ФИО6, была переведена на заинтересованное по отношению к ФИО3 лицо  

(ФИО6), которая 14.02.2025 направила заявление о замене кредитора (вместо ООО «КИТ») в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3 № А50-14448/2021.  

Вышеописанная незаконная схема по выводу единственного актива общества «КИТ» по заниженной стоимости в интересах ФИО3 и ФИО11, фактически реализованная ФИО10 и ФИО6 безусловно нарушает права ФИО1 как единственного участника ООО «КИТ», рассчитывающего на покрытие убытков, возникших в результате неисполнения ООО «Техстрой-М», руководителем которого являлся ФИО3, обязанности по оплате выполненных ООО «КИТ» по договорам субподряда работ за счет оставшихся после погашения требований кредиторов средств, подлежащих распределению в порядке ликвидационной квоты.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что решение, принятое на собрании кредиторов 28.11.2024 не нарушает права и законные интересы ФИО1 не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.  

Принятие ФИО10 оспариваемого решения со злоупотреблением права в личных (семейных) интересах влекущего причинение вред заявителю (ФИО1), является очевидным.  

Аналогичную противоправную схему ранее ФИО3 в своих интересах безуспешно пытался реализовать как в рамках дела о банкротстве ООО «Техстрой-М» пытаясь оспорить решение собрания кредиторов по обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО3 (определение от 21.01.2021 по дела № А50-24645/2018), в рамках настоящего дела о банкротстве пытаясь обязать конкурсного управляющего ООО «Техстрой-М» провести мероприятия по реализации прав требований к ФИО3 (определение от 05.02.2021), так и в рамках дела о собственном банкротстве, пытаясь исключить ликвидное недвижимое имущество из конкурсной массы с целью недопущения обращения на него взыскания (определение от 16.12.2024 по делу № А50-14448/2021).  

В данном случае, отказ суда первой инстанции в признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов от 28.11.2024, и как следствие в защите прав и интересов ФИО1, при наличии на то правовых оснований, совершен исключительно в связи с формальным подходом суда в рассмотрению спора, что фактически привело к достижению противоправного результата в связи с реализацией вышеописанной незаконной схемы по выводу единственного актива общества «КИТ».  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для признания недействительным решение собрания кредиторов ООО «КИТ» от 28.11.2024, оформленное протоколом № 13 от соответствующей даты, как принятое ФИО10 со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).  

Вопреки утверждению ФИО2 о нецелесообразности ожидания получения денежных средств в процедуре банкротства ФИО3, денежные средства от продажи ликвидного дорогостоящего имущества поступят в конкурсную массу достаточно быстро и их будет достаточно не только для погашения всего реестра требований в размере 700 000 руб. и текущих платежей, но и само общество «КИТ» в лице единственного участника ФИО1 получит денежные средства на покрытие убытков, возникших в результате неисполнения ООО «Техстрой-М», действующего под руководством ФИО3, обязанности по оплате выполненных ООО «КИТ» по договорам субподряда работ.  

Также в апелляционной жалобе ФИО1 приведены доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 выяснив имущественное и финансовое положение ФИО3 (в конкурсной массе которого имеется имущество стоимостью более 6 млн. руб.; положение о продаже утверждено судом), совместно с матерью последнего – ФИО10, делает неожиданный и невероятно ошибочный вывод о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности и о целесообразности продажи этой дебиторской задолженности исключительно по прямым договорам, что нельзя объяснить никакими разумными мотивами.  

Помимо изложенного, конкурсный управляющий ФИО2 дважды обращалась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО11, то есть принимала меры по взысканию задолженности, но не окончила начатое по неизвестным причинам, при этом не получая исполнительный лист на взыскание задолженности с ФИО11 и не предъявляла его к исполнению в службу судебных приставов.  

Кроме этого, поддерживая ФИО10, конкурсный управляющий ФИО2 своими действиями противоречит даже собственным интересам, так как вырученных от продажи дебиторской задолженности не хватает даже на покрытие расходов самого конкурсного управляющего ФИО2, что также не отвечает признакам разумности.  

При этом поддерживая продажу единственного актива по цене даже существенно ниже стоимости оценки, проведенной по инициативе ФИО2, на которую она же ссылается в своем отзыве, конкурсный управляющий ФИО2 способствует ФИО10 в осуществлении незаконной противоправной схемы.  

Такое поведение конкурсного управляющего ФИО2, по мнению ФИО1, не выдерживает никакой критики.  

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание приведенные выше доводы в отношении действий конкурсного управляющего ФИО2 и подлежащими учету при рассмотрении вопроса об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «КИТ».  

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 30.06.2025 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ФИО10  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2025 года по делу № А50-25368/2018 отменить.  

Заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.11.2024 в деле о банкротстве ООО «КИТ» удовлетворить.  

Признать недействительным решения собрания кредиторов ООО «КИТ» от 28.11.2024.  

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Э.С. Иксанова  

 Е.М. Шайхутдинов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна