АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года

Дело № А33-782/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Еонесси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Красноярск) 

о взыскании задолженности, 

в отсутствие сторон, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Еонесси" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Омега" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 415 78 руб. по договору № 19-М от 31.05.2016, в размере  463618,90 руб. по договору  № 08-М от 28.02.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2020 возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Истец исковые требования поддерживает, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, требования не оспорил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ГК "Еонесси"  (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

      1) № 19-М от 31.05.2016, согласно которому подрядчик по заданию заказчика  вы-полняет следующие подрядные работы на объекте «Жилой комплекс с подземными автостоянками по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске. БС-13,-БС-14»: монтаж, пусконаладочные работы и монтаж обрамлений дверей шахт 2-хпассажирских лифтов г/п 630 кг. на 18 остановок, скоростью 1,6 м/с; монтаж, пусконаладочные работы и монтаж обрамлений дверей шахт 2-хпассажирских лифтов г/п 400 кг. на 17 остановок, скоростью 1,6 м/с; диспетчеризация 4-х лифтов; проведение полного технического освидетельствования и декларирование4-х лифтов.

Цена работ составляет 3 627 218 руб. (п. 2.1 договора).

     На основании п. 2.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком после приемки выполненных работ согласно раздела 6 договора, в течение 10  банковских дней с даты предоставления подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2), оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с приложением счета;

      2) № 08-М от 28.02.2017, согласно которому подрядчик по заданию заказчика  вы-полняет следующие подрядные работы на объекте  «Многоэтажные жилые дома со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями и подземными автопарковками в Советском районе по ул. П.Железняка в г. Красноярске. II очередь строительства. Жилой дом № 5»: монтаж пассажирского лифта г/п 1000 кг. на 23 остановки; монтаж пассажирских лифтов г/п 1000 кг., 630 кг., 400 кг. на 22 остановки; пусконаладочные работы 4-х пассажирских лифтов; монтаж обрамлений дверей шахт 4-х пассажирских лифтов; монтаж диспетчерской связи 4-х пассажирских лифтов; проведение полного технического освидетельствования и декларирование 4-х лифтов.

Цена работ составляет 4 050 154  руб. (п. 2.1 договора).

      На основании п. 2.4. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком после приемки выполненных работ согласно раздела 6 договора, в течение 10  банковских дней с даты предоставления подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2), оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с приложением счет-фактуры, предоставляемые подрядчиком. 

      Протоколом  разногласий от 27.03.2017   стороны дополнили данный договор пунктом  2.6., в соответствии с которым подрядчик  оплачивает заказчику за услуги генподряда в размере 3 % от стоимости выполняемых работ на основании счетов-фактур заказчика.

      Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2018  к договору № 08-М от 28.02.2017 стороны предусмотрели выполнение подрядчиком  дополнительных работ, стоимостью 22 428 руб.

       Истцом выполнены и приняты ответчиком работы:

-по договору № 19-М от 31.05.2016 на общую сумму 3 627 218 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.06.2017 №№1,2,5,6, от 31.10.2017 №№4,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 №1 на сумму 1 785 640 руб., от 31.10.2017  № 2  на сумму 1 841578 руб.;

-по договору № 08-М от 28.02.2017 на общую сумму 4 072 582 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.09.2017 №№1,2,3,4, от 31.05.2018 №№5,6,7,8,9 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017  №1 на сумму 1 975 878 руб., от 31.05.2018 №2 на сумму 2 074 276 руб., от 31.05.2018 №3 на сумму 22 428 руб.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы: по договору № 19-М от 31.05.2016 на 3 212 040 руб. (акт взаимозачета № 81 от 12.04.2018), по договору № 08-М от 28.02.2017 на 1 975 878 руб. (платежное поручение № 1603 от 19.10.2017), 1 547 755,98 руб. (платежное поручение  № 610 от 26.06.2018), 22 428 руб. (платежное поручение  № 478 от 11.03.2019).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договорами размере истец обратился к ответчику с претензией от 08.10.2019 № 81. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № 19-М от 31.05.2016 и № 08-М от 28.02.2017, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

       Согласно пункту п. 2.4. договоров оплата за выполненные работы производится заказчиком после приемки выполненных работ согласно раздела 6 договора, в течение 10  банковских дней с даты предоставления подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2), оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с приложением счет-фактуры (счета). 

Факт выполнения истцом работ подтверждается:

- по договору № 19-М от 31.05.2016 на общую сумму 3 627 218 руб. подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.06.2017 №№1,2,5,6, от 31.10.2017 №№4,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 №1, от 31.10.2017  № 2, актами  технического освидетельствования лифта от 13.10.2017 №100.1, 101.1, 104.1, 105.1 с декларациями о соответствии ЕАЭС к ним;

-по договору № 08-М от 28.02.2017 на общую сумму 4 072 582 руб. подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.09.2017 №№1,2,3,4, от 31.05.2018 №№5,6,7,8,9, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017  №1, от 31.05.2018 №№2, 3, актами  технического освидетельствования лифта от 26.03.2018 №40.1, 41.1, 42.1, 43.1 с декларациями о соответствии ЕАЭС к ним.

Ответчиком частично оплачены выполненные по данным договорам работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1603 от 19.10.2017,  № 610 от 26.06.2018,  № 478 от 11.03.2019, актом взаимозачета № 81 от 12.04.2018.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составляет в общей сумме 878 796,90 руб.  

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлена обязанность ответчика  направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, требования не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика  878 796,90 руб. (415 78  руб. + 463 618,90 руб.) руб. долга подлежит удовлетворению в полном  объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 20 576  рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. 

Платежными поручениями от 04.12.2019 № 811, от 05.12.2019 № 814 истец уплатил 20576 руб. государственной пошлины. 

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 576  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Еонесси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 878 796,90 руб. задолженности,   20 576 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская