АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10586/21 

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-16613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» (далее – общество «ОМК Стальной путь», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу № А60-16613/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-16613/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК», истец) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2021 № Екб-44/21).

Представители общества «ОМК Стальной путь» явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «ФГК» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ОМК Стальной путь» убытковв сумме 2 321 032 руб. 13 коп., штрафа в сумме 431 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 иск общества «ФГК» удовлетворен частично: в его пользу с общества «ОМК Стальной путь» взыскана денежная сумма 2 718 451, руб. 13 коп., в том числе 2 287 351 руб. 13 коп. – убытки, 431 100 руб. – штраф; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «ОМК Стальной путь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с присуждением ему судами к выплате в составе убытков стоимости неремонтопригодных деталей на основании пункта 6.6 договоров на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, ссылается при этом на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств неремонтопригодности узлов и деталей. Обращает внимание на то, что выявленные неисправности пружини подводящих труб тормозной магистрали являются явными недостаткамии могли быть выявлены «визуальным контролем» при приемке вагонов из ремонтов. Поскольку при выпуске вагонов из ремонта (вагоны 64229511, 60380185, 63206650, 61124608, 60166477, 63175475, 54535117, 7506823, 60101573, 62143805, 62411568, 62829007, 54532106, 61174546, 60886033, 6020802, 61275236, 62328356, 63051221, 62332515, 62099155, 60364742, 64115314) явные дефекты не выявлены, акты о выполненных работах подписаны истцом без замечаний, следовательно, по мнению заявителя жалобы, истец в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на наличие названных недостатков. Отмечает также, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение неисправности вагонов именно в связи с ненадлежащим исполнением им (ответчиком) обязательств по договору, равно не представил документы, содержащие указание на объем работ, произведенный на вагонах в промежуточных ТР-1, ТР-2 третьими лицами, не доказал, что заявленные расходы находятся в исключительной связи с некачественно произведенными работами ответчиком, а не являются результатом проведенного ремонта третьими лицами. 

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено и нарушение истцом требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016. В частности, при проведении расследования причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения в части уведомления ответчика о внеплановой отцепке вагонов, а также в части необходимости направления представителя в целях расследования неисправности вагонов. Указанное нарушение, по мнению заявителя, лишило его возможности представить доказательства, подтверждающие возникновение недостатков вследствие неправильной эксплуатации или нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на явную несоразмерность присужденного штрафа причиненным истцу убыткам, поскольку при устранении неисправностей спорных вагонов истец не воспользовался своим правом на безвозмездное устранение неисправностей, приняв решениеоб устранении неисправностей другими подрядчиками. Вместе с тем полагает, что в данной ситуации он (ответчик) не может нести ответственность за нарушение сроков устранения недостатков третьими лицами. При этом обращает внимание на снижение арендной ставкиза железнодорожный грузовой вагон в 2020 году.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФГК» просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ФГК» (заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) (после смены наименования – общество «ОМК Стальной путь») заключены договоры на выполнение работпо деповскому ремонту грузовых вагонов. Договоры являются однотипными (содержащиеся в них условия аналогичны).

Согласно условиям договоров подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (пункт 1.1 договоров).

В ходе исполнения обязательств по договорам подрядчиком выполнены ремонтные работы в подразделениях акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» 88 грузовых вагонов (платформ, цистернс номерами №  62963319, 54053087, 64041536, 64105455, 62018437, 51965663, 61687588, 64229511, 55153316, 55531198, 60380185, 63206650, 60166477, 60861416, 60320439, 61124608, 55153571, 60238029, 54045844, 62041686, 62043526, 63485106, 63810964, 64582331, 55545115, 59634642, 61542650, 61644779, 63175475, 55668099, 57529562, 53199964, 75068460, 62083654, 55014252, 73712382, 75068239, 59623652, 63362545, 60185568, 59394544, 54535117, 57960528, 54032511, 75068239, 73007130, 61213575, 57938409, 59605444, 62088539, 60101573, 62143805, 60233517, 62121264, 64211568, 62829007, 54685995, 61336376, 64637556, 63742415, 73000465, 54532106, 60983830, 57051609, 61174546, 60886033, 61312211, 58369604, 60315470, 74931841, 60208022, 75065862, 61275236, 60917929, 62328356, 57675100, 62194659, 63143317, 62041769, 63051221, 60322856, 60061454, 52961935, 62332515, 62099155, 60364742, 64115314, 60352945), принадлежащих истцу на праве собственности, однако, в рамках предоставленных гарантийных обязательств вагоны были отцеплены по неисправностям и понесены расходы на их устранение.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров при обнаружении дефектовв течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляети направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии.

Указанные выше вагоны были отцеплены в пути следованияпо неисправностям, вид которых указан в таблице (представлена в материалы дела).

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны собственности истца, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые оформляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, оформленнымпо спорным вагонам, виновным в обнаруженных дефектах признан подрядчик (ответчик).

Выявленные неисправности были устранены согласно пунктам 6.4 - 6.7 договора заказчиком (истцом) самостоятельно за свой счет.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, общий размер расходов истца на ремонт вагонов составил1 321 032 руб. 13 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки компенсированы не были, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и штрафа, начисленного на основании пунктов 7.14, 7.15 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения в период гарантийного срока недостатков, ответственность за устранение которых относится на ответчика, факта понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом вагонов, подтвержденных документально, доказанности размера таких расходов; пришел к выводу об относимых на ответчика расходах, возникших по его вине и связанных с оплатой провозных платежей до места ремонта и обратно; в то же время необоснованности возлагаемых истцом на ответчика расходов на возврат спорных вагонов из ремонта до места погрузки на значительное расстояние. 

Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции с учетом условий, содержащихся в пунктах 7.14, 7.15 заключенных сторонами договоров, доказанного материалами дела факта простоя вагонов истца, вызванного некачественным выполнением подрядчиком своих обязательств; отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а равно оснований для применения к размеру штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью его уменьшения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены/изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта.

Согласно пункту 18.1 «Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантиюна безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207,от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией общества «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Доказательств, опровергающих указанные в актах-рекламациях формы ВУ-41 выводы, ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установленои подтверждается материалами дела, что ответчик был извещен об отцепках вагонов телеграммами общества «РЖД», однако, не проинформировал депоо прибытии своего представителя, тем самым, не изъявил желания присутствовать при расследовании.

Как верно отметил апелляционный суд, само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398.

Иного, чем отражено в актах-рекламациях, ответчик судам не доказал.

Доводы ответчика о том, что расследование случаев отцепки вагона, проведенное в отсутствие его представителей, повлекло невозможность представления им доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, объективными доказательствами также не подтверждены (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложеннойв определении от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные неисправности пружин и подводящих труб тормозной магистрали являются явными недостатками и могли быть выявлены «визуальным контролем» при приемке вагонов из ремонтов, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру общества «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением общества «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры общества «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии общества «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документациейв объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре общества «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры общества «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом Руководствопо капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент), при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией общества «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Судами учтено, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, как верно отметили суды, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственностьза некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров ответчик обязан возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт.

Учитывая, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие егоот гарантийной ответственности по договору.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, доказательств ремонтопригодности узлов и деталей, стоимость которых взыскана судом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося подрядчиком и выполняющим работы по плановым видам ремонта грузовых вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов в течение гарантийного срока, суды обоснованно удовлетворили требования общества «ФГК»о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 287 351 руб. 13 коп.

Отказ судов во взыскании с ответчика расходов на возврат спорного вагона из ремонта до места погрузки, мотивированный недоказанностью факта обоснованности таких расходов, ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 7.14, 7.15 заключенных договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850или 1 700 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36(в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание пункт 7.15 договоров, установив факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, суды обоснованно взыскали с ответчика штраф в сумме 431 100 руб.

Судами учтено, что размер неустойки был согласован сторонамив договорах, разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Сам по себе установленный в договоре размер штрафа в сумме 850 руб. за каждый день нахождения вагонов в ремонте не является чрезмерно высоким, учитывая возможный размер убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направленыпо существу на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не опровергают выводов судов об ответственности подрядчика с учетом бремени распределения доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу№ А60-16613/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                    М.В. Торопова