ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3158/2017

г. Вологда

23 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года по делу                № А44-3158/2017,

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» (адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, местечко Перевалка, д. 15; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 14.02.2018 наблюдение прекращено, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на ФИО3

Определением от 06.03.2018 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 06.03.2018.

Определением суда от 27.04.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.10.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4, который 09.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника до 30 000 руб., а также признании расходов в размере 1 650 руб. 24 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника.

Определением суда от 04.09.2019 заявление конкурсного управляющего Должника ФИО4 удовлетворено частично. ФИО2 снижен размер вознаграждения за период конкурсного производства Должника                       до 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в обжалуемой части. По мнению апеллянта, судом не в полной мере и не всесторонне проанализирована работа арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, снижение значительной части вознаграждения за проделанную в ходе исполнения обязанностей работу до размера 30 000 руб. не отвечает принципу справедливого вознаграждения за труд и приводит к необоснованному получению Должником финансовой выгоды за счет применения к арбитражному управляющему мер ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся конкурсным управляющим Должника в период с 27.04.2018 по 22.10.2018.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2018 по делу № А44-3158/2017 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившееся в следующем: 

в непроведении собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, 

в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, 

в непроведении в установленный срок инвентаризации имущества Должника.

Указанное обстоятельство не требует доказывания и не подлежит переоценке в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Установив ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из подтвержденного судебным актом ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также существенного и длящегося характера допущенных нарушений, результатом совершения которых стало отстранение его от должности конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 с указанием проведенных мероприятий в период конкурсного производства не свидетельствуют о том, что управляющий в полном объеме добросовестно и разумно исполнял возложенные на него обязанности, не опровергают выводов о допущенном с его стороны необоснованном затягивании процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем не опровергают и выводов о наличии оснований для существенного уменьшения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства Должника.

Произведенные судебные расходы в размере 1 650 руб. 24 коп. подтверждены документально и подлежат компенсации арбитражному управляющему. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года по делу № А44-3158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева