АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-29123/2019

г. Иркутск

25 марта 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭХО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 450078, 

<

...>,) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК -ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>)

о взыскании 321 757 руб. 08 коп., из них: 272 900 руб. – основной долг по договору поставки № 159/14ВГК от 15.08.2014, 1 432 руб. 73 коп. – неустойка по договору поставки № 159/14ВГК за период с 23.09.2019 по 25.11.2019,  2 700 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 159/14ВГК от 15.08.2014 за период с 23.09.2019 по 25.11.2019, 43 100 руб. – основной долг по договору оказания услуг   № 115/13ВНК от 03.07.2013, 1 623 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг №  № 115/13ВНК от 03.07.2013 за период с 15.04.2019 по 25.11.2019, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, без вызова сторон,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭХО" (далее - АО "ЭХО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (далее -  ООО «ГЕОТЕК-ВГК», ответчик) о взыскании 321 757 руб. 08 коп., из них: 272 900 руб. – основной долг по договору поставки № 159/14ВГК от 15.08.2014, 1 432 руб. 73 коп. – неустойка по договору поставки № 159/14ВГК за период с 23.09.2019 по 25.11.2019,  2 700 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 159/14ВГК от 15.08.2014 за период с 23.09.2019 по 25.11.2019, 43 100 руб. – основной долг по договору оказания услуг   № 115/13ВНК от 03.07.2013, 1 623 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг №  № 115/13ВНК от 03.07.2013 за период с 15.04.2019 по 25.11.2019; 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «24» декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 66402542837865, 66402542971019, 66402542971002).

Ответчик мотивированного отзыва не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

От истца 11.02.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору  №115/13 ВГК, просил взыскать с ответчика 272 900 руб. – основной долг по договору поставки № 159/14ВГК от 15.08.2014, 1 432 руб. 73 коп. – неустойка по договору поставки № 159/14ВГК от 15.08.2014,  2 700 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 159/14ВГК от 15.08.2014, 1 623 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №   115/13ВНК от 03.07.2013, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Ходатайство размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2020.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что частичный отказ от требований не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ АО "ЭХО" от требований в  части взыскания основного долга по договору  № 115/13ВНК от 03.07.2013 в размере 43 100 руб. 

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Кроме того, от истца 04.03.2020 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, в котором последний просит взыскать с ответчика  272 900 руб. – основной долг по договору поставки № 159/14ВГК от 15.08.2014, просил неустойку и проценты не включать в уточнённый расчет, поскольку будет взыскивать отдельным иском.

Судом указанное уточнение требований истца не принимается, как противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которого истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Между тем из текста ходатайства от 04.04.2020 следует, что истец не отказывается от требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не уменьшает их размер, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия данного уточнения иска.

Исковые требования рассматриваются в редакции уточнения исковых требований от 11.02.2020. 

Решение по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято путем подписания резолютивной части решения от 04 марта 2020 года, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 275 756 руб. 08 коп.  из них: 272 900 руб. – основной долг по договору поставки № 159/14ВГК от 15.08.2014, 1 273 руб. 53 коп. – неустойка по договору поставки № 159/14ВГК за период с 01.10.2019 по 25.11.2019, 1 623 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг №  № 115/13ВНК от 03.07.2013 за период с 19.04.2019 по 25.11.2019; 14 850 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 9 340 руб. 65 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 04.03.2020 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2020.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик 20.03.2020 заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с заявлением истца и отзывом ответчика, суд пришел к следующему.

15 августа 2014 года  между АО "ЭХО" (поставщик) и ООО «ГЕОТЕК-ВГК»  (покупатель) заключен договор поставки № 159/14 ВГК, по условиям которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес радиостанции, радиодетали и комплектующие к ним (далее -Товар) количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются  в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

В силу пункта 7.1 договора поставки цена товара определяется  поставщиком по согласованию с покупателем  и отражается в утвержденной сторонами спецификации (Приложении).

В Спецификации № 16 от 09.09.2019 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации стоимость товара составила 272 900 руб.

Оплата товара производится  в следующем порядке: предоплата в размере 100% от стоимости товара.

Кроме того, между АО "ЭХО" (исполнитель) и ООО «ГЕОТЕК-ВГК»  (заказчик) заключен договор № 115/134 ВГК от 03.07.2013, по условиям которого исполнитель обязуется производить по письменной заявке заказчика ремонт радиооборудование, а заказчик осмотреть получаемое оборудование, принять по количеству и качеству и оплатить весь перечень работ на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 1.2).

В силу пункта 3.1 оплата производится заказчиком по выставленным счетам-фактурам, актам за ремонт радиооборудования на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней  с даты выставления счета-фактуры.   

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил обязательства по договору поставки на сумму 272 900 руб., а также выполнил работы по ремонту радиооборудования на сумму 43 100 руб. в рамках договора  № 115/134 ВГК от 03.07.2013, однако ответчик в установленный срок оплату не произвел.

Претензией № 279 от 29.10.2019, направленной 29.10.2019 в адрес ответчика почтой, истец предложил оплатить указанную выше  задолженность, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор №  159/14 ВГК от 15.08.2014 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров. 

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). 

Из содержания договора №  159/14 ВГК от 15.08.2014 и Спецификации № 16 от 09.09.2019 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным – порождающим права и взаимные обязанности сторон. 

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору №  159/14 ВГК от 15.08.2014 подтверждается товарной накладной № РСТ316 от 23.09.2019 на сумму 272 900 руб., подписанной ответчиком 30.09.2019 без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки. 

Доказательства оплаты товара на сумму 272 900 руб. в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Согласно  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, актом сверки от 01.10.2019, подписанным ответчиком подтверждается по состоянию на 30.09.2019 факт задолженности  ООО «ГЕОТЕК-ВГК»  перед АО "ЭХО" по договору поставки №  159/14 ВГК от 15.08.2014 в размере  272 900 руб.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме               272 900 руб., суду не представлено, ответчиком требования ни по существу ни по размеру не оспорены,  заявленные исковые требования признаются обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 1 432 руб. 73 коп., начисленной на задолженность по договору поставки №  159/14 ВГК от 15.08.2014 в размере  227 416 руб. 67 коп. за период с 23.09.2019 по 25.11.2019 исходя из 0,01%, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора поставки №  159/14 ВГК от 15.08.2014 предусмотрена ответственность покупателя при нарушении сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, истцом исчислена неустойка в сумме 1 432 руб. 73 коп. на задолженность в размере  227 416 руб. 67 коп. за период с 23.09.2019 по 25.11.2019 исходя из 0,01%, исходя из 0,01%.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным в части начисления неустойки за период с 23.09.2019 по 30.09.2019, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации № 16 от 09.09.2019 оплата товара производится  в следующем порядке: предоплата в размере 100% от стоимости товара.

Между тем судом установлено и подтверждается актом сверки от 01.10.2019, что ответчиком предоплата товара в размере  100% его стоимости не производилась,  товар на сумму 272 900 руб. поставлен истцом и получен ответчиком только 30.09.2019.

Таким образом, учитывая, что ни договором, ни спецификацией не установлен срок оплаты товара заказчиком, а ответчиком оплата товара не производилась, ответчик обязан был оплатить товар непосредственно в момент его получения, то есть 30.09.2019.    

В связи с расчетом произведенным судом, размер неустойки составит 1 273 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 227 416 руб. 67 коп. (сумма, указанная истцом в расчете) * 0,01 * 56 дней (количество дней просрочки за период с 01.10.2019 по 25.11.2019). При этом указанная сумма не превышает ограничения, установленного пунктом 9.1 договора в размере 5 %.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки и согласованного сторонами  в  Спецификации № 16 от 09.09.2019, а ответчиком доказательства оплаты товара не представлены,   требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере  1 273 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании  неустойки следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 700 руб. 96 коп., начисленные за период с 23.09.2019 по 25.11.2019 на задолженность в размере  227 416 руб. 67 коп. по договору поставки, суд пришел к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи  330 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, применение двух мер ответственности в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

При этом судом принято во внимание, что редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2016 года по делу № 302-ЭС16-7818 (пункт 6 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Пунктом 9.1 договора поставки №  159/14 ВГК от 15.08.2014 предусмотрена ответственность покупателя при нарушении сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%. 

С учетом изложенного, принимая во внимание,  что положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за один и тот же период, одновременное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за один и тот же период, не предусмотренное договором, противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений, требования АО «ЭХО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 700 руб. 96 коп., начисленные за период с 23.09.2019 по 25.11.2019,  необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 623 руб. 39 коп., начисленные за период с 15.04.2019 по 25.11.2019  по договору №   115/13ВНК от 03.07.2013, суд пришел к следующему.

Договор № 115/134 ВГК от 03.07.2013 является договором возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договор № 115/134 ВГК от 03.07.2013 содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, следовательно, является заключённым, порождающим права и обязанности сторон.

Факт оказания истцом   услуг по ремонту радиооборудования подтверждается   актом № р0022 от 15.04.2019 на сумму 43 100 руб., подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт оказания истцом означенных выше услуг  также не оспорен.

  В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится заказчиком по выставленным счетам-фактурам, актам за ремонт радиооборудования на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней  с даты выставления счета-фактуры.   

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата оказанных услуг в  рамках договора  № 115/134 ВГК от 03.07.2013 ответчиком произведена в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 договора, что послужило основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 руб. 39 коп. по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 15.04.2019 по 25.11.2019.  

Факт оплаты ответчиком услуг с нарушением срока подтверждается платежным поручением №  55459 от 23.12.2019.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 623 руб. 39 коп., приложенный к исковому заявлению, судом установлено, что истцом необоснованно начислена неустойка за период с 15.04.2019 по 18.04.2019, без учета, предусмотренных пунктом 3.1 договора  3 – х банковских дней на оплату услуг.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 582 руб. 55 коп. за период с 19.04.2019 по 25.11.2019 с суммы 35 916 руб. 66 коп. (указанной в расчете истцом):  

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

35 916,66

19.04.2019

16.06.2019

59

7,75%

365

449,94

35 916,66

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

309,97

35 916,66

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

299,63

35 916,66

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

337,52

35 916,66

28.10.2019

25.11.2019

29

6,50%

365

185,49

Итого:

221

7,28%

1 582,55

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора № 115/134 ВГК от 03.07.2013, а ответчиком доказательства своевременной оплаты услуг не представлены,   требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  1 582 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 27.10.2019 между ФИО1  (исполнитель) и АО «ЭХО» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 39/юу, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги при подготовки и направлении всех материалов по иску АО «ЭХО» в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании задолженности по договору поставки с  ООО"ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (пункт 1 договора).

 Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 2 договора на оказание юридических услуг).

Услуги АО «ЭХО» оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 96-166 от 28.10.2019.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на  представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле:  часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Факт оказания услуг их оплаты по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,.

Таким образом, заявление АО «ЭХО» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98%) в размере 14 850 руб. 

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 744 от 28.11.2019, оплачена государственная пошлина в сумме 9 435 руб., расходы по уплате которой подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 340 руб. 65 коп. 

Руководствуясь статьями 49, 151, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору оказания услуг   № 115/13ВНК от 03.07.2013 в размере  43 100 руб. 

Производство по делу в части взыскания основного долга по договору оказания услуг   № 115/13ВНК от 03.07.2013 в размере  43 100 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК -ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭХО"  275 756 руб. 08 коп.  из них: 272 900 руб. – основной долг по договору поставки № 159/14ВГК от 15.08.2014, 1 273 руб. 53 коп. – неустойка по договору поставки № 159/14ВГК за период с 01.10.2019 по 25.11.2019, 1 623 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг №  № 115/13ВНК от 03.07.2013 за период с 19.04.2019 по 25.11.2019; 14 850 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 9 340 руб. 65 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                       С.И. Кириченко