ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13224/2023

08 мая 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  08 мая  2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2023 года по делу № А83-13224/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛР» (295026, Республика Крым, Симферополь, ул. Мичурина, 8, офис 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (295014, Республика Крым,  Симферополь, ул. Москалева, 15/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛР» (далее - Общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (далее - Предприятие, заказчик, ответчик) о взыскании пени в размере 2000066,24 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 04 февраля 2019 года №14.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2023 года по делу     № А83-13224/2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в размере 213072,94 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  первоначальное обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 04 февраля 2019 года №14 прекратилось в связи с заключением мирового соглашения между сторонами в рамках дела                             № А83-16419/2019. Поскольку условиями мирового соглашения не предусмотрено начисление пени, с ответчика могут быть взысканы только санкции, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика ранее доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца ранее против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04 февраля 2019 года между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) 04.02.2019 заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 14 (далее - Договор), согласно которому исполнителем оказывает услуги заказчику путем предоставления специальной грузовой техники.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общая стоимость услуг составляет 4940000,00 рублей за фактически перевезённый груз (м. куб.). Стоимость за единицу услуги указывается в Приложении № 1 к Договору.

Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора, по согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 5 банковских дней после получения счета-фактуры.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено что, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019, а в рамках взаиморасчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора исполнителем оказывались заказчику услуги спецтехники по маршруту Симферополь - Полигон ТКО на общую сумму              4900955,54 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актами от 11.02.2019 № 6, от 28.02.2019 № 7, от 22.03.2019 № 8 и № 9.

Однако заказчиком оплата оказанных услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере                 4900955,54 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами двусторонним актом сверок взаимных расчётов.

06 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты задолженности за оказанные услуги в размере 4900955,54 рублей и 890427,63 рублей начисленной пени в течение 30 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года по делу № А83-15818/2019 требования Общества к Предприятию о взыскании 4900955,54 рублей задолженности за оказанные услуги по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 04 февраля 2019 года № 14 и 1406647,76 рублей пени, предусмотренной условиями Договора, выделены в отдельное производство, выделенным исковым требованиям присвоен номер дела А83-16419/2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от                16 декабря 2019 года по делу № А83-16419/2019 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания пени, согласно которому Общество просило взыскать с Предприятия пеню, предусмотренную условиями Договора за период с 19 февраля        2019 года по 17 июня 2019 года в размере 955759,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года по делу № А83-16419/2019 требование Общества к Предприятию о взыскании                1406647,76 рублей пени, предусмотренной условиями Договора выделено в отдельное производство, выделенному исковому требованию присвоен номер дела                      А83-2095/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу № А83-16419/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение в оставшейся части требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по делу № А83-2095/2020 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 203748,33 рублей пени, предусмотренной условиями договора и 5972,58 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные по делам                      №А83- 15818/2019, № А83-16419/2019 и А83-2095/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом того, по условиям мирового соглашения обязательства по оплате должны были быть исполнены в срок до 30 июня 2020 года, а фактически были исполнены 15 июля 2021 года, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявление о взыскании пени за период с 20 февраля           2020 года по 21 мая 2021 года и с 21 мая 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 2000066,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 04 февраля 2019 года №14.

Исходя из предмета и содержания Договора он относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения регулируются положениями статей 779-783 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу          № А83-16419/2019 не содержит условий о прекращении действия обязательства заказчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг и о замене этого обязательства новым, и, с учетом того, что заказчик уплатил исполнителю задолженность после установленного мировым соглашением срока, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Общества о взыскании пени, однако ввиду заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования частично в размере              213072,94 рублей.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование своих требований о взыскании пени, истец ссылается на пункт 6.3 Договора, которым предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Республики Крым по делу          № А83-16419/2019 от 20.02.2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали, что по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 04.02.2019 №14 у Предприятия имеется задолженность перед Обществом в размере 2176535,54 рублей, которая должна быть выплачена согласно графику в срок до 30 июня 2020 года.

Ответственность Предприятия за нарушение условий мирового соглашения в виде договорной неустойки (0,2%), настоящим мировым соглашением не предусмотрена. Изменение мирового соглашения и включение в него условий о санкциях сторонами не инициировалось, судом не утверждалось.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014           № 50, по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац 6 части 7 статьи 141 Кодекса).

Соответственно, в отличие от обычного порядка изменения условий гражданско-правовых сделок волеизъявлением сторон в порядке ГК РФ, изменение условий мирового соглашения возможно не иначе, как через заключение нового мирового соглашения и его представление на утверждение суду, то есть изменение достигнутых сторонами процесса соглашений, путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, возможно только в ранее совершенной форме, так как действующее законодательство связывает возможность изменения порядка исполнения утвержденного судом мировою соглашения с соответствующим процессуальным порядком и вынесением соответствующего судебного акта, что относится исключительно к прерогативе суда.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца и установить факт истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В свою очередь судом установлено, что на основании поступившего в рамках дела №А83-16419/2019 заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, Арбитражным судом Республики Крым 08 сентября 2020 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения серии ФС № 035345309.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению. Однако, истец имеет право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку условиями мирового соглашения не предусмотрено взыскание с заявителя неустойки за нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к заявителю иной нормы, предусмотренной законом, и переквалифицирует требования со взыскания пени на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 106605,46 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

459 093,00 р.

03.03.2020

31.03.2020

29

6,00

459 093,00 ? 29 ? 6% / 366

2 182,57 р.

+459 093,00 р.

01.04.2020

Новая задолженность

918 186,00 р.

01.04.2020

26.04.2020

26

6,00

918 186,00 ? 26 ? 6% / 366

3 913,58 р.

918 186,00 р.

27.04.2020

30.04.2020

4

5,50

918 186,00 ? 4 ? 5.5% / 366

551,92 р.

+459 093,00 р.

01.05.2020

Новая задолженность

1 377 279,00 р.

01.05.2020

31.05.2020

31

5,50

1 377 279,00 ? 31 ? 5.5% / 366

6 416,01 р.

+459 093,00 р.

01.06.2020

Новая задолженность

1 836 372,00 р.

01.06.2020

21.06.2020

21

5,50

1 836 372,00 ? 21 ? 5.5% / 366

5 795,11 р.

1 836 372,00 р.

22.06.2020

30.06.2020

9

4,50

1 836 372,00 ? 9 ? 4.5% / 366

2 032,05 р.

+340 163,54 р.

01.07.2020

Новая задолженность

2 176 535,54 р.

01.07.2020

26.07.2020

26

4,50

2 176 535,54 ? 26 ? 4.5% / 366

6 957,78 р.

2 176 535,54 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

2 176 535,54 ? 158 ? 4.25% / 366

39 932,89 р.

2 176 535,54 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

2 176 535,54 ? 80 ? 4.25% / 365

20 274,58 р.

2 176 535,54 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

2 176 535,54 ? 35 ? 4.5% / 365

9 391,90 р.

2 176 535,54 р.

26.04.2021

21.05.2021

26

5,00

2 176 535,54 ? 26 ? 5% / 365

7 752,04 р.

-2 000 000,00 р.

21.05.2021

Погашение части долга

176 535,54 р.

22.05.2021

14.06.2021

24

5,00

176 535,54 ? 24 ? 5% / 365

580,39 р.

176 535,54 р.

15.06.2021

15.07.2021

31

5,50

176 535,54 ? 31 ? 5.5% / 365

824,64 р.

-176 535,54 р.

15.07.2021

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 106 605,46 р.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, а исковое заявление  подлежит частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая изложенное выше, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1758,93 рублей. Решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом частично, расходы по оплате государственной   пошлины  за подачу апелляционной жалобы также подлежат возмещению заявителю жалобы пропорционально на основании норм статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2023 года по делу           № А83-13224/2023 изменить. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛР» (295026, Республика Крым, Симферополь, ул. Мичурина, 8, офис 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 106605,46 рублей, а также государственную пошлину в размере 1758,93 рублей.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛР» (295026, Республика Крым, Симферополь, ул. Мичурина, 8, офис 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2840,10 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян