ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18611/2020

г. Саратов

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу № А12-18611/2020

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды от 04.08.2015 № 53/2015 в размере 511 руб. 22 коп., из которых 488 руб. 74 коп. – основной долг за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, 22 руб. 48 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2019 по 10.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее - ответчик, АО «ВМК «Красный октябрь») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды от 04.08.2015 № 53/2015 в размере 488 руб. 74 коп. за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, пени в сумме 22 руб. 48 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2019 по 10.08.2019

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу № А12-18611/2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 04.08.2015 № 53/2015 в размере 488 руб. 74 коп. за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, пени в сумме 22 руб. 48 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2019 по 10.08.2019.

АО «ВМК «Красный октябрь», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела в полном объеме, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ТУ Росимущества в Волгоградской области возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 26.02.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:020070:608, площадью        2 117 кв. м, находящийся по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем 08.06.2015 сделана запись регистрации № 34-34/001-34/001/059/2015-901/1.

 26.11.2018 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», открытым акционерным обществом «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», акционерным обществом «ВолгоградМеталлОбработка», как арендаторами был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 04.08.2015 № 53/2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:020070:608, площадью        2 117 кв. м, находящийся по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, с разрешенным использованием - насосно-фильтровальная станция. 

Срок действия договора аренды установлен с 08.06.2015 по 07.06.2064 (пункт 2.1. договора).

04.08.2015 сторонами подписан акт приема-передачи названного земельного участка.

В установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию, о чем 20.12.2016 сделана запись регистрации № 34-34/001-34/070/063/2016-504/2.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.1 названного договора годовой размер арендной платы за указанный земельный участок составляет 61 936 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора арендодатель ежегодно, с 01 января года, следующего за годом в котором заключен договор, в одностороннем порядке изменяет годовой размер арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2016 к договору произошла замена арендатора  АО «ВолгоградМеталлОбработка» на АО «ВМК «Красный октябрь» (ответчик) (т. 1, л.д. 34-37).

В соответствии с соглашением о совместном пользовании земельным участком от 20.07.2015 для АО «ВМК «Красный октябрь» определена часть площади использования в размере 146,1 кв.м (т. 1, л.д. 32-33).

Уведомлением от 14.12.2016 № 07/12897 истец известил ответчика об установлении годового размера арендной платы с 01.01.2017 в размере 2 703 руб. 39 коп.

Уведомлением от 07.12.2017 № 06/12955 истец известил ответчика об установлении годового размера арендной платы с 01.01.2018 в размере 2 811 руб. 53 коп.

Уведомлением от 27.12.2018 № 06/12105 истец известил ответчика об установлении годового размера арендной платы с 01.01.2019 в размере 2 932 руб. 42 коп.

Уведомлением от 20.12.2019 № 06/11900 истец известил ответчика об установлении годового размера арендной платы с 01.01.2020 в размере 3 020 руб. 39 коп.

Истец указывает, что ответчик в период пользования названным земельным участком не исполнил свои обязанности по договору по своевременной оплате арендных платежей.

Из    расчета    истца    видно, что задолженность  ответчика по названному договору аренды за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 составляет 488 руб. 74 коп.

05.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о погашении задолженности, которая последним в добровольном порядке не исполнена.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, установив факт владения и пользования объектом аренды, неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей на заявленную к взысканию сумму, проверив расчет неустойки за просрочку оплаты по договору аренды, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае во исполнение договора арендодатель передал, а арендаторы приняли во временное  владение и пользование объект аренды - земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:020070:608, площадью          2 117 кв. м, находящийся по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, разрешенное использование - насосно-фильтровальная станция.

При исполнении договоров у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, у АО «ВМК «Красный Октябрь» возникла встречная обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и сроки, установленные договором аренды.

Из материалов дела следует, что условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не исполнены.

Согласно расчету (т. 2, л.д. 50), представленному истцом, сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.08.2015 № 53/2015  за период за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 составляет 488 , 74 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций представленный расчет проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с суммой долга за исковой период не приведено.

Доказательств отсутствия долга по арендной плате за исковой период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности истцом исковых требований в части взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по праву и размеру, что правомерно послужило основанием для удовлетворения иска в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору аренды за период с 11.06.2019 по 10.08.2019 в размере                       22 руб. 48 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2019 по 10.08.2019 составляет 22 руб. 48 коп.

Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, о наличии оснований для  снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наступления исключительности случая для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Условие договора об определении ответственности арендатора за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки согласовано обеими сторонами. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность согласованного сторонами в договоре размера пеней. 

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При решении вопроса о судебных расходах за рассмотрение иска суд первой инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ответчика, снизил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, до 100 рублей. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части  не содержит.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит их на апеллянта.

Установив, что в апелляционной жалобе не заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, с АО «ВМК «Красный октябрь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу № А12-18611/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                        Т.С. Борисова

Судьи           А.Ф. Котлярова

 

С.В. Никольский