АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47755/2021

г. Краснодар

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Сочи», г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1) 

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи

об оспаривании постановления № 23068/21/854683 от 20.02.2021 о взыскании исполнительского сбора

об обязании осуществить возврат исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

о взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2021 по 02.08.2021 в размере 186 руб. 44 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Сочи» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления                                                                     № 23068/21/854683 от 20.02.2021 о взыскании исполнительского сбора; об обязании осуществить возврат исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; о взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2021 по 02.08.2021 в размере 186 руб. 44 коп.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнениях и приложенных документальных доказательствах; просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать возвратить исполнительский сбор в размере 10 000 руб., взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами; указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не поступало; спорная сумма исполнительского сбора списана 23.03.2021 с банковского счета заявителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено надлежащим образом; заинтересованным лицом (1) отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованным лицом (2) представлен отзыв на заявление, согласно которому указывает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правовым отношениям по возврату исполнительского сбора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                                       № 102167/21/23068-ИП в отношении заявителя.

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем исполнителю Хостинского РОСП                     г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23068/21/854683, оспариваемое в рамках настоящего дела заявителем.

23.03.2021 инкассовым поручением № 951490 с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Сочи» списаны денежные средства в размере 11 330 руб. 93 коп., инкассовым поручением № 957953 списаны денежные средства в размере 11 330 руб. 93 коп.

30.03.2021 платежным поручением № 841854 денежные средства в сумме 11 330 руб. 93 коп. возвращены должнику - обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Сочи».

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем исполнителю Хостинского РОСП                      г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора с должника - общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Сочи», от 20.02.2021 в размере 10 000 рублей, принятым в рамках исполнительного производства                                    № 102167/21/23068-ИП, заявитель обжаловал его в Хостинский районный суд; определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.08.2021 указанное заявление принято к производству; определением указанного суда от 20.08.2021 административное дело по административному исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах названное заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исходя из просительной части заявленных требований заявителя, с учетом ходатайств об изменении размера заявленных требований,  заявитель просит признать недействительным указанное постановление о взыскании  исполнительского сбора; просит обязать возвратить исполнительский сбор в размере 10 000 руб.; взыскать в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2021 по 02.08.2021 в размере 186 руб. 44 коп.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 102167/21/23068-ИП в отношении заявителя.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих факт направления судебным приставом указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2021 в адрес должника ООО «МРТ-Эксперт Сочи» либо доказательств его надлежащего вручения заявителю, как должнику по исполнительному производству.

ООО «МРТ-Эксперт Сочи» факт получения им, как должником по исполнительному производству, постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2021 не признает, оспаривает, отрицает. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности  установить факт направления в адрес должника и факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2021 применительно к названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления от 19.02.2021 о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Заинтересованным лицом вопреки части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут довод заявителя, как должника по исполнительному производству, о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; заинтересованное лицо не доказало факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником либо вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2021, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2021 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Более того, судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2021 вынесено спустя один день после принятия 19.02.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства; в период, когда пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в любом случае ещё не истек, что само по себе исключает законность вынесения данного постановления, так как указанное противоречит положениям статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает право взыскателя на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом пятидневный срок.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления,  равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований заявителя об обязании возвратить сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб., как требований, фактически направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, суд исходит из следующего.

В рамках исполнительного производства № 102167/21/23068-ИП 23.03.2021 инкассовым поручением № 951490 с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Сочи» взыскано 11 330 руб. 93 коп., из которых 1 330 руб. 93 коп. пени по исполнительному документу, 10 000 руб. исполнительского сбора.

Также 23.03.2021 инкассовым поручением № 957953 повторно списаны денежные средства в размере 11 330 руб. 93 коп. по оплате пени по исполнительному документу и 10 000 руб. исполнительского сбора.

30.03.2021 ошибочно списанная сумма в размере 11 330 руб. 93 коп. возвращена должнику - обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Сочи» платежным поручением № 841854.

Судом установлена незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2021 в размере 10 000 руб.

Порядок возврата должнику исполнительского сбора регулируется специальным актом - Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

Согласно п. 3 указанных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

В силу положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах устранением нарушения прав и законных интересов общества, как должника по исполнительному производству, будет являться возложение обязанности на заинтересованное лицо – судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Сочи» посредством принятия, совершения мер, направленных на возврат исполнительского сбора заявителю в размере 10 000 руб., в порядке и сроки, регламентированные Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008                      № 550, при обращении общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Сочи» с соответствующим заявлением о возврате исполнительского сбора.

Заявителем также заявлено требование о взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2021 по 02.08.2021 в размере 186 руб. 44 коп. (требования с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера заявленных требований).

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. 

При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2907-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. 

Также исходя из буквального содержания указанного пункта следует - если между взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникает.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Суд считает возможным применить по аналогии к правоотношениям в рамках настоящего дела указанные положения п. 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, так как отношения между должником и подразделением службы судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права; следовательно, не предусматривают возможность применения гражданско правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть применены в данном случае к отношениям по возврату суммы исполнительского сбора.

Суд также исходит из того, что факта пользования указанными денежными средствами со стороны заинтересованного лица фактически не возникло, поскольку исполнительский сбор подлежит зачислению в федеральный бюджет, лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не является администратором указанного платежа и, соответственно, не может являться лицом, осуществляющим пользование указанной денежной суммой, взысканной на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,  167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1  о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 20.02.2021 в размере 10 000 руб., принятое в рамках исполнительного производства № 102167/21/23068-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Сочи» посредством принятия, совершения мер, направленных на возврат исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в порядке и сроки, регламентированные Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, при обращении общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Сочи» с соответствующим заявлением о возврате исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                 Л.О. Федькин