﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35631/2017

01 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от ООО «Леда» Данисенко Н.Ф., доверенность от 20.04.2019, генеральный директор Храмов А.Г.;

от конкурсного управляющего ЖСК «Славбург 51» Шахбиева Л.О., доверенность от 10.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9502/2019) конкурсного управляющего ЖСК «Славбург 51» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-35631/2017/сд.2 (судья  Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Славбург 51» к ООО «ЛЕДА» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве)  ЖСК «Славбург 51»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК  «Славбург 51» конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными актов зачета однородных встречных требований от 23.03.2017 по договору генерального подряда от 23.07.2012 № 1/07/12 за выполненные работы и по договорам о порядке оплаты паевых взносов и предоставления помещения от 15.04.2015  № 049-П на сумму 750 000 руб., от 15.04.2015 № 050-П на сумму 750 000 руб., от 23.03.2017 № 023-П на сумму 750 000 руб., от 23.03.2017 № 041-П на сумму 750 000 руб., от 23.03.2017 № 062-П на сумму 600 000 руб., от 23.03.2017 № 063-П на сумму 600 000 руб., от 23.03.2017 № 064-П на сумму 600 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок путем восстановления за ЖСК  «Славбург 51» прав на получение от ООО «ЛЕДА» денежных средств по договорам о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 15.04.2015 № 049-П в сумме 750 000 руб., от 15.04.2015 № 050-П в сумме 750 000 руб., от 23.03.2017 № 023-П в сумме 750 000 руб., от 23.03.2017 № 041-П в сумме 750 000 руб., от 23.03.2017 № 062-П в сумме 600 000 руб., от 23.03.2017 № 063-П в сумме 600 000 руб., от 23.03.2017 № 064-П в сумме 600 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку спорные сделки совершены 23.03.2017 (за 4 месяца до принятия судом заявления о признании ЖСК  «Славбург 51» несостоятельным (банкротом)), в связи с чем они подлежат признанию недействительными; оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам, поскольку сделки совершены в период, когда у должника имелись непогашенные обязательства перед иными контрагентами (совершено предпочтительное удовлетворение требований, нарушен порядок погашения задолженности); спорные сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и превышают 1 % стоимости активов должника за последний отчетный период.

Согласно отзыву ООО «ЛЕДА» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЖСК «СЛАВБУРГ 51» и ООО «ЛЕДА» 23.03.2017 подписаны акты зачетов однородных встречных требований по договору генерального подряда от 23.07.2012 № 1/07/12 за выполненные работы и по договорам о порядке оплаты паевых взносов и предоставления помещения от 15.04.2015  № 049-П на сумму 750 000 руб., от 15.04.2015 № 050-П на сумму 750 000 руб., от 23.03.2017 № 023-П на сумму 750 000 руб., от 23.03.2017 № 041-П на сумму 750 000 руб., от 23.03.2017 № 062-П на сумму 600 000 руб., от 23.03.2017 № 063-П на сумму 600 000 руб., от 23.03.2017 № 064-П на сумму 600 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1). Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1). Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (6aнкротстве) (пункт 1 статьи 61.3).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта указанной статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 следует, что для прекращения обязательства зачетом заявление должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4). Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (пункт 5). Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3).

Судебными актами по делу А56-48587/2016 установлено, что срок исполнения обязательств должника перед ООО «ЛЕДА» по договору генерального подряда от 23.07.2012 №1/07/12 наступил не позднее 2014 года. Обязательства ООО «ЛЕДА» перед должником возникли из договора от 17.05.2015. 

Как установлено судом первой инстанции, заявления о зачете сделаны ответчиком 29.07.2015 за пределами срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не повлекли за собой оказание предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2019 по делу №  А56-35631/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Славбург 51» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     Л.С. Копылова

     И.Ю. Тойвонен