АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А66-14568/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А66-14568/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термоблок», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 23.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 27.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 905 142,34 руб. убытков, причиненных утратой принадлежащих должнику четырех автопогрузчиков.

Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 13.11.2019 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок купли-продажи движимого имущества от 08.07.2015, 01.07.2015, 20.03.2015 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 05.08.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил размер убытков и просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 3 811 000 руб., причиненных утратой принадлежащих должнику пяти единиц техники.

Определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 3 811 000 руб. причиненные утратой четырех автопогрузчиков и полуприцепа:

- автопогрузчик DOOSAN D 50SC-5, заводской номер машины (рамы) FDB08-1120-00193, двигатель № DB58S103876FD, год выпуска 2011, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ТС 831268, гос. регистрационный знак 69ТХ4860,

- автопогрузчик DOOSAN D 50SC-5, заводской номер машины (рамы) 3-00666, двигатель № DB58S808401FD, год выпуска 2008, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ТС 341535, гос. регистрационный знак 69ТХ4855,

- автопогрузчик Ниссан UG 1F2-000253, заводской номер машины (рамы) UG1F2-000253, двигатель № 07273IX, год выпуска 2008, цвет многоцветный, паспорт самоходной машины ТС 266241, гос. регистрационный знак 69ТХ4856,

- автопогрузчик Ниссан UG1F 2F35U, заводской № машины (рамы) UG1F2-000545, двигатель № K25-139838Y, год выпуска 2008, цвет многоцветный, паспорт самоходной машины ТС 278039, гос. регистрационный знак 69ТХ4857,

- полуприцеп ТС МАЗ-975800-2010, идентификационный №УЗМ97580080011238, год изготовления 2008, цвет кузова зеленый, гос. регистрационный знак АК 562269.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.06.2022 и постановление от 01.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает вывод судов об утрате возможности пополнения конкурсной массы должника за счет принадлежащего ему имущества (транспортных средств) не соответствующим обстоятельствам, ранее установленным в рамках дела № А66-12014/2016.

ФИО1 также не согласен с суммой убытков, полагая, что суды необоснованно отклонили его доводы о необходимости учета результатов оценки, проведенной в 2018 году.

Податель жалобы также ссылается на то, что он не заключал договоры купли-продажи транспортных средств от 20.03.2015 и 01.07.2015, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между признанием сделок недействительными и действиями ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (далее – Завод) в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 30.06.2022 и постановление от 01.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было выявлено, что у Общества имелись четыре самоходные машины и один автопогрузчик (далее – транспортные средства).

Между тем указанные транспортные средства не были переданы конкурсному управляющему.

ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества с 27.06.2016 по дату открытия конкурсного производства. Кроме того, ФИО1 с 14.09.2015 является единственным участником Общества.

Транспортные средства были приобретены Обществом у Завода на основании договоров купли-продажи от 01.07.2015 и 08.07.2015, которые определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2020 по делу № А66-12014/2016 (дело о несостоятельности Завода) признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В рамках указанного обособленного спора судом было установлено, что сделки совершены заинтересованными лицами в условиях наличия у Завода признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств оплаты Обществом имущества, при этом цена транспортных средств кратно занижена по сравнению с рыночной стоимостью. Суд также пришел к выводу, что сделки не имели для Завода экономического смысла.

Судом было установлено отсутствие у Общества пяти транспортных средств, приобретенных у Завода по оспариваемым сделкам, в связи с чем применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Завода рыночной стоимости отчужденного имущества, не сохранившегося в натуре, в сумме 3 811 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ФИО3 полагал, что с ФИО1 подлежат взысканию в конкурсную массу должника убытки в размере 3 811 000 руб., поскольку ФИО1 не обеспечил сохранность транспортных средств (являвшихся предметом заключенных с Заводом договоров купли-продажи от 01.07.2015 и 08.07.2015) и не передал их конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судом установлено, что на дату открытия конкурсного производства ФИО1 являлся руководителем должника.

Следовательно, ответчик был обязан в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему имущество должника, в том числе транспортные средства, приобретенные у Завода по вышеуказанным сделкам.

Вместе с тем ответчик в обоснование довода о невозможности передать транспортные средства представил подписанные директором ФИО1 приказ Общества от 28.03.2018 о создании комиссии в составе директора ФИО1 для оценки необходимости списания основных средств; акты от 31.03.2018 о списании четырех автопогрузчиков и полуприцепа; приказы Общества от 31.03.2018 о списании четырех  автопогрузчиков и полуприцепа и их утилизации.

Таким образом, решения о списании и утилизации транспортных средств приняты ФИО1

В связи с этим доводы подателя кассационной жалобы о том, что фактическим руководителем Общества являлся ФИО4, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представленные ФИО1 документы об утилизации транспортных средств опровергают довод кассационной жалобы о том, что спорное имущество не принадлежало Обществу. Кроме того, ФИО1 не учитывает, что договоры купли-продажи от 01.07.2015 и 08.07.2015 признаны недействительными как оспоримые сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1, ссылаясь на утилизацию спорного имущества, не опроверг мотивированные возражения конкурсного управляющего и Завода (конкурсного кредитора Общества) об отсутствии оснований для утилизации транспортных средств ввиду недоказанности того, что имущество перестало быть ликвидным.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств передачи пригодных остатков транспортных средств либо их реализации с получением должником какого-либо встречного предоставления.

Необеспечение ФИО1 сохранности транспортных средств и их непередача конкурсному управляющему повлекли за собой взыскание с Общества в пользу Завода 3 811 000 руб. рыночной стоимости указанного имущества в рамках обособленного спора по делу № А66-12014/2016 о признании договоров купли-продажи от 01.07.2015 и 08.07.2015 недействительными.

Вопреки доводу кассационной жалобы основанием для взыскания с          ФИО1 убытков послужило не признание недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, а непредставление доказательств обоснованности безвозмездного выбытия активов (транспортных средств) Общества в отсутствие доказательств утраты их ликвидности.

В этой связи ссылка ФИО1 на оценку транспортных средств в 2018 году обоснованно отклонена судами.

В рассматриваемом случае суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А66-14568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова