ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19605/2024

Дело № А40-176718/21

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов (в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 от 09.11.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 850 000 рублей основного долга, 637 225 рублей 80 копеек процентов за пользование займом, 51 407 рублей 49 копеек неустойки) в рамках дела №А40-176718/21 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.02.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 гражданин ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182(7383) от 01.10.2022. 

В Арбитражный суд г.Москвы 09.11.2022 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 100 000 руб. убытков. 

Определением суда от 29.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 об истребовании доказательств; отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 об объединении споров в одно производство; отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по настоящему делу оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 произведена замена судьи А.С. Величко на судью Е.И. Зуйкову.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 130 366,66 рублей, в том числе 130 000 рублей расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, 366,66 рублей компенсации расходов на комиссию за банковские переводы (расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде), которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.03.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме 130 366,66 рублей, в том числе 130 000 рублей расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, 366,66 рублей – компенсация расходов на комиссию за банковские переводы (расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде), понесенные при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО5 в рамках дела о банкротстве А40-176718/21 ФИО2

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель должника ФИО2 оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что являясь кредитором должника, а равно лицом, участвующим в деле о банкротстве, активно реализовывал принадлежащие ему права, а именно представлял свои возражения на требования ФИО5, дополнительные доказательства, принимал участие в заседаниях суда при рассмотрении обособленного спора по существу. 

В результате возражений, заявленных ФИО1, суд признал необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредитора. По мнению ФИО1, именно его возражения положены в основу принятого определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр. 

ФИО1 в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением в суде первой инстанции требований ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 представлены договор №4/З-Ф/АСгМ об оказании юридических услуг от 05.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО6, акт №1 об оказанных юридических услуг от 01.09.2023, акт №2 об оказанных юридических услуг от 07.11.2023. Осуществление расходов по договору №4/З-Ф/АСгМ об оказании юридических услуг от 05.12.2022 в общем размере 130 366,66 руб. ФИО1 подтвердил счетом на оплату №2264148 от 05.01.2023, счетом на оплату №2474481 от 02.02.2023, чеком по операции от 06.01.2023, чеком по операции от 02.02.2023, счетом на оплату №5948673 от 01.11.2023, платежными поручениями №841624 от 01.11.2023, №1685258 от 03.11.2023, №3934344 от 06.11.2023 с отметками Банка об исполнении, а также чеками, подтверждающими банковские переводы денежных средств с оплатой комиссии.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 подлежат возмещению расходы понесенные заявителем при рассмотрении обособленного спора, признав их несоразмерными применительно к сложности обособленного спора и объему фактически произведенных работ (услуг), снизил размер судебных расходов подлежащих вымещению до 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", 18. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку участниками обособленного спора об установлении требования кредитора в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве являются, с одной стороны, заявляющее такое требование лицо и, с другой стороны, заявившие возражения относительного этого требования лица, суд приходит к выводу о возможности взыскания с данных лиц в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, разрешенного определением суда от 29.08.2023 в пользу заявителя. Возможность возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, признается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970). 

Вместе с тем суд не согласился с заявленным ФИО1 размером судебных расходов, как не отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Давая оценку возражениям ФИО5, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1  подлежат возмещению расходы понесенные заявителем при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований.

При этом, судом первой инстанции дана правовая оценка документов, подтверждающих фактический объем оказанных ему юридических услуг.

Из представленных ФИО1 документов, подтверждающих фактический объем оказанных ему юридических услуг, усматривается, что они заключались в составлении отзыва на требования ФИО5 (т.1 л.д.22), содержащем ходатайства об истребовании документов, объединении заявлений в одно производство, письменных пояснений по требованию ФИО5 (т.2 л.д.12), ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с делом (т.2 л.д.22), ходатайства об истребовании документов (т.2 л.д.26), в составлении отзыва на апелляционную жалобу ФИО5 (т.2 л.д.57).

Оценивая сложность обособленного спора, по которому ФИО1 были понесены судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу, что она является незначительной как с фактической, так и с правовой стороны. При таких обстоятельствах заявленную кредитором сумму судебных расходов – 130 000 руб. суд признал несоразмерной применительно к сложности обособленного спора и объему фактически произведенных работ (услуг).

Кроме того, судом первой инстанции пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании комиссии в сумме 366,66 рублей, уплаченной банку при переводе оплаты услуг лицу, оказывающему юридическую помощь, поскольку необходимость такого способа оплаты данному лицу ФИО1 не представлено, в связи с чем не являются неизбежными и обязательными. Кроме того, банковская комиссия представляет собой вознаграждение банка за оказанные плательщику услуги и никак не связана с процессуальным поведением ФИО1 в настоящем деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Проверяя обоснованность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 20 000 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности и обоснованности понесенных ФИО1 по настоящему делу судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного спора.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-176718/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                              Шведко О.И. 

 

Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.