АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 27.09.2022 Дело № А40-197447/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова, при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 23.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению о признании недействительным договора уступки прав требования   № БД-28-05-01/2018 от 28.05.2018, заключенного между ООО «Домашние  деньги» и ФИО1, и платежа по указанному договору в  сумме 5 500 000 руб., о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Домашние  деньги» денежных средств в сумме 5 500 000 руб., о признании  недействительными сделок по перечислению между ООО «Домашние деньги» и  ФИО1 совершенных в период с 06.03.2018 по 29.05.2018 в сумме 12 424  506,1 руб. и взыскании 12 424 506,1 руб. с ФИО1 в пользу ООО  «Домашние деньги», признании недействительными сделок по перечислению  между ООО «Домашние деньги» и ФИО1 совершенных в период с  05.09.2017 по 19.02.2018 в сумме 7 347 353,56 руб. и взыскании 7 347 353,56 руб.  с ФИО1 в пользу ООО «Домашние деньги», признании  недействительными сделок по перечислению между ООО «Домашние деньги» и  ФИО1 совершенных в период с 12.10.2015 по 18.08.2017 в сумме 25 036  751,21 руб. и взыскании 25 036 751,21 руб. с ФИО1 в пользу ООО  «Домашние деньги»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Микрофинансовая компания «Домашние деньги»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 должник -  ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» признан  несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020  конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником;  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.  

 Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки  прав требования № БД-28-05-01/2018 от 28.05.2018, заключенного между ООО  «Домашние деньги» и Бернштам Еленой Олеговной и платежа по указанному  договору в сумме 5 500 000 руб., о взыскании с Бернштам Елены Олеговны в  пользу ООО «Домашние деньги» денежных средств в сумме 5 500 000 руб., о  признании недействительными сделок по перечислению между ООО  «Домашние деньги» и Бернштам Еленой Олеговной совершенных в период с  06.03.2018 по 29.05.2018 в сумме 12 424 506,1 руб. и взыскании 12 424 506,1 руб.  с Бернштам Елены Олеговны в пользу ООО «Домашние деньги», признании  недействительными сделок по перечислению между ООО «Домашние деньги» и  Бернштам Еленой Олеговной совершенных в период с 05.09.2017 по 19.02.2018  в сумме 7 347 353,56 руб. и взыскании 7 347 353,56 руб. с Бернштам Елены  Олеговны в пользу ООО «Домашние деньги», признании недействительными  сделок по перечислению между ООО «Домашние деньги» и Бернштам Еленой  Олеговной совершенных в период с 12.10.2015 по 18.08.2017 в сумме 25 036  751,21 руб. и взыскании 25 036 751,21 руб. с Бернштам Елены Олеговны в пользу  ООО «Домашние деньги».  

 Арбитражный суд города Москвы определением от 13.12.2021 к участию в  обособленном споре привлек в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового  управляющего ответчика Бернштама Е.О. Андреенко Я.О.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Бернштам Е.О.  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  

изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   От конкурсного управляющего ООО «Домашние деньги» поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; просит  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Бернштам Елена Олеговна является супругой Бернштама Евгения  Семеновича, председателя Совета директоров должника, брак  которых подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-189254/2018 от 09.11.2020, то есть, суды установили признаки  заинтересованности между сторонами.  

 Судами также установлено, что со счетов ООО «Домашние деньги»  открытых в ПАО Сбербанк № 40702810338360109187, №  40701810838000001499, в ПАО Банк «ФК Открытие» № 40701810700000000358,  ООО КБ Интеркоммерц №  40701810200000004955 на счет ответчика перечислены денежные средства в  общем размере 44 808 610,9 руб. Кроме того, совершен платеж 29.05.2018 со  счета должника на счет ответчика с назначением платежа «перевод средств по  договору уступки прав требования № БД-28-05-01/2018 от 28.05.2018.» в сумме 5  500 000 руб.  

 Между должником и ответчиком заключен договор уступки прав  требований № БД-28-05-01/2018 28.05.2018, а 28.09.2018 принято заявление о  признании должника банкротом.  

 Судами также установлено, что сделка привела к тому, что отдельному  кредитору (Бернштам Е.О.) оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) (абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве);  сторона по сделке (Бернштам Е.О.) является заинтересованным лицом в силу  

родства с Бернштамом Е.С., следовательно, ответчику было известно о  неплатежеспособности должника, который начиная с 2016 не исполнял свои  обязательства перед кредиторами в полном объеме.  

 Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед ООО КБ «Интеркоммерц», которые позднее  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  2 788 954 693,05 руб.  

 При этом судами принята во внимание финансовая отчетность должника,  анализ которой подтверждает вывод о том, что оспариваемые сделки заключены  в период неплатежеспособности должника и повлекли за собой причинение  имущественного вреда кредиторам должника.  

 Оценивая обстоятельства совершения платежей, совершенных в течение  года до принятия заявления о признании должника банкротом (период с  05.09.2017 по 19.02.2018) на сумму 7 347 353,56 рублей, суды установили, что  платежи совершены в течение года до принятия заявления о признании  должника и в отсутствие встречного исполнения.  

 Судами установлено, что спорная сделка совершена при отсутствии  встречного представления, доказательства обратного не представлены.  

 Оценивая обстоятельства совершения платежей, совершенных в течение  трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом (период с  12.10.2015 по 18.08.2017) в сумме 25 036 751,21 руб., суды установили, что  перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку совершены с заинтересованным лицом Бернштам Е.О. в  период неплатежеспособности должника, в результате перечислений причинен  вред кредиторам, должник лишился активов на сумму 25 036 751,21 рублей.  

 Оценивая обстоятельства совершения платежей, совершенных в течение  полугода до принятия заявления о признании должника банкротом (период с  06.03.2018 по 29.05.2018) на сумму 12 424 506,11 руб., суды посчитали, что  оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Бернштам Е.О.)  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) (абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).  

 На основании изложенного, суды, признавая спорные платежи  недействительными, руководствовались абзацем 32 статьи 2, пунктом 1 статьи  19, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктами 1, 5-7, 9.1, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  доказанности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта со  ссылкой на договоры займа, поскольку суд первой инстанции дал оценку  указанным доводам.  

 Так, апелляционный суд отметил, что в представленных выписках по  счетам должника в назначении платежа указаны только договоры займа, при  

этом не указаны реквизиты соглашения о переводе долга, так же как отсутствует  ссылка, что договор о переводе долга заключен с АО «Финотдел». Каких-либо  доказательств, подтверждающих заключение соглашения о переводе долга с АО  «Финотдел», не имеется, что не позволяет признать обоснованными доводы о  том, что спорные платежи совершались во исполнение каких-либо обязательств.  Общая сумма денежных средств, предоставленных АО «Финотдел» и должнику в  качестве займов, составила 49 600 000 рублей, доказательств целесообразности  спорных перечислений, а также финансовой возможности, не представлено.  

 Судами установлено, что условия договоров займа не соответствуют  условиям, описанным в назначении платежа в выписках по счетам должника.  

 Доводы ответчика о том, что платежи совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности, также отклонены судом апелляционной инстанции,  поскольку спорные перечисления совершены в период неплатежеспособности  как самого заемщика, так и должника, в преддверии банкротства, с  противоправной целью.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

 По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст  закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством.  

 Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической  аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  

сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

 О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

 При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого  Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной  власти.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника.  

 В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).  

 Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований  для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  

того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по  делу № А40-197447/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Н.Я. Мысак  Н.Н. Тарасов