﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58121/2019

г. Краснодар

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (ИНН 2308105200,                             ОГРН 105303652170), ответчика – общества с ограниченной ответственностью                   «Кубань-СК» (ИНН 2308105200, ОГРН 1052303652170), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-СК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А32-58121/2019, установил следующее.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кубань-СК» (далее – общество) о взыскании 413 623 рублей 85 копеек неустойки с 05.11.2018 по 27.12.2018 и 1 550 120 рублей 63 копеек штрафа (измененные требования).

Решением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 232 776 рублей 45 копеек неустойки и 1 550 120 рублей 63 копейки штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что истец не представил доказательства нарушения ответчиком контракта, кроме нарушения сроков выполнения работ, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют. Суды неверно определили период просрочки исполнения обязательств по контракту, поскольку акт формы № КС-2 подписан 24.11.2018. Суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не дали оценку письмам ответчика, подтверждающим вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ. Суды не рассмотрели ходатайство общества о снижении суммы штрафа.

В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.07.2018 на основании результатов проведения закупки путем электронного аукциона (протокол от 17.07.2018 ИК318120810520023080100100150154120000) учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 3917 на выполнение работ по объекту «Строительство лабораторного корпуса в г. Анапа», по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика в установленные им сроки выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствие с проектно-сметной документацией, описанием объекта закупки и графиком производства работ по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Трудящихся 1А, а учреждение  – произвести приемку и оплату результата работ, выполненных подрядчиком. 

Стоимость работ составляет 34 928 761 рубль 06 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ – с момента подписания контракта до 10.12.2018 (пункт 3.1 контракта). 

 В соответствие с пунктом 4.3 контракта расчет за выполненные работы производится в пределах твердой договорной цены, промежуточными платежами, после выполнения соответствующих работ (этапа работ) и в размере, предусмотренном графиком производства работ в течение 30-ти календарных дней с даты подписания истцом документов на оплату (счета, счет-фактуры, актов формы № КС-2 и КС-3). 

 Пунктом 6 графика выполнения работ установлено, что работы по устройству стен, перекрытий, парапетов, перегородок, перемычек, лестниц должны быть завершены до 05.11.2018.

Общество указанные работы выполнило 24.12.2018 (акт формы № КС-2; т. 1,                        л. д. 111). 

Заказчик произвел оплату выполненных работ по платежному поручению                            от 27.12.2018 № 769252 на сумму 679 267 рублей 07 копеек.

18 марта 2019 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе                      от исполнения контракта, о чем уведомило общество письмом от 11.01.2019.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 23.07.2019  с требованием об оплате неустойки с 05.11.2018 по 27.12.2018 в размере 413 623 рубля 85 копеек, которая оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 15.7 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суды установили, что работы по устройству стен, перекрытий, парапетов, перегородок, перемычек, лестниц приняты заказчиком – 24.12.2018, при этом указанные работы должны были быть выполнены до 05.11.20218, данный факт сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах учреждение обоснованно начислило неустойку за несвоевременное выполнение спорного этапа работ.

Проверив представленный истцом расчет, суды установили, что расчет является арифметически и методологически неверным, при этом суды ссылались на разъяснения, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку на момент вынесения решения суда ключевая ставка составляла 4,25%, суды применили в расчетах указанную ставку, и пришли к выводу о необходимости взыскать неустойку с общества с 05.11.2018 по 27.12.2018 в размере 232 776 рублей 45 копеек: 31 002 412 рублей 66 копеек (стоимость невыполненных работ) х 53 (количество дней просрочки) х 1/300 х 4.25% = 232 776 рублей 45 копеек.

Между тем суды не учли следующего.

Изложенный в пункте 38 указанного Обзора правовой подход подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Суды установили, что общество на момент обращения учреждения в суд и вынесения решения, исполнило спорное обязательство (акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018). 

При таких обстоятельствах при расчете неустойки судам необходимо было применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства – 24.12.2018.

Суды, взыскивая неустойку с 05.11.2018 по 27.12.2018, также не учли, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (05.11.2018),  по день фактического исполнения такого обязательства (пункт 15.7 контракта и пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежала начислению с 06.11.2018 по 24.12.2018.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение не обжалует размер взысканной судами с ответчика неустойки, доводов о применении неверной ставки рефинансирования кассационная жалоба общества не содержит

 Суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу общества по изложенным в ней доводам, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для ухудшения положения лица, заявившего кассационную жалобу, суд округа считает возможным оставить судебные акты в данной части без изменения.

Ответчик не оспаривает факт просрочки сдачи спорных работ заказчику, однако возражает против размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству. 

Между тем суд кассационный инстанции отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что суды не дали оценку письмам ответчика, подтверждающим вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку доказательств направления названных писем в адрес учреждения, ответчик не представил. Кроме того, общество не воспользовалось правом на приостановление работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса. 

Из представленных в материалы дела документов не усматривается информирование обществом учреждения о невозможности выполнения работ до окончания срока, предусмотренного контрактом. Напротив частичная сдача работ по контракту указывает на возможность выполнения работ подрядчиком.

Учреждение также заявило требование о взыскании с общества штрафа за невыполнение работ по контракту в полном объеме в размере 1 550 120 рублей 63 копеек.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                   № 1063» (далее – Правила № 1042), размер штрафа установлен в зависимости от цены контракта.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;                                    б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает                   100 млн рублей.

По условиям пункта 15.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,                   за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5% от цены контракта (этапа), определенном Правилами № 1042.

В качестве основания начисления штрафа учреждение указало на неисполнение обществом обязательства по контракту в полном объеме, в связи с чем контракт расторгнут заказчиком.      

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о доказанности факта нарушения обществом условий контракта и правомерном начислении истцом штраф за ненадлежащее исполнение контракта, вследствие чего удовлетворили требования учреждения.

Суды установили, что работы по контракту общество в полном объеме не выполнило, цель контракта не достигнута, размер штрафа рассчитан, исходя из стоимости неисполненных обязательств, т. е. 5%  от 31 002 412,66 рублей, что составляет                                 1 550 120 рублей 53 копеек.

Довод заявителя о том, что истец ссылается только на нарушения сроков выполнения работ, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае штраф начислен за самостоятельное нарушение – общество не сдало надлежащий результат работ в предусмотренном контрактом порядке, в связи с чем цель контракта не достигнута.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели ходатайство общества о снижении суммы штрафа, не подтверждается материалами дела. В отзыве на исковое заявление от 22.07.2020 ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса только к неустойке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4       статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А32-58121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

                                                                                                                  И.И. Фефелова