ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4252/2022

г. Киров

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Сервис» на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 по делу № А28-4252/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Сервис» 

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.11.2022, вынесенного по исковому заявлению муниципального учреждения администрации муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1054308512610) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство охраны окружающей среды Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2,

об обязании устранить нарушения условий договора, совершить действия и о взыскании судебной неустойки, 

установил:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (далее - истец, Администрация, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ-Сервис» (далее - ответчик, ООО «ВКБ-Сервис», Общество, должник) об обязании устранить нарушения условий договора аренды муниципального объекта полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от 07.05.2020 № 16.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022  требования истца удовлетворены, на ответчика возложены следующие обязанности:

1. Убрать твердые коммунальные отходы, расположенные вне рабочей карты полигона твердых бытовых отходов (полигон ТБО расположен вблизи д. Барановщина Куменского района Кировской области в пределах земельного участка с кадастровым № 43:14:310215:0139, инд. № 3424/07, лит. А, Б, В, Г), на рабочую карту полигона ТБО, уплотнить слой твердых коммунальных отходов, находящихся на рабочей карте полигона ТБО, а уплотненный слой твердых коммунальных отходов заизолировать слоем грунта высотой 0,25 м в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вступления и законную силу решения суда по делу А28-4252/2022. 

Присудить к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда в указанной части начиная с 61 (шестьдесят первого) календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А28-4252/2022.

2. Восстановить ограждения по периметру полигона твердых бытовых отходов (полигон ТБО расположен вблизи д. Барановщина Куменского района Кировской области в пределах земельного участка с кадастровым № 43:14:310215:0139, инд. № 3424/07, лит. А, Б, В, Г) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда делу А28-4252/2022.

Присудить к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда в указанной части начиная с 21 (двадцать первого) календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда по делу А28-4252/2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 указанное решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.

21.04.2023 взыскателю для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 039124228.

24.05.2023 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований указанного исполнительного документа на срок до 31.08.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВКБ-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение о предоставлении должнику отсрочки.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и поэтому выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указало, что изолирование уплотненного слоя ТКО слоем грунта высотой 0,25 м в установленный срок невозможно в связи с отсутствием вблизи полигона необходимого количества грунта или иных инертных материалов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность определения суда. Заявитель указал, что должником на полигон ТБО завозится грунт для пересыпки ТКО, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае Общество ссылается на отсутствие реальной возможности исполнить судебный акт в части изолирования уплотненного слоя ТКО слоем грунта высотой 0,25 м, поскольку вблизи полигона нет необходимого количества грунта или иных инертных материалов.

Между тем указанные аргументы должником документально не подтверждены. Из материалов дела не следует, что с момента вступления решения суда в законную силу (22.03.2023) ООО «ВКБ-Сервис» принимало необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда, поиска необходимых материалов, на что правильно указано в обжалуемом определении. 

Представленное суду первой инстанции письмо от 18.05.2023 в адрес АО «ВМП «Авитек» не подтверждает невозможность изолирования уплотненного слоя ТКО слоем грунта высотой 0,25 м в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вступления и законную силу решения суда по делу № А28-4252/2022. Указанным письмом ответчик лишь предлагает АО «ВМП «Авитек» заключить договор на утилизацию песка формовочного горелого отработанного; ответ АО «ВМП «Авитек» на соответствующее предложение должника в материалы дела не приобщен.

Следует отметить, что письмо в АО «ВМП «Авитек» датировано 18.05.2023, то есть в последние дни установленного судом шестидесятидневного срока; меры для изолирования уплотненного слоя ТКО должник заблаговременно не принял.

Таким образом, достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие невозможность исполнить судебный акт без предоставления отсрочки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. В этой связи уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 по делу № А28-4252/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.07.2023 № 46.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева