АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело №

А21-1548/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от жилищно-строительного кооператива «Ганза 4»                ФИО1 (доверенность от 12.12.2018), 

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А21-1548/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Ганза 4», адрес: 236029, Калининград, Большая Окружная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), о присвоении ему статуса члена Кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен ранее в обществе с ограниченной ответственностью «Ганза-сервис», адрес: 236029, Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), согласно условиям договора от 12.02.2010  № Г4-2/7-3 участия в долевом строительстве; предоставлении истцу однокомнатной квартиры общей площадью 39,09 кв.м со строительным номером 3, расположенной в секции № 7 на втором этаже многоквартирного дома (№ 2 по ГП) по адресу: Калининград, ул. Невского, д. 192, согласно условиям договора после того, как дом будет введен в эксплуатацию.

Указанное исковое заявление принято судом к производству в рамках настоящего дела.

ФИО2 обратился в тот же суд с иском к Кооперативу о присвоении ему статуса члена Кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен ранее в Обществе, согласно условиям договора от 12.02.2010  № Г4-2/3-10 участия в долевом строительстве; предоставлении истцу однокомнатной квартиры общей проектной площадью 41,09 кв. м со строительным номером 10, расположенной в секции № 3 на четвертом этаже многоквартирного дома (№ 2 по ГП) по адресу: Калининград, ул. Невского,                  д. 192, согласно условиям договора после того, как дом будет введен в эксплуатацию. 

Указанное исковое заявление ФИО2 было принято судом к производству в рамках дела № А21-1548/2021.

Определением от 23.09.2021 дела № А21-1548/2021 и А21-1549/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу                           № А21-1548/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Калининградской области, адрес: 236007, Калининград,                   ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области», адрес: 236029, Калининград, Зеленая ул., д. 89, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 Гинтас Прано, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО110 ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231 Елена Анатольевна, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ООО «Торговый дом «Пятый элемент», ООО Компания «ЭЛАСТОМЕР», ООО «Агентство Вентиляции и Кондиционирования плюс», ООО «Бидпроект», ООО Архитектурная мастерская «Квадр», ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ООО «Пилон», ФИО170, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил признать за ним статус члена Кооператива, предоставить однокомнатную квартиру общей площадью 39,09 кв.м со строительным номером 3, расположенную в секции             № 7 на втором этаже многоквартирного дома (№ 2 по ГП) по адресу: Калининград, ул. Невского, д. 192, согласно условиям договора; предоставить однокомнатную квартиру общей площадью 41,09 кв.м со строительным номером 10, расположенную в секции № 3 на четвертом этаже многоквартирного дома (№ 2 по ГП) по адресу: Калининград, ул. Невского,               д. 192, согласно условиям договора.

Соответствующее уточнение предмета требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 07.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.05.2022 и постановление от 07.09.2022,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывает на то, что в рамках дела № А21-5739/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества был установлен факт ненадлежащего уведомления его кредиторов о введении процедуры конкурсного производства.

ФИО2 ссылается на то, что о введении в отношении Общества процедуры банкротства он узнал только в декабре 2020 года, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с этого момента.

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у застройщика сведений, лишив истца возможности представить доказательства оплаты во исполнение своих обязательств перед ним.

В отзывах на кассационную жалобу Кооператив, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве от 12.02.2010  № Г4-2/3-10 и Г4-2/7-3, по условиям которых застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объекты долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (№ 2 по ГП) передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять в собственность объекты долевого строительства.

Объектами долевого строительства названных договоров являлись расположенные в многоквартирном доме (№ 2 по ГП) по адресу Калининград, Ленинградский р-н, ул. А.Невского, д. 192, однокомнатные квартиры общей площадью по проекту 41,09 кв.м со строительным номером 10 в секции № 3 на четвертом этаже и общей площадью по проекту 39,09 кв.м со строительным номером 3 в секции № 7 на втором этаже.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договоров определена в размере                      321 614 руб. за каждую квартиру.

Как указал истец, обязательства по договорам им исполнены, оплата произведена наличными денежными средствами, после чего договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 по делу № А21-5739/2014 в отношении Общества введено наблюдение, применены правила 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                    Закон № 127-ФЗ) о банкротстве застройщиков; временным управляющим утверждена ФИО277, о чем произведена публикация 23.08.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 по делу № А21-5739/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО278.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 по делу № А21-5739/2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы 17.01.2015, срок для включения в реестр составлял два месяца, реестр требований кредиторов Общества был закрыт 17.03.2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 по делу № А21-5739/2014 удовлетворено ходатайство                  ФИО5 о погашении требований участников строительства Общества путем передачи прав застройщика Кооперативу; созданному Кооперативу переданы права застройщика на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...> (дома № 1, 2                по ГП) и права аренды на земельный участок с кадастровым номером                 39:15613-10-07:0054 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2019 по делу № А21-5739/2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено; должник исключен из реестра юридических лиц 12.12.2019.

Общество после погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта в порядке                             статьи 201.10 Закона № 127-ФЗ утратило права застройщика и права на земельный участок, эти права перешли к Кооперативу.

ФИО2 направил Кооперативу претензии от 14.12.2020 с требованием признать за ним статус члена Кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен ранее в Обществе, и предоставить квартиры согласно условиям договоров.

Указывая на неисполнение Кооперативом требований данной претензии, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, признав при этом обоснованным заявление Кооператива о пропуске истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона № 127-ФЗ (здесь и далее в применимой к спорным отношениям редакции) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71               и 100 названного Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4                              Закона № 127-ФЗ временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона № 127-ФЗ определено, что членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, создаваемого в порядке названной статьи, являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

В силу подпункта 3 пункта 8 статьи 201.10 Закона № 127-ФЗ в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

Применительно к положениям приведенных норм, суды обоснованно указали, что по смыслу пункта 2 части 8 статьи 201.10 Закона № 127-ФЗ членами Кооператива могли стать граждане, внесшие денежные средства в строительство объекта на основании договоров участия в долевом строительстве и включенные в рамках дела о банкротстве № А21-5739/2014 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что требования ФИО2 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены не были, с соответствующим заявлением о включении их в реестр истец не обращался.

При этом суды проверили приведенные истцом аргументы относительно его неуведомления о введении в отношении Общества процедуры банкротства и мотивированно их отклонили.

Как установили суды, конкурсный управляющий Общества 08.08.2016 направил ФИО2 по адресу, указанному в договорах участия в долевом строительстве от 12.02.2010, уведомление об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства и о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19422302000942 данное почтовое отправление было получено ФИО2 15.08.2016.

Таким образом, вывод судов об уведомлении истца конкурсным управляющим о возможности предъявления своих требований к Обществу соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды также посчитали, что ФИО2 не подтвердил факт оплаты им денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.

Довод подателя жалобы о подтверждении этого обстоятельства фактом государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве обоснованно не принят судами. При этом из содержания представленных истцом договоров также не следует, что его стороны обусловили возможность государственной регистрации договоров оплатой указанных в них денежных средств.

Аргументы ФИО2 о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности несостоятельны.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии                              со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В договорах участия в долевом строительстве от 12.02.2010, заключенных с ФИО2, указаны обязательства застройщика ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2010 года и передать объекты долевого участия участнику долевого строительства в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

При исчислении срока исковой давности суды учли положения пункта 4 статьи 201.4 Закона № 127-ФЗ, допускающие возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований участников долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 той же статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Исходя из того, что 08.08.2016 в адрес истца было направлено уведомление об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства и о возможности предъявления требований к должнику, которое было получено ФИО2 15.08.2016, тогда как с иском он по настоящему делу он обратился только 19.02.2021, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 ГК РФ, обоснованно посчитали, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

При таком положении исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО2

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца об истребовании доказательств были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. Оснований не согласиться с позицией апелляционного суда по данному вопросу применительно к конкретным обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А21-1548/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

 

Судьи

 

М.В. Захарова

А.В. Кадулин