Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1849/2022

29 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 12.07.2022 – 19.07.2022 дело по исковому заявлению:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»,

ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ЖКС-Фрунзенский», 

2. общество с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания», 

о взыскании убытков в размере  540 597,39 руб.  

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,

от третьего лица: извещено, представитель не явился, 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 540 597,39 руб.  

В ходе судебного разбирательства истцом представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП РФ) принято заявление о частичном изменении оснований иска (в части номера договора теплоснабжения, заключенного с ООО «Балтийская управляющая компания»), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки по межтарифной разнице в размере в 540 597, 39 руб.

В судебном заседании 12.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.07.2022 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика убытков поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске по требованиям истца о взыскании разницы в тарифах за декабрь 2018 года в размере 29 814 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих  представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ПАО «ТГК-1» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии/теплоносителя абонентам (третьим лицам) по договорам теплоснабжения (и/или по актам бездоговорного потребления).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  №354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. 

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В силу статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон о льготных тарифах) для истца в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р (в редакции распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 198-р) и от 19.12.2018 № 199-р (в редакции распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 № 57-р), были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей:

в период с  29.12.2018 по 31.12.2018 - 1 745,86 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 1 775,45 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 1 765,33 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 1 765,33 руб./Гкал (с НДС);

В то же время, в соответствии с вышеуказанными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, для истца были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для группы потребителей «население»:

в период с  29.12.2018 по 31.12.2018 – 2 065,29 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 2 100,30 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 2 100,30 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 2 100,30 руб./Гкал (с НДС);

Применение Обществом при расчетах установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы, которая представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, в период по январь 2020 года у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 540 597, 39 руб.:

Контрагент

№ договора

теплоснабжения

Сумма убытков, руб.

ООО «ЖКС»

33030 (12.18)

33029 (12.18-02.19) 

9 120, 22 

197 151, 19 

ООО «Балтийская управляющая компания» 

12622 (08.19-01.20)

21828 (09.19-01.20)

188 533, 95

145 792, 03 

ИТОГО:

540 597, 39

 

Разница между размером установленного для теплоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница) компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий за спорный период регламентирован Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2018 № 1012 «О порядках предоставления в 2019 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию», от 18.03.2020 № 137 «О порядках предоставления в 2020 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию», от 26.03.2021  №158 «О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию»  (далее - Порядок).

Согласно Порядка субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения получателями субсидий льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующие периоды, в расчетах за тепловую энергию с лицами, указанными в Законе о льготных тарифах.

Субсидии предоставляются при условии составления теплоснабжающими организациями и согласования актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах, творческих мастерских, с лицами, имеющими право на льготы в виде льготных тарифов, перечень которых определен в пункте 1 статьи 1 Закона о льготных тарифах.

Указанные акты сверки объемов тепловой энергии за спорный период со стороны третьих лиц не подписаны, в связи с чем сумма субсидий за соответствующие расчетные периоды истцом не получена.

Вместе с тем, уклонение абонентов от подписания актов сверок объемов отпущенного по договору коммунального ресурса не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных Обществом убытков. Мотивированных возражений о несогласии с объемами поданного коммунального ресурса абонентом не представлено. 

В соответствии с Законами Санкт-Петербурга от 28.11.2018 № 711-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», от 29.11.2019 № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Жилищному комитету целевой статьей «Субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию недополученных доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, предоставляемую на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения жилых помещений и творческих мастерских» (код целевой статьи 0930083350) предусмотрены субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, отказ Жилищного комитета в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств завышения ПАО «ТГК-1» объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Согласно пункту 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87, если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект РФ (Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии. Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Жилищного комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных. 

Согласно части 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

Расчет произведен истцом на основании действующего в спорный период тарифа для населения, ответчиком не опровергнут. Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьими лицами в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

В отсутствие доказательства перечисления Комитетом спорных денежных средств истцу, суд считает, что исковые требования о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, предъявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении  части требований -  о взыскании разницы в тарифах по договорам №№33030, 33029 за декабрь 2018 года в размере 29 814 руб., суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пунктов 1.3, 1.4 Порядка предоставления в 2019 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2018 №1012, вышеуказанные субсидии предоставляются за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 в пределах средств, предусмотренных Жилищному комитету на их предоставление Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2018 №711-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» по статье расходов, указанной в пункте 1.1 настоящего Порядка.

В силу статьи 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (статья 242 БК РФ).

Учитывая, что финансирование расходов по предоставлению субсидий теплоснабжающим организациям могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового 2019 года, течение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков за период декабрь 2018 года началось не ранее 01.01.2020, с иском в суд истец обратился 27.12.2021 (по штампу организации почтовой связи на почтовом конверте), то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока давности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В рассматриваемом случае претензия ПАО «ТГК-1» от 24.12.2020 исх. №10512-02/14 направлена в Жилищный комитет по почте 28.12.2020 (идентификатор 19116346849567). Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Платежными поручениями от 14.06.2022 №34624, №34628 истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб. (6000+6000). Также платежным поручением от 03.12.2020 №52132 уплачена пошлина в размере 3000 руб., из которых истцу решением суда от 03.06.2021 по делу №А56-27070/2021 возвращена 1000 руб., платежным поручением от 03.12.2020 №52570 уплачена пошлина в размере 3000 руб., из которых истцу решением суда от 07.06.2021 по делу №А56-27063/2021 возвращена 1000 руб.

Таким образом, общий размер уплаченной и подлежащей зачету государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составил 14 000 руб., тогда как исходя из цены иска 540 597,39 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 13 812 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем возврату истцу из федерального бюджета истцу по указанному основанию подлежит государственная пошлина в размере 188 руб.

Таким образом,  имеются основания, установленные статьями 104, 110  АПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 812 руб., возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 188 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с  Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» убытки в размере  540 597,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 812 руб.

Выдать публичному  акционерному  обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.