﻿228/2020-12457(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-58784/2020

Дело № А12-22602/2019

г. Казань

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Нагимуллина И.Р.,  

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс  Страхование»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019,  изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, принятые в порядке  упрощенного производства,  

по делу № А12-22602/2019 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова  Артема Игоревича, г. Волгоград (ОГРНИП 317344300021420,  ИНН 346001857836) к акционерному обществу  

«Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ИНН 7725497022,  ОГРН 1187746794366) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич  (далее – ИП Тюрморезов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс  Страхование», страховое общество) о взыскании расходов на оплату услуг  аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки за просрочку выплаты  расходов на оплату услуг аварийного комиссара, начисленной за период  с 05.12.2018 по 01.07.2019 в размере 13 520 руб., расходов по направлению  заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебных расходов по  отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке  искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических  услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины  в размере 2000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019,  изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайств  страхового общества об оставлении искового заявления без рассмотрения и  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора –  Сайдахмедова А.К., отказано.  

Со страхового общества в пользу предпринимателя взысканы расходы  на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойка за  просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара,  начисленная за период с 05.12.2018 по 01.07.2019 в размере 1352 руб.  (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

до 0,1%), расходы по направлению заявления о страховой выплате в  размере 300 руб., а также судебные расходы по отправке досудебной  претензии в размере 300 руб., расходы по отправке искового заявления  в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере  3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное  решение от 18.09.2019.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит  отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы указывается, что исковые требования подлежали  оставлению без рассмотрения, поскольку предпринимателем не был соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный  Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, полагает, что истцом не  доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного  комиссара для реализации права на получение страхового возмещения.  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения  жалобы не находит.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  

упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом  особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  названной статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 на пр. Героев Сталинграда,  д. 68, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero,  государственный регистрационный номер А049АН134, собственник  Сайдахмедов А.К. (потерпевший, ООО «Группа Ренессанс Страхование»,  страховой полис ХХХ № 0025894544) и автомобиля марки Toyota Carina,  государственный регистрационный номер Х179СН34, водитель  Интигринов С.Н. (виновник, СПАО «Ингосстрах» страховой полис  ХХХ № 0038105123).  

В результате ДТП автомобиль Сайдахмедова А.К. (потерпевший)  получил механические повреждения.  

Между потерпевшим (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент)  17.10.2018 заключен агентский договор, по условиям которого принципал  поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего  имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление  аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 17.10.2018.  

В подтверждение факта оказания услуг по оформлению ДТП аварийным  комиссаром предпринимателем в материалы дела представлены: извещение о  ДТП с планом-схемой места происшествия, фотоматериалы, агентский  договор от 17.10.2018, договор об оказании услуг аварийного комиссара  от 10.03.2017, заключенный между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем Маливановым А.Ю. (исполнитель), отчет  об исполнении агентского договора от 17.10.2018, акт от 17.10.2018 № 3803 об  оказании услуг аварийного комиссара.  

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб. и оплачена  истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением  от 07.11.2018 № 9346.  

Право требования иных расходов, понесенных при наступлении  указанного страхового случая, а именно расходов по оплате услуг  аварийного комиссара, переданы Сайдахмедовым А.К. (цедент)  ИП Тюрморезову А.И. (цессионарий) по договору уступки права  требования от 22.10.2018 № 18-60416.  

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» истец 13.11.2018 обратился  к страховому обществу с заявлением о выплате расходов на оплату услуг  аварийного комиссара.  

В установленный законом срок выплата не произведена. 

Предприниматель обратился в страховое общество с досудебной  претензией от 29.12.2018 № 60416 с просьбой выплатить в полном объеме  расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Претензия получена  страховым обществом 10.01.2019.  

Неисполнение страховым обществом требований, изложенных  в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  исковым требованием.  

Взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость расходов на  оплату услуг аварийного комиссара, суды руководствовались разъяснениями,  приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», и исходили из того, что  право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит  участнику ДТП, в связи с чем признали указанные расходы подлежащими  возмещению страховым обществом как обусловленные наступлением  страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страхового возмещения.  

При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Взыскивая почтовые расходы по направлению заявления о страховой  выплате, претензии и искового заявления, суд первой инстанции исходил  из фактически понесенных расходов истца.  

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции  с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных  к взысканию расходов, объема оказанных услуг, принимая во внимание  степень сложности рассматриваемого дела, размер заявленных требований,  сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, определил  разумную стоимость услуг представителя в размере 3000 руб.  

Также суд не признал нарушенным досудебный (претензионный)  порядок разрешения спора.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело  по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Довод АО «Группа Ренессанс Страхование» о несоблюдении истцом  установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об  уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» претензионного  порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, рассмотрен  судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным,  поскольку предпринимателем приняты достаточные меры для досудебного  разрешения спора (направление претензии № 60416 в адрес ответчика и  получение им 10.01.2019), то есть истцом представлены доказательства  в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период направления  претензии, им выполнены требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ,  поэтому у арбитражного суда первой инстанции правовые основания для  оставления искового заявления без рассмотрения не имелись. Кроме того, у  страхового общества отсутствовали намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения  претензии, так и после предъявления иска.  

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда  в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии  с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка  явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик  обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся  между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки  с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки  выполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки,  суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса  интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1352 руб.  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Между тем доказательства недобросовестного поведения истца  в материалах дела отсутствуют, и судами указанное обстоятельство  

не установлено, в связи чем довод заявителя кассационной жалобы  о злоупотреблении истцом правом не является состоятельным.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019,  изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, принятые в порядке  упрощенного производства, по делу № А12-22602/2019 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья И.Р. Нагимуллин