ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10408/2019

г. Вологда

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                     Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Геракл» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геракл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года по делу              № А05-10408/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (адрес: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «Геракл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; далее – управление, Росприроднадзор) о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 09.08.2019 № 127-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская межрайонная природоохранная прокуратура (адрес: 163061,                 

<

...>; далее - прокуратура).

Решением суда от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что интернет-ресурс «Правда поморья» не является средством массовой информации, следовательно опубликованная им информация не может служить основанием для проведения проверки в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Указывает также, что в нарушение части 3 статьи 10 данного Закона управлением не установлено лицо, разместившее на интернет-ресурсе «Правда Поморья» информацию, послужившую основанием для проведения проверки. Ссылается на то, что управление в установленном законом порядке не предприняло действий по сопоставлению предоставленной обществом информации об исключении негативного воздействия объекта ООО «Геракл» на окружающую среду с данными о состоянии окружающей среды на территории объекта путем проведения необходимых инструментальных измерений. Считает, что письмо Центра лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области не может быть основанием для проведения проверки. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, руководителем управления в отношении общества вынесено распоряжение от 09.08.2019 № 127-р «О проведении внеплановой проверки».

В соответствии с пунктом 5 данного распоряжения проверка проводится в рамках федерального государственного экологического надзора.

Согласно пункту 6 распоряжения  проверка проводится с целью проверки фактов, опубликованных в средствах массовой информации (информации из социальных сетей: из видео от 07.07.2019 и новостной ленты «Правда Поморья» от 12.07.2019), указывающих на возможные нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации полигона ТО и ПО в              г. Котласе, эксплуатируемого ООО «Геракл», в том числе попадание фильтрата, образующегося при эксплуатации полигона, в природную среду, что приводит к ухудшению экологического состояния окружающей среды, на основании мотивированного представления от 09.08.2019.

Согласно пункту 9 названного распоряжения основаниями проведения проверки является подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10, статья 12 Закона     № 294-ФЗ.

Проведение указанной проверки решением от 09.08.2019 согласовано с прокуратурой.

Посчитав, что у управления отсутствовали законные основания для проведения проверки, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 3 статьи 201 названного Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 части 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

На основании статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, подпункта «б» пункта 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках государственного надзора в области обращения с отходами.

В силу пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учетом изложенного управление и его должностные лица имеют право на проведение проверки общества в рамках государственного экологического контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903, эксплуатируемый обществом полигон является объектом     I категории, следовательно, подлежит федеральному экологическому контролю. 

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом изложенного основаниями для проведении проверки в соответствии с названным положением Закона № 294-ФЗ является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, вынесенное по результатам: 

- анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами;

- рассмотрения или предварительной проверки поступивших в указанные органы обращений и заявлений из перечисленных источников о фактах возникновения угрозы причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что распоряжение управления от 09.08.2019 вынесено на основании мотивированного представления от 09.08.2019, составленного старшим государственным инспектором ФИО3 (том 1, лист 40).

Из указанного мотивированного представления следует, что названным сотрудником управления проведен анализ результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с обществом, а именно изучена и проанализирована документация, касающаяся деятельности общества.

Должностным лицом управления, составившим мотивированное представление, в ходе проведения указанного анализа установлено, что по концессионному соглашению от 04.05.2009 общество (концессионер) обязуется за свой счет реконструировать свалку бытовых и промышленных отходов в 

<

...>) путем создания хозяйственно-бытового помещения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту (муниципальному образованию «Котлас»), и осуществлять деятельность по утилизации твердых бытовых и промышленных отходов с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Обществу на основании договора аренды земельного участка от 22.12.2014 № 4296, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас», передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:24:040201:172, для эксплуатации свалки твердых бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с выданным обществу свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, размещенный на вышеуказанном земельном участке и эксплуатируемый обществом полигон ТБ и ПО МО «Котлас» поставлен на учет с присвоением ему кода объекта 11-0129-001007-П, отнесен к 1-й категории негативного воздействия на окружающую среду, присвоенная категория    риска – значительная.

Также сотрудником управления, выдавшим мотивированное представление, проанализирована содержащаяся на общедоступном электронном ресурсе информация о возможном загрязнении обществом окружающей среды при эксплуатации полигона.

Следовательно, основанием для вынесения мотивированного представления явился анализ управлением результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом.

Доводы общества о том, что проведение в отношении его проверки является незаконным, поскольку интернет-ресурс «Правда Поморья», распространивший в отношении общества информацию о нарушениях при эксплуатации полигона, не является средством массовой информации и в отношении его отсутствует какая-либо информация об идентификации в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, не имеют правового значения, поскольку, как указано выше, основанием составления мотивированного представления явился анализ управлением результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, а не поступление сообщения из средств массовой информации.

Составленное по итогам рассмотрения программы мониторинга состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов заключение Центра лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области, на которое ссылается общество, указывая, что оно не может быть основанием проведения проверки, ни в распоряжении о проведении проверки, ни в мотивированном представлении не указано, следовательно не служило основанием проведения управлением проверки общества.

Доводы о нарушении управлением Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467, также подлежат отклонению, поскольку касаются результатов проведенной проверки и не могут быть рассмотрены в рамках предмета настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у управления законных оснований для проведения внеплановой проверки общества.

Распоряжение от 09.08.2019 № 127-р вынесено руководителем управления в рамках предоставленных полномочий и соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

Частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 8 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения. 

В силу части 9 статьи 10 Закона № 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

Материалами дела подтверждается, что решением Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.08.2019 согласовано проведение в отношении ООО «Геракл» внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 09.08.2019 № 127-р.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки на основании пункта 2 части 2 этой же статьи предварительное извещение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о проведении внеплановой выездной не является обязательным.

Вместе с тем ООО «Геракл» 12.08.2019 уведомлено управлением о начале проведения внеплановой выездной проверки по электронной почте ooo.gerakl@yandex/ru, 14.08.2019 - по факсу, а также заказным письмом.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что действия управления по проведению внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 09.08.2019 № 127-р и соответствуют требованиям Закона № 294-ФЗ и не нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения, не установив основания для признания оспариваемых действий незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ее доводы следует отклонить по вышеуказанным мотивам, поскольку они не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября               2019 года по делу № А05-10408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геракл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина