ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46951/2020

Дело № А40-151718/18

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 

по делу № А40-151718/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 5 228 246 руб. с ФИО3 и ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севергазстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 ООО «Севергазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167. 

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2019 от конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО6 поступило заявление о солидарном взыскании убытков с ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 5 228 246 руб. с ФИО3 и ФИО4

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Севергазстрой» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и принять по делу новое решение об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2016 исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Севергазстрой» в должности генерального директора являлся ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 12.01.2016). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2016. исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Севергазстрой» в должности генерального директора являлся ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ от 14.07.2016). 

Учредителем ООО «Севергазстрой» при создании, а также по настоящее время, является акционерное общество «Севергазстрой» (далее - АО «СГС»). В отношении АО «СГС» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015, возбуждено дело о банкротстве № А81-2247/2015. 

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 18.11.2016 в отношении АО «СГС» введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО7, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса)

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017 по делу № А11-11461/2016, оставленному в силе постановлениями Первого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018, исковое заявление ООО «Преображение» к ООО «Севергазстрой» о взыскании задолженности за услуги по договору от 29.02.2016 №П-01/16У-СГС, удовлетворено.

В частности, в постановлении от 01.02.2018г АС Волго-Вятского округа указал, что суды установили, что именно истец оказал ответчику по договору от 29.02.2016 услуги на сумму 8 316 896 рублей.

В деле о банкротстве ООО «Севергазстрой» сумма задолженности ООО «Преображение» включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018.

Также в настоящем деле о банкротстве ООО «Севергазстрой» определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019г конкурсному управляющему ООО «Севергазстрой» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой акта об оказании услуг от 16.06.2016 к договору № П-01/16У-СГС.

При этом в определении от 03.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для ООО «Севергазстрой» в заключении договора №Л-01/16У-СГС с ООО «Преображение», отклонил такие доводы как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к обоснованным выводам о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ФИО4. и причиненными убытками. Также конкурсным управляющим не доказан факт причинения ФИО3 и ФИО4. убытков. Кроме того, конкурсным управляющим не обосновано наличие противоправности в действиях ФИО3 и ФИО4., выразившихся в заключении договора оказания услуг по перебазировке строительной техники. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал совокупность условий (противоправное поведение, причинение должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности (ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ). 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В связи с чем  отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий (противоправное поведения, причинение должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с судебным актом первой инстанции, и не могут служить основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-151718/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина 

ФИО8