АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5633/23 

Екатеринбург

27 октября 2023 г.

 

Дело № А60-54543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД Строй-монтаж» (далее – общество «МД Строй-монтаж», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60-54543/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МД Строй-монтаж» – ФИО1 (доверенность от 14.09.2022), ФИО2 (доверенность от 14.09.2023), ФИО3 (директор);

муниципального казенного общеобразовательного учреждения Никольская основная общеобразовательная школа (далее – МКОУ Никольская ООШ, истец) – ФИО4 (доверенность от 17.10.2023), ФИО5 (доверенность от 17.10.2023), ФИО6 (приказ от 14.01.1997 № 4-а);

Администрации Камышловского муниципального района Свердловской области (далее – Администрация) – ФИО7 (доверенность от 09.01.2023 № 5);

индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8) – ФИО9 (доверенность от 23.10.2023).

МКОУ Никольская ООШ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «МД Строй-Монтаж» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 28.12.2021 № 1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО8, Администрация. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МД Строй-монтаж», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами не были применены подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела положения пункта 3 статьи 716, пунктов 3 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о наличии у ответчика оснований на приостановление и отказ от выполнения работ в связи с обнаружением грунтовых вод после разработки грунта и необходимостью проведения дополнительных работ по осушке фундамента, выполнение которых бесплатно и без проектного решения требовал сам истец, а также в связи с обнаружением после заказа запроектированных металлоконструкций неправильных проектных решений по нагрузкам на несущие конструкции здания, что требовало выполнения дополнительных работ по корректировке проекта. Кроме того, общество «МД Строй-монтаж» полагает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что до начала производства работ по разработке грунта ответчик имел полное представление о наличии препятствий для строительства, не учли, что грунтовые воды возможно было обнаружить лишь после разработки грунта и производства котлована для установки здания, неправомерно не применили нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к действиям ответчика, не исполнившего встречные договорные обязательства по представлению полного пакета документов проектной документации. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в назначении судебной экспертизы по делу, выражает несогласие с выводами судов о том, что здание является легковозводимым, переносным, некапитальным. Кроме того, общество «МД Строй-монтаж» настаивает на том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, полагает необходимым применение при оценке поведения истца принципа эстоппель, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

МКОУ Никольская ООШ, предприниматель ФИО8 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКОУ Никольская ООШ (заказчик) и обществом «МД Строй-Монтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2021 № 1 (ИКЗ 213661300450266330100100100034299244) (далее также – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1) в установленный разделом 5 контракта срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (далее – «работы»), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание заказчика (приложение № 1) (рабочую документацию, сметные расчеты), на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ согласовано сторонами по адресу 

<

...> (далее – «место выполнения работ»).

Объект – строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: Свердловская область, Камышловский район, село Никольское, ул. Советская, д. 32а. (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта его цена составляет 4 600 522 руб., с НДС - 20% - 766 753 руб. 67 коп. 

В силу пункта 5.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту установлен следующим образом: с 01.05.2022 по 29.06.2022.

Ответчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что в конкурсной документации, по его мнению, установлено условие о строительстве капитального здания гаража, однако заказчиком не представлено разрешение на строительство и полный пакет проектной документации.

Указывая на то, что объективных препятствий для выполнения работ у подрядчика не имелось, полагая, что положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта обстоятельства являются необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объективных препятствий для выполнения работ ответчиком не представлено, а его доводы, положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.5 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективных препятствий для выполнения работ, на которые ответчик сослался в обоснование данного отказа.

Так, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что в конкурсной документации установлено условие о строительстве капитального здания гаража, в то время как истцом разрешение на строительство и полный пакет проектной документации в нарушение договорных условий ответчику представлены не были, суды сделали верный вывод о том, что условиями спорного контракта не было предусмотрено возведение объекта капитального строительства.

Указанный вывод сделан судами в том числе с учетом содержания рабочей и сметной документации, разработка которой производилась третьим лицом - предпринимателем ФИО8, на основании договора на разработку рабочей и сметной документации от 28.04.2021, и  пункта 1.4 технического задания, являющегося приложением к указанному договору, в соответствии с которым предполагался следующий вид строительства - некапитальное строение (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно разработанной третьим лицом рабочей документации металлические элементы каркаса имеют болтовые соединения и при необходимости металлический каркас может быть разобран; в качестве основания здания гаража взята ж/б плита толщиной 20 см., которая устанавливается на так называемый пирог, состоящий из следующих элементов (снизу-вверх): утрамбованный грунт, песок (15 см.), геотекстиль, песок (15 см.), щебень (30 см.), песок (15 см.), гидроизоляционная пленка, на которую устанавливается ж/б плита; данная ж/б плита установлена над землей, на уровне 5 см. от уровня земли, имеет снизу гидроизоляционный слой и в случае необходимости может быть снята и транспортирована.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что сметная документация, которая проходила независимую экспертизу, содержала сведения о капитальности строительства. Принимая во внимание, что в составе разработанного проекта имеется лишь один раздел проектной документации - «Смета на строительство объекта капитального строительства», апелляционный суд, руководствуясь нормами действующего градостроительного законодательства, вместе с тем учел пояснения предпринимателя ФИО8 о том, что подобное наименование было выбрано, поскольку все действующие сметные нормативы предусмотрены исключительно для объектов капитального строительства. Апелляционный суд обоснованно указал на то, что подготовленная сметная документация получила положительное заключение экспертизы 21.07.2021, отметив при этом, что прохождение данной экспертизы проектной документации в случае использования наименования раздела «Смета на строительство объекта некапитального строительства» являлось невозможным, в том числе по той причине, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не содержит соответствующего наименования.

Таким образом, установив, что подлежащий возведению ответчиком гараж является объектом некапитального строительства, суды сделали верный вывод о том, что предоставление истцом разрешения на строительство и проектной документации не требовалось, так как разработка проектной документации согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательна лишь для объектов капитального строительства. При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что вся документация, необходимая для выполнения работ по возведению соответствующего объекта некапитального строительства была передана истцом ответчику. Доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аналогичным образом суды правомерно отклонили доводы ответчика о необходимости предоставления истцом результатов геодезических изысканий, указав на то, что согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания, разновидностью которых являются изыскания геодезические, выполняются исключительно для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в то время как подлежащий возведению гараж таковым не является. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии неправильных проектных решений по нагрузкам на несущие конструкции здания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на обнаружение грунтовых вод после разработки грунта, отклоняются судом кассационной инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанное обстоятельство явилось объективным препятствием для выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ. 

  При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что иные объективные и не зависящие от ответчика обстоятельства, в том числе те, которые грозили бы годности или прочности результатов выполняемой работы либо создавали невозможность ее завершения в срок, в ходе исполнения работ также отсутствовали.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, а также выступая как профессионал в сфере строительства, при заключении с истцом спорного контракта, ознакомившись с аукционной документацией на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации, признав доводы ответчика, положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного отказа недействительным.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям заявителя жалобы нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не выявлено. Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным им основаниям.

Доводы общества «МД Строй-монтаж» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку судебные акты по настоящему делу не восстановят его права, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и надлежащим образом им отклонены. 

Доводы общества «МД Строй-монтаж», направленные на несогласие с отказом судов в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку назначение экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, когда для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требуется наличие специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, при этом судами установлено, что проведение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно, поскольку с учетом характера спора и доводов сторон дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60-54543/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД Строй-монтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      М.В. Торопова