ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34145/21-155-222

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ-КАРАТ" (105264, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 563 948 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №АЛ0000226 от 01.03.2020г., диплом.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2020г., диплом.)

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось с иском о взыскании с ООО «СДМ-КАРАТ» денежных средств в размере 6 796 000 руб. 00 коп., пени в размере 767 948 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между АО ВТБ Лизинг (далее - «Истец») и ООО «СДМ-КАРАТ» (далее - «Ответчик») был заключен договор купли-продажи № АПК 160978/01-20 БРН (далее - «Договор»), в рамках которого ООО «СДМ-КАРАТ», в качестве Продавца, взяло на себя обязательство передать в собственность АО ВТБ Лизинг, в качестве Покупателя, транспортное средство, в комплектации, указанной в Приложении №2 к Договору (далее-«Товар», «Имущество»), а АО ВТБ Лизинг-полностью оплатить Имущество на условиях, предусмотренных Договором.

АО ВТБ Лизинг исполнило свои обязательства по Договору, перечислив ООО «СДМ-КАРАТ» денежные средства в качестве оплаты за Товар в размере 6 796 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18401 от 06.07.2020.

21.08.2020 между АО ВТБ Лизинг и ООО «СДМ-КАРАТ» было заключено Соглашение о расторжении Договора (далее - «Соглашение»), в соответствии с которым договор купли-продажи № АПК 160978/01-20 БРН от 20.05.2020 расторгнут с 21.08.2020.

Согласно п. 2 Соглашения Продавец обязан вернуть Покупателю в полном объеме полученные от него денежные средства в счет оплаты стоимости Товара в срок не позднее 14.10.2020 посредством их перечисления на расчетный счет Покупателя, указанный в Договоре.

По состоянию на 04.02.2021 ООО «СДМ-КАРАТ» не осуществило возврат денежных средств.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт наличия, а также размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств полного исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не представлено, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3. Соглашения в случае нарушения срока возврата денежных средств, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 767 948 руб. 00 коп.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки судом не усматривается.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ-КАРАТ" в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность по договору в размере 6 796 000 руб. 00 коп., пени начисленные за просрочку в возврате денежных средств, в размере 767 948 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 820 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко