АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-12138/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-12138/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лига К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании от руководителя должника документации.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) 14.08.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об истребовании у ФИО3 первичной документации и материальных ценностей должника.

Определением суда от 29.01.2019 на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему шестнадцать наименований первичной документации и материальных ценностей общества.

Ответчик 16.02.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 29.01.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением апелляционного суда от 07.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционного суда от 07.04.2023 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не принято во внимание, что ФИО3 не извещён о судебном заседании по рассмотрению заявления управляющего об истребовании документации и материальных ценностей; не располагал какими-либо сведениями о наличии у него статуса руководителя общества; о принятии обжалуемого судебного акта он узнал только в январе 2023 года.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок обжалования определения арбитражного суда от 29.01.2019, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 12.02.2019.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на данное определение 16.02.2023, то есть с существенным (более трёх лет) пропуском установленного законом срока.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определённости и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331 и др.).

В настоящем деле апелляционный суд правомерно исходил из того, что после подачи управляющим заявления об истребовании у ФИО3 первичной документации и материальных ценностей должника (14.08.2018) последний, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог своевременно получить необходимую ему информацию о судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве и находящихся в открытом и общедоступном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сервисе http://kad.arbitr.ru.

Судом, в частности, приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства направления ответчику почтовой корреспонденции по его адресам в соответствии с последним местом регистрации, выбытия, выясненных судом (телефоннограмма адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы  по Алтайскому краю от 26.11.2018, информация, полученная от МИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 15.11.2018), что подтверждается почтовыми уведомлениями, направленными в установленные адреса, возвращённые в суд с указаниями почтового органа: «Истёк срок хранения»; возбуждение в отношении ответчика исполнительного производства от 10.06.2019 № 8616/19/22048-ИП на основании судебного акта об истребовании доказательств, наличие принятых арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении пяти транспортных средств ФИО3 (определение от 29.05.2020).

По общему правилу, лицо, участвующее в деле (обособленном споре), должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Указание на иной адрес фактического проживания кассатора не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать приём почтовых отправлений, в том числе разряда «Судебное», по адресу своего фактического проживания.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм процессуального закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12138/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1