﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2711/15 

Екатеринбург

15 июля 2019 г.

 

Дело № А76-13964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-13964/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее – общество «УК «Озерское коммунальное хозяйство», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должника Юдина А.И., а также представитель муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее – предприятие) – Мельник О.В. (доверенность от 09.01.2019 № 03/19).

Определением суда от 18.09.2013 в отношении общества «Озерское коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юдина А.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 в отношении общества «УК «Озерское коммунальное хозяйство» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Юдину А.И.

Определением суда от 05.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Юдина А.И. 

Определением суда от 07.07.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на конкурсного управляющего Юдину А.И. 

Определением от 14.08.2014 внешним управляющим должника утверждена Юдина А.И. 

Решением суда от 09.08.2016 общество «УК «Озерское коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

Конкурсный управляющий должника 14.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками совершенными собственниками нанимателей помещений в адрес предприятия платежей в размере 199 608 315 руб. 60 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предприятия 199 608 315 руб. 60 коп.

Определением суда от 07.02.2019 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда от 07.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что срок исковой давности по настоящему заявлению следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-4700/2016 (23.05.2017), в рамках которого только в ноябре 2016 года предприятие представило данные о полученных платежах. Таким образом, только с указанной даты конкурсный управляющий смог установить по каким платежам имеет место факт преимущественного удовлетворения предприятием своих требований перед другими кредиторами; до завершения производства по делу № А76-4700/2016 не было оснований подавать заявление.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Озерское коммунальное хозяйство» и предприятием 26.06.2006 был заключен договор № 229/06-ВС на отпуск питьевой воды в жилой фонд, находящийся в управлении должника. 

Должник и предприятие 06.09.2011 подписали договор № 335/11-Т по условиям которого должник принял на себя обязательство подавать в жилые дома тепловую энергию и теплоноситель. 

В период с сентября 2012 года по октябрь 2015 года должник исполнил обязательства по подаче энергоресурсов. 

Должник и предприятие 25.07.2012 подписали соглашения об уступке права требования платы за коммунальные ресурсы в виде холодного водоснабжения, соглашение об уступке прав требования платы за коммунальные услуги. 

Решением суда от 29.01.2014 общество «УК «Озерское коммунальное хозяйство» признано  банкротом. 

Решением суда по делу от 02.10.2015 № А76-19380/2014 соглашения об уступке прав от 25.07.2012 признаны незаключенными. 

Решением суда от 10.03.2017 по делу № А76-4700/2016 общество «УК «Озерское коммунальное хозяйство» отказано во взыскании неосновательного обогащения с предприятия со ссылкой на правомерность последним получения платы за поставленные энергоресурсы. 

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также на то, что отказано во взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. 

Следовательно, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно правовым разъяснениям пункта 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из материалов дела следует, что предприятие заявило о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что сделки совершены с учетом сбора средств с 01.09.2012, конкурсное производство в отношении должника введено впервые 23.01.2014, суды правильно заключили, что конкурсный управляющий, оценив фактические взаимоотношения должника, имел возможность подать, соответствующее заявление с момента его утверждения.

Как правильно отметили суды то обстоятельство, что конкурсный управляющий обращался в суд с иском о признании соглашений по уступке прав незаключенным не изменяет момент осведомленности о получении предприятиям средств в счет исполнения обязательств должника. Неверная квалификация конкурсным управляющим спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии объективных причин для изменения начала течения срока исковой давности. 

В решении суда по делу № А76-4700/2016 указано на право предприятия получать плату за поставленные должнику энергоресурсы с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, именно должнику, как лицу являющемуся профессиональным участником данного рынка, должно было быть известно о природе взаимоотношений с предприятием.

Тот факт, что должник обращался с самостоятельным иском о признании сделок уступки незаключенными (дело № А76-19380/2014) не свидетельствует о том, что срок исковой давности начал течь с иной даты, поскольку на обстоятельства незаключенности должник вправе был ссылаться непосредственно при оспаривании сделки должника (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовых препятствий для оспаривания сделок с момента введения первой процедуры конкурсного производства не имелось. Должник, в лице конкурсного управляющего, должен был увидеть, что сбор средств осуществляет непосредственный поставщик энергоресурсов напрямую, что не мешало последнему оценить ситуацию и обратиться с соответствующим требованием в суд в рамках дела о банкротстве должника

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, приняв во внимание то, что арбитражный управляющий Юдина А.И. в деле о банкротстве общества Озерское коммунальное хозяйство» исполняла обязанности временного, внешнего и конкурсного управляющего должника с момента введения соответствующих процедур банкротства, принимая во внимание, что первоначально конкурсное производство в отношении должника было открыто в 2014 году, то есть с данного момента Юдина А.И. имела возможность проанализировать документацию должника на предмет заключения подозрительных или убыточных сделок, отметив, что в данном случае срок исковой давности начал течь не позднее 20.02.2014, установив, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением только 14.09.2017 при этом иную дату с которой необходимо исчислять срок исковой давности по указанному заявлению не обосновал, суды пришли к правильным выводам о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд  с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что только после представления в суд сведений о фактических платежах конкурсный управляющий смог сформировать требование, суды правомерно отклонили, поскольку субъективные препятствия не являются основанием для изменения начала течения срока исковой давности. Как верно указали суды, конкурсный управляющий вправе был в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получить необходимые доказательства и с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформировать требование более точно.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судамиоценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-13964/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» Юдиной Анжелы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова