468/2023-46361(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3390/2023

г. Челябинск

03 июля 2023 года

Дело № А07-35797/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ПромТехСтрой» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А0735797/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности, о  прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр  требований кредиторов.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность  от 29.01.2020 сроком на 3 года);  

 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ПромТехСтрой» - ФИО2 - ФИО5  (паспорт; доверенность от 01.04.2023 сроком на 1 год);  

 общества с ограниченной ответственностью «Адвекс Финанс» -  ФИО6 (паспорт; доверенность от 30.05.2022 сроком на 3 года).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.12.2019 на основании заявления ФИО3 (далее -  ФИО3, заявитель по делу) возбуждено производство по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой»  (далее - ООО «ПТС», должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021), оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2021, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении  ООО «ПТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим  

утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022  (резолютивная часть от 08.02.2022) ООО «ПТС» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления  кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от  19.02.2022.  

18.04.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Адвекс Финанс» (далее  – ООО «Адвекс Финанс») о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ПТС» задолженности в размере 5 250 000 руб.  

18.07.2022 (направленное посредством электронной системы «Мой  арбитр») в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «ПТС» ФИО2 к ООО «Адвекс  Финанс» о признании недействительной сделки должника - договора  безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуда) от 01.07.2019, а  также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Адвекс Финанс» убытков (неполученной арендной платы) в размере  6 138 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «ПТС» ФИО2 о признании недействительной сделки - договора  безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуда) от 01.07.2019,  ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы отказано.  Производство по требованию ООО «Адвекс Финанс» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «ПТС» задолженности в размере 5 250 000 руб.  прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «ПТС» ФИО2 обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда от 13.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявление о признании недействительной сделки - договора  безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуда) от 01.07.2019  удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Адвекс финанс» убытков (в размере неполученной арендной  платы) в размере 6 138 000 руб.  

Заявитель, оспаривая сделку, указывал на положения пункта 2 статьи 612  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), факт того, что должником в  пользу ответчика безвозмездно передано ликвидное имущество (нежилое  помещение площадью 198 кв.м, 

<

...>). В результате  невыгодной подозрительной для должника сделки ответчик в период  

01.07.2019-08.02.2022 безвозмездно пользовался и владел имуществом  должника, что привело к убыткам для должника. В случае возмездности  оспариваемой сделки должник имел возможность получать арендную плату за  передачу недвижимого имущества либо продать имущество и погасить  требования кредиторов. Фактически сделка привела к неплатежеспособности и  банкротству должника. Ориентировочная сумма полученных убытков  (неполученного дохода) составила 6 138 000 руб. (198 кв.м Х 1 000 руб. Х 31  месяц). В подтверждение размера ставки аренды конкурсный управляющий  представил объявления о сдаче в аренду нежилого помещения по аналогичному  адресу, размер аренды составлял 1 012 руб. за 1 кв.м. Суд подтвердил доводы  управляющего, что на момент заключения оспариваемой сделки должник  обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается решением  суда от 24.05.2019, требования впоследствии включены в реестр. Суд также  признал обоснованными доводы об аффиллированности сторон сделки.  

Суд первой инстанции счел, что ответчик в процедуре наблюдения  погасило требования должника перед участниками долевого строительства в  общей сумме 5,2 млн. руб. Апеллянт считает ошибочным данный вывод суда.  Договоры займа от 09.02.2021, 10.06.2021 оспорены в деле о банкротстве путем  подачи отдельного заявления, указанный спор находится на рассмотрении суда.  Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении  требований о признании недействительным договора безвозмездного  пользования от 01.07.2019 фактически произвел зачет требований ООО  «Адвекс финанс» по вышеуказанным оговорам займа, признав, что требование  ООО «Адвекс финанс» является текущим, что противоречит требования статьи  134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований  кредиторов.  

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности  убытков, причиненных должнику оспариваемой сделкой, являются  ошибочными. В суде первой инстанции заявлено о проведении экспертизы с  целью определения рыночной величины арендной ставки 1 кв.м в нежилом  помещении площадью 198 кв.м, в удовлетворении которого, как полагает  апеллянт, необоснованно отказано. Данное ходатайство было заявлено с целью  определения размера убытков.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное  заседание назначено на 04 апреля 2023 года на 14 час. 00 мин. Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 судебное  разбирательство отложено на 03.05.2023 на 10 час. 15 мин. в целях  представления дополнительных доказательств. Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 судебное разбирательство  отложено на 06.06.2023 на 14 час. 30 мин. в целях представления  дополнительных доказательств.  

В судебном заседании 03.05.2023 представитель ООО «Адвекс финанс»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную  жалобу с дополнительными доказательствами (копия дополнительного  

соглашения от 15.07.2019, копия акта приема-передачи товарно-материальных  ценностей № 1 т 02.03.2022, копия заявления об отказе исполнения договора №  30/2 от 21.02.2022, копия акта приема передачи нежилого помещения №  1/1702021 от 28.03.2022, копия платежного поручения № 87 от 24.12.2021), без  приложения доказательств их раскрытия перед иными лицами, участвующими  в деле. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал, что  документы представлены посредством системы «Мой арбитр», куда и были  приложены доказательства направления. Проверкой системы «мой арбитр» не  установлен факт поступления документов в систему.  

В судебном заседании 06.06.2023 поступившие ранее от ответчика  документы были приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).  

До начала судебного заседания 06.06.2023 посредством электронной  системы передачи документов «Мой арбитр» (вх. от 23.05.2023) от ООО  «Промтехстрой» поступили пояснения с приложением дополнительных  доказательств согласно перечню и доказательств раскрытия перед иными  участниками (квитанции от 23.05.2023), которые, в соответствии со ст. 81, 66,  168, 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела, учитывая, что представлены  во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного  разбирательства.  

До начала судебного заседания от 06.06.2023 посредством электронной  системы передачи документов «Мой арбитр» от ООО «Адвекс финанс»  поступили пояснения (вх. от 05.06.2023 в 18:12 мск, рег. вх. от 06.06.2023) с  приложением дополнительных доказательств (фотоматериалов) и доказательств  раскрытия перед иными лицами, которые с учетом мнения представителя  апеллянта (возражавшего против приобщения фотоматериалов), в соответствии  со ст. 81, 262, 268 АПК РФ, были приобщены к материалам дела.  

Установлено, что определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2023 удовлетворено ходатайство представителя  ООО «Адвекс Финанс» об участии в судебном заседании посредством веб- конференции. При подключении суда к техническим средствам ведения  судебного заседания в режиме веб-конференции возникли технические  неполадки, в связи с чем, судебное разбирательство определением от 06.06.2023  было отложено на 27.06.2023.  

Представленные посредством системы «Мой арбитр» конкурсным  управляющим пояснения (вх. от 16.06.2023) с прилагаемыми документами и  приложенными доказательствами раскрытия перед иными участниками  приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

В приобщении к материалам дела пояснений ответчика (именуемых  также им - прения) отказано, поскольку таковые представлены в суд  незаблаговременно (вх. через систему «Мой арбитр» 26.06.2023 в 18:57 мск,  рег. вх. от 27.06.2023 – в день судебного заседания) и не раскрыты перед иными  лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).  

В судебном заседании 27.06.2023 апелляционной инстанции  представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме,  

представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного  акта, представитель кредитора поддержал позицию апеллянта.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, ООО «ПТС» зарегистрировано Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 02.07.2015,  уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 02.07.2015), учредителями значатся  ФИО7 50 % номинальной стоимостью 5 тыс. руб. (запись от  13.01.2020), ФИО8 5 % номинальной стоимостью 500  руб. (записи от 02.07.2015, 05.10.2021), а также ООО «Техника» (ИНН  

<

***>; уставный капитал 40,020 млн. руб., участники ФИО9 0,02 %,  запись от 22.10.2018, ФИО8 – 99,96 %, записи от  18.05.2018, 05.10.2021, ФИО10 – 0,02 %, запись от 01.03.2018) - 45 %  номинальной стоимостью 4,5 тыс. руб. (запись от 17.04.2018); адресом его  места нахождения по записи от 06.09.2018 значится 

<

...>, помещ. 1-6.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО «ПТС» является  «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), дополнительными56, в том числе «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей»  (ОКВЭД 42.11).  

Ответчик ООО «Адвекс Финанс» зарегистрировано в качестве  юридического лица при создании 24.10.2014, адрес: 

<

...> (запись от 19.12.2022), уставный капитал 11 тыс. руб. (запись от  29.12.2015), директором значится ФИО11 (запись от  24.10.2014), он же значится единственным учредителем с долей участия 100 %  номинальной стоимостью 11 тыс. руб. (запись от 29.12.2015), основной вид  деятельности – деятельность в области права (запись от 09.04.2021), отражено  еще 4 дополнительных вида деятельности, связанных с покупкой и продажей  собственного недвижимого имущества, подготовкой к продаже собственного  недвижимого имущества, арендой и управлением собственным или  арендованным нежилым недвижимым имуществом, деятельностью агентств  недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.  

ООО «ПТС» привлекало денежные средства граждан и юридических лиц  для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  

внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон №  214-ФЗ).  

В соответствии с разрешениями на строительство № RU 03552310-36 от  26.08.2016, выданным Администрацией муниципального района Чишминский  район Республики Башкортостан до 30.09.2019, ООО «ПТС» осуществляло  строительство многоквартирных домов Жилой Комплекс «Лесной» (кол-во  этажей - 3, общее количество домов - 10, общее количество квартир - 232) - на  земельном участке с кадастровым номером 02:52:170109:98, площадь застройки  - 6 825,5 кв.м.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в  собственности должника имеются объекты недвижимости:  

- земельный участок общей площадью 30 000 кв.м., расположенный по  адресу: Республика Башкортостан, Чишминский р-н, Лесной с/с, с. Алкино-2,  кадастровый номер 02:52:170109:98;  

- нежилое помещение общей площадью 198 кв. м., расположенное по 

адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010228:428.  

01.07.2019 между ООО «ПТС» в лице директора ФИО8  (ссудодатель) и ООО «Адвекс Финанс» в лице директора ФИО11  (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым  имуществом (ссуда) - нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 198 кв.м.,  кадастровый номер 02:55:010228:428 (далее – объект недвижимого имущества),  сроком на 5 лет с 01.07.2019 по 01.07.2024.  

Сторонами подписан акт приема-передачи на всю площадь помещения  198 кв.м (Приложение № 1 к договору б/н от 01.07.2019). Позднее,  соглашением от 15.07.2019 пункт 1.2 договора откорректирован, указано, что  объектом договора является недвижимое имущество – нежилое помещение  условный номер помещения № 3 (адрес объекта, его кадастровый номер те же).  

Определением суда от 20.05.2021 требование ФИО3 признано  обоснованным и включено третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ПТС» в размере 9 200 000 руб. основного долга.  

Согласно определению от 20.05.2021, требования основаны на решении  Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от  24.05.2019 по делу № 2-429/2019, которым признан недействительным договор  купли-продажи № 1 нежилого помещения общей площадью 198 кв. м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер объекта: 02:55:010228:428, заключенный 15.10.2018 между ФИО3 и ООО «ПТС», применены последствия недействительности сделки: суд  обязал ООО «ПТС» возместить ФИО3 стоимость имущества,  полученную по сделке на сумму 9 200 000 руб., взыскав с ООО «ПТС» в пользу  ФИО3 денежные средства в размере 9 200 000 руб.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для  признания договора ссуды б/н от 01.07.2019 недействительной сделкой как  подозрительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенной  со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), обратился в арбитражный  

суд с рассматриваемым заявлением.  

Конкурсный управляющий в подтверждение позиции о наличии при  совершении оспоренной сделки совокупности условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сослался на то, что в результате ее  совершения, в связи с наличием экономической и фактической  аффилированности сторон, должник лишился дохода в виде неполученной  арендной платы, что свидетельствует о причинении вреда имущественным  правам кредиторов, на наличие у должника на момент совершения сделки  признаков неплатежеспособности.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что сделка совершена в период неплатежеспособности, исходя из  условий оспариваемого договора безвозмездного пользования, существа  гражданского регулирования такого рода договоров пользование имуществом  ссудодателя осуществляется в отсутствие встречного предоставления со  стороны ссудополучателя, что предполагает, в том числе наличие между  сторонами определенной заинтересованности, в связи с чем, счел, что между  сторонами имеется фактическая аффилированность, что предполагает  осведомленность ответчика по сделке (другой ее стороны) о наличии у  должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества и/или  наличии у него цели причинения вреда кредиторам, однако пришел к выводу о  том, что иные условия отсутствуют. Кроме того, суд указал на недоказанность  совокупности условий для взыскания убытков.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного  акта, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия  недействительности подозрительных сделок, как совершенных при  неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения  вреда кредиторам (пункт 2).  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в  пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  

совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  

признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, договор датирован 01.07.2019, дело о  банкротстве возбуждено определением от 03.12.2019 по заявлению ФИО3  

Следовательно, сделка подпадает под период подозрительности,  установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявитель указывает на то, что на момент заключения данной сделки  должник обладал признаками неплатежеспособности, что, по мнению  управляющего, подтверждается решением Ленинского районного суда г. Уфы  от 24.05.2019 (задолженность перед заявителем по делу).  

Вместе с тем, наличие данного решения однозначно не подтверждает  наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения  оспариваемой сделки.  

Во-первых, решение в полном объеме изготовлено лишь 29.05.2019,  вступило в законную силу по истечении месяца – 02.07.2019 (вт.; учитывая, что  29.06 и 30.06 являются выходными днями – сб. и вс., пункты 1, 2 статьи 108 и  пункт 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).  

Таким образом, сделка заключена за день до вступления в силу судебного  акта, положенного в основу утверждения управляющего о наличии признаков  неплатежеспособности у должника.  

Во-вторых, возражения должника заявлялись при проверке  обоснованности заявления о банкротстве (подробно описаны в определении о  введении наблюдения) со ссылкой на корпоративный конфликт между  учредителями должника и партнером по строительству ФИО12 (через  ООО НПК «ЭлПром») с принятием мер в отношении должника по  недружественному поглощению, приведены ссылки на многочисленные  судебные акты 2018, 2019, 2020 годов по факту наложения запрета на  пользование спорным помещением/дело 2-4154/2018/, обеспечения ООО НПК  «ЭлПром» и ООО Охранное агентство «Леопард» доступа должнику к  земельному участку /2-63/2019/, истребования по иску должника из чужого  незаконного владения ООО «Генподрядный строительный трест № 17» /А0734103/2019/, взыскания по иску должника с ООО «Генподрядный строительный  трест № 17» неосновательного обогащения /А07-12679/2019/. Должник  указывал, что представителем по делу о банкротстве со стороны заявителя по  делу выступает тот же представитель, что представлял интересы лиц другой  стороны корпоративного конфликта. Должник в обоснование стабильности  своего финансового положения ссылался на наличие активов в виде земельного  участка и спорного помещения, материалов и оборудования на сумму 5,280 мл.  руб., дебиторскую задолженность в сумме 60 млн. руб., возбуждение  исполнительных производств, большую часть которых составляет сумма перед  заявителем (9,2 млн. руб.), в отношении основной части (407 тыс. руб.)  оставшейся задолженности (500 тыс. руб.) заявлено о зачете, окончены  исполнительные производства на сумму около 95 тыс. руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору  безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)  обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование  

другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в  том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

При передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу  статей 689 - 701 ГК РФ право собственности на это имущество не переходит.  

Таким образом, сделка по характеру не предполагала получения какого-либо встречного предоставления, что исключает возможность ее оспаривания  по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может  носить фактический характер без наличия формально-юридических связей  между лицами (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475).  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка. Наличие внутригрупповых  отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет  существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку  установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку  добросовестности действий сторон оспариваемой сделки. При этом  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но  и фактической.  

Формальных признаков заинтересованности должника и ответчика не  установлено.  

Однако характер сделки позволил суду первой инстанции прийти к  выводу о том, что между сторонами имеется фактическая аффилированность.  

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, более того, из  определения о введении наблюдения и обстоятельств настоящего спора  следует, что ответчик вносил за должника на депозит суда денежные средства в  целях проведения расчетов с кредиторами должника на сумму более 5 млн. руб.  (платежи от апреля 2021 года), что также указывает на фактические признаки  аффилированности.  

Наличие признаков фактической аффилированности объясняет  заключение договора по пользованию помещением на условиях ссуды,  следовательно, должны учитываться интересы всей группы лиц.  

В рассматриваемом случае, договор содержит условия о том, что  ссудополучатель своими силами и средствами обязан поддерживать чистоту и  порядок систем электро-, водо-, теплоснабжения и канализации;  ссудополучатель оплачивает коммунальные платежи за пользование нежилым  помещением, а также все расходы на его содержание (пункты 3.1.3, 3.1.6).  

В деле по обособленному спору имеется платежный документ от  24.12.2021, согласно которому ООО «Адвекс Финанс» оплатило в пользу ООО  «Престиж» коммунальные платежи за ООО «Промтехстрой» согласно акту  сверки за отдельные месяцы 2020 года, 2021 года.  

Доказательств несения самим должником расходов на коммунальные  услуги в отношении спорного имущества в период действия оспариваемого  договора не представлено.  

Доказательств того, что в спорный период имелись предложения по сдаче  имущества в аренду, не представлено. Более того, период действия  оспариваемого договора (в частности, 2020-2021 годы) подпадает под период  действия ковидных ограничений (общеизвестный факт), что вовсе ставит под  сомнение возможность сдачи имущества в аренду, исходя из  эпидемиологической и экономической обстановки в стране.  

Таким образом, позиция апеллянта фактически строится лишь на  предположении о возникновении на стороне должника убытков в виде  упущенной выгоды.  

Оснований для переквалификации требований на убытки в рамках  настоящего спора не имеется, учитывая, что управляющий предъявил  требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе к ООО  «Адвекс Финанс» (в котором признает его контролирующим лицом должника)  со ссылкой на заключение оспариваемого в рамках настоящего спора договора.  

При этом, в деле имеются противоречивые данные относительно того,  какое помещение сдано в безвозмездное пользование.  

Формально из первоначального акта приема-передачи следует, что  ответчику передано все помещение площадью 198 кв.м.  

Из каких фактически помещений состояло данное нежилое помещение  общей площадью 198 кв.м на момент сдачи в безвозмездное пользование  установить не представляется возможным, спорное помещение продано.  

Однако, ответчик указывает, что из помещения общей площадью 198 кв.м  фактически он занимал помещение-кабинет № 3 (примерно 20 кв.м),  представил соглашение от 15.07.2019 с корректировкой объекта (в котором  отражено объектом договора является помещение условный номер 3).  

Из материалов дела площадь помещения условный номер 3 установить не  представляется возможным (в дополнительном соглашении, акте передачи не  зафиксирована, а позиция управляющего основана исключительно на данных  технического паспорта 2012 года, которые, по его мнению, указывают на  ничтожность соглашения, представленного ответчиком).  

Ответчик, опровергая доводы управляющего, приводит ссылки на  фотоматериалы (содержание которых управляющим не оспорено и не  опровергнуто), указывая на то, что после составления техпаспорта спорного  помещения была осуществлена его перепланировка, а конкурсный  управляющий осуществлял фото-фиксацию (производилась в феврале 2022  года при осмотре, а также в последующем при приемке помещения), в связи с  чем, осведомлен об изменениях внутренних характеристик объекта (его  составляющих), причины, по которым управляющий отрицает указанное,  ответчик пояснить не может.  

Из фотоматериалов следует, что нежилые помещения – кабинеты  разделены некапитальными перегородками из ПФХ, которые их делят на  несколько самостоятельных кабинетов. Установка временных конструкций из  

ПВХ не предполагает внесения в технический план, регистрацию.  

Ответчик также указывает, что помещения № № 1, 4, 5 находились в  фактическом пользовании самого должника (в первом располагались  сотрудники, директор, а в помещениях № № 4 и 5 – склад должника, что было  установлено конкурсным управляющим при визуальном осмотре и приеме  помещения), остальная часть помещений находилась в общем пользовании, так  как представляла собой кухню, коридор и серверную, помещение № 2  арендовала адвокат Муллаянова А.Р.  

Далее, в деле имеется письмо конкурсного управляющего должника (исх.  от 21.02.2022 № 30/2), адресованное Муллаяновой А.Р., которым конкурсный  управляющий заявляет отказ от исполнения договора аренды от 10.08.2021 №  1/17-2021, заключенного между должником и Муллаяновой А.Р., в порядке  статьи 102 Закона о банкротстве, требуя освободить помещение условный № 2,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  02:55:010228:428. Согласно акту приема-передачи от 28.02.2022, помещение  условный № 2 возвращено арендодателю в лице конкурсного управляющего.  

Сведения о площади помещения с условным № 2 материалы  обособленного спора также не содержат.  

Таким образом, согласно договору и актам непосредственно должник  сдавал помещения, являющиеся частью спорного объекта площадью 198 кв.м,  что свидетельствует в пользу позиции ответчика о том, что ему все помещение  площадью 198 кв.м не передавалось.  

После требований суда апелляционной инстанции указать площадь  данного помещения, конкурсный управляющий вновь сослался на данные  технического паспорта, которые, по его мнению, не содержат сведений о  наличии такого помещения, в связи с чем, управляющий делает вывод о  ничтожности договора аренды.  

Согласно акту приема-передачи от 02.03.2022 помещение общей  площадью 198 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010228:428, передано конкурсному управляющему  должника ФИО2 ФИО8 (который являлся  руководителем должника и одним из учредителей последнего).  

А согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, адресом его  места нахождения по записи от 06.09.2018 значится 

<

...>, помещ. 1-6, что также не соотносится с данными технического паспорта и  свидетельствует в пользу обоснованности позиции стороны ответчика.  

Таким образом, сделка совершена в пользу заинтересованного лица, на  безвозмездной основе, но характер сделки в принципе не предполагает  встречного предоставления, бесспорных доказательств передачи всего  помещения общей площадью 198 кв.м в безвозмездное пользование ответчика  не имеется, отсутствуют и доказательства возможности сдачи имущества в  аренду в период действия оспариваемой сделки. Следовательно, совокупность  условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о  банкротстве не доказана. Доводы об ином не соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Ссылки на положения статьи 10 ГК РФ не принимаются, поскольку  управляющий не обосновал выход за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Ссылки на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что  ответчик в процедуре наблюдения погасил требования должника перед  участниками долевого строительства в общей сумме 5,2 млн. руб., не  принимаются, поскольку производство по требованию прекращено со ссылкой  на текущий характер предъявленных требований, что исключает возможность  их оценки на предмет обоснованности на стадии апелляционного пересмотра.  

Доводы о том, что договоры займа от 09.02.2021, 10.06.2021 оспорены в  деле о банкротстве путем подачи отдельного заявления, указанный спор  находится на рассмотрении суда, не принимаются, как не имеющие правового  значения при оценке действительности оспариваемой управляющим в рамках  настоящего обособленного спора сделки.  

Доводы апеллянта о том, что суд, отказывая в удовлетворении  требований о признании недействительным договора безвозмездного  пользования от 01.07.2019, фактически произвел зачет требований ООО  «Адвекс финанс» по вышеуказанным договорам займа, признав, что требование  ООО «Адвекс финанс» является текущим, что противоречит требования статьи  134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований  кредиторов, не принимаются, как противоречащие содержанию судебного акта.  Таких выводов суд первой инстанции не делал, содержание судебного акта не  позволяет прийти к выводу о наличии таких обстоятельств. Суд исходил из  формальных признаков относительно даты платежей.  

Отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по  ходатайству конкурсного управляющего (в целях обоснования им размера  убытков) не привел к принятию неверного судебного акта, учитывая  недоказанность иных оснований для признания сделки недействительной.  

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для  отмены судебного акта даже с учетом дополнительно полученных  доказательств.  

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по  делу № А07-35797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ПромТехСтрой» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи М.В. Ковалева 

 Т.В. Курносова