СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-44672/2024

г. Томск

23 июля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю. Судей: Смеречинской Я.А.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльдшайт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-3547/2025) на решение от 13.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44672/2024 (судья Ершова Л.А.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектсиб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), г. Южно-Сахалинск о взыскании задолженности в сумме 1 372 285,40 руб., неустойки с 27.05.2024 по 11.04.2025 в сумме 1 960 513,98 руб., неустойки с 12.04.2025 по дату вступления решения в законную силу,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 31.10.2024, паспорт, диплом;  

от ответчика – без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектсиб" (далее - ООО "Комплектсиб", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 372 285,40 рублей, неустойки с 27.05.2024 по 11.04.2025 в сумме 1 960 513,98 рублей, неустойки с 12.04.2025 по дату вступления решения в законную силу.  

Исковые требования мотивированы обстоятельствами исполнения сторонами договора ТЭО № КС0906-01 транспортной экспедиции груза от 09.06.2022, во исполнение которого истец оказал услуги, предусмотренные договором, однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы ее податель с учетом дополнений ссылается на то, что начисление пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа чрезмерным и влечет необоснованную выгоду для истца. Истец предоставил в материалы дела договор ТЭО № КС0906-01 транспортной экспедиции груза от 09.06.2022, в котором имеется протокол разногласий от 09.06.2022 года (копия прилагается) и печать на договоре, что «Действительно с протоколом разногласий». В названном протоколе указаны пени в 0,1 %, а не 0,5% и оплата через 21 день с момента получения груза.  

Просит снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна. 

Указал , что подтверждения оказания услуги по хранению в материалах дела отсутствуют как и счет и акт оказанных услуг (п. 3.5. Договора).  

Кроме того, ФИО2 с 22.04.2025 по 25.04.2025 находился на больничном, что препятствовало рассмотрению дела судом первой инстанции.  

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера- 

ции законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор ТЭО № КС0906-01 транспортной экспедиции груза от 09.06.2022 (далее – договор), на основании которого Исполнитель за вознаграждение и за счет Клиента обязуется оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, а Клиент обязуется оплатить выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента в контейнерах, в объеме, определяемом заявкой Клиента (п.1.1. договора).  

В целях организации каждой конкретной перевозки груза Клиента, либо оказания иной транспортно-экспедиционной услуги Клиент выдает Исполнителю Заявку (Поручение), скрепленную подписью уполномоченного лица и печатью Клиента.  

Заявка Клиента подается Исполнителю в письменной форме посредством электронной почты с электронных адресов, указанных в разделе 10 Договора «Юридические адреса и реквизиты Сторон» (пункт 2.1. договора).  

В соответствии с пунктами 3.2.-3.4. договора, исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней от даты оказания услуг направляет клиенту посредством факсимильной связи и/или электронной почты акты оказанных услуг, счета-фактуры. Одновременно с этим исполнитель обязуется отправить оригиналы акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры клиенту посредством почтового отправления.  

Клиент обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.3. настоящего Договора, направить исполнителю посредством электронной почты акты оказанных услуг, подписанные со стороны клиента, либо направить исполнителю мотивированный и документально подтвержденный отказ от подписания указанных документов со своей стороны (со стороны клиента).  

В случае отсутствия мотивированного отказа в течение срока, указанного в настоящем пункте, акты считаются принятыми клиентом, а исполнитель признается исполнившим свои обязательства надлежащим образом. Клиент обязуется подписать со своей стороны и отправить в адрес исполнителя один экземпляр акта оказанных услуг в течение 3 (Трех) рабочих дней от даты получения его почтовым отправлением.  

В соответствии с п. 7.7. договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе выставить Клиенту пени в размере 0,5% от суммы, подлежащее оплате, за каждый день просрочки платежа.  

В рамках договора истец оказал ответчику следующие услуги по доставки трех контейнеров: SKLU2047652, SKLU1313275, HALU2043770, от г. Барнаул - до г. Южно- Сахалинск, а также услуги по хранению данных контейнеров в порту ФИО4.  

Услуги были оказаны в полном объёме подтверждается подписанием УПД ответчиком без замечаний по срокам и качеств.  

В материалы дела представлена претензия с доказательствами ее направления ответчику.  

Неоплата оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 333, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что в рамках заключенного договора ответчиком не оплачены в полном объеме услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком в полном объеме, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом в том, что между сторонами возникли отношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.  

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, арбитражным судом правомерно взыскана задолженность по спорному договору в размере 1 372 285,40 рублей, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе подписанным в двустороннем порядке УПД, отсутствуют сведения о претензиях ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено, сумма задолженности не опровергнута.  

Более того, доводы апеллянта о том, что в подтверждения оказания услуги по хранению отсутствуют в материалах дела счет и акт оказанных услуг, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что счета на оплату имеются в материалах дела, акты оказанных услуг не являются единственным доказательством факта оказания услуг с учетом того, что подписаны УПД в двустороннем порядке, замечаний по оказанным услугам представлено не было.  

Вместе с тем, также правомерно взыскана неустойка в полном объеме в размере 1 960 513,98 рублей за неисполнение обязательства по договору в виде оплаты оказанных истцом услуг, согласно условиям пункта 7.7 договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Доводы апеллянта о том, что сторонами был подписан протокол разногласий от 09.06.2022 (копия прилагается), в котором указаны пени в 0,1 %, а не 0,5% и оплата через 21 день с момента получения груза, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку как видно из представленной копии протокола разногласий , что печать ответчика синяя, а печать и подпись истца черная, печать наглядно истца на данной копии протокола не соответствует печати на других представленных документах (транспортных накладных и счетах на оплату).  

Между тем, суд апелляционной инстанции определением от 10.07.2025 обязал ответчика представить подлинник протокола разногласий к спорному договору.  

Однако, такой подлинник представлен не был, также не было сообщено о таком протоколе в суде первой инстанции.  

Более того, истец представил доказательства того, что данный протокол разногласий был направлен ответчику без подписи, данный протокол не был подписан истцом.  

В связи с чем, судебная коллегия к представленной ответчиком копии протокола разногласий, в котором снижена неустойка, относится критически , признавая доводы истца о том, что она не была подписана , убедительными.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 № 12 следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 ста-тьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")., заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  

быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 № 12 следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, принимал участие в рассмотрении дела, более того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставлял отзыв на иск, где сумму задолженности и размер неустойки, начисленной за каждый день просрочки за неисполнение обязательства по оплате работ в соответствии с пунктом 7.7 договора, ходатайств об уменьшении суммы заявленной истцом к взысканию пени не подавал, доводов о ее несоразмерности не заявлял.  

Риски несвоевременного совершения процессуальных действий, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет лицо, своевременно не воспользовавшееся процессуальными правами.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, судом первой инстанции мотивированно было отказано в отложении судебного заседания, поскольку в ходатайстве ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, так как нахождение представителя на больничном не является основанием для отложения, между тем, арбитражный суд уже объявлял перерыв в связи с нахождением представителя в командировке, сам ответчик не лишен участия в судебном заседании путем веб-конференции либо лично, а также путем направления в судебное заседание другого представителя.  

Более того, из обстоятельств дела видно намеренное затягивание рассмотрения дела путем подачи дважды ходатайств об отложении судебных заседаний и не представления окончательной позиции по делу в течение 4 месяцев в суде первой инстанции, при этом, за- 

являя новые доводы и доказательства в суде апелляционной инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении.  

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено, ответчиком чрезмерность взыскиваемой неустойки не доказана.  

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, при подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки, размер неустойки в размере 0,5 % не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства продолжительности неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном объеме.  

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Феде-рации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.  

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  

законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44672/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: Подцепилова М. Ю.  

Судьи: Смеречинская Я.А.  

 ФИО1