АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2024 года

Дело №

А66-14464/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2024),   

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А66-14464/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 20.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.10.2021 заявление принято к производству суда. 

Решением суда от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. 

Определением суда от 31.03.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) признано обоснованным заявление Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 23.01.2024 (резолютивная часть от 04.10.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 13.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 893 090 руб. 

Определением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие экономической  целесообразности в поставках. Податель жалобы указал, что индивидуальный предприниматель ФИО5 три года осуществлял поставку сигарет и не истребовал накопившуюся у Общества задолженность. Податель жалобы  утверждает, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы о дальнейшей реализации товара (продаже), о его хранении, об уплате обязательных акцизов. Податель жалобы полагает, что при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, акт сверки не может подтверждать факт хозяйственной операции. Кроме того, податель  жалобы считает, что судом не исследован вопрос об истечении сроков исковой давности по данному требованию. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с 02.07.2004. Согласно выписке из ОГРНИП основным видом деятельности предпринимателя ФИО5 является торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. 

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный в магазины должника товар, индивидуальный предприниматель ФИО5 13.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования в общем размере 1 893 090 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции установил, что предприниматель (поставщик) в период с 2013 года осуществлял оптовые поставки табачных изделий в магазины должника (покупателя). Оплата осуществлялась безналичным способом, поскольку выплаты производились не постоянно, образовалась задолженность в сумме 1 893 000 руб. 

В обоснование наличия задолженности, между должником и кредитором был подписан акт сверки задолженности. 

Суд первой инстанции, установив реальность отношений по поставке товара, признал требование предпринимателя обоснованным и включил его в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 и расходные накладные, согласно которым предприниматель поставлял должнику табачные изделия. 

Конкурсный управляющий должником возражал против заявленного требования, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств поставки, реальности отношений сторон и экономической целесообразности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

В данном случае для подтверждения факта приобретения товара, в последующем поставленного Обществу,  предприниматель представил суду оригиналы товарных накладных, кассовых чеков, выписки по счету предпринимателя. 

Исследовав данные документы, суд пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют о том, что предприниматель приобретал товар в юридических лиц в г. Москва и Московской области, в том числе у общества с ограниченной ответственностью «СНС Экспресс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Колумб-Трейд» (ИНН 

<

***>).

Также предприниматель представил доказательства наличия у него в собственности транспортного средства, которым и поставлялся товар (табачные изделия), а также помещения (в собственности супруги) достаточного для хранения товара.

Апелляционным судом также было установлено, что поставка табачных изделий осуществлялась предпринимателем не только в адрес должника, но и в адрес иных юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Пир», общества с ограниченной ответственностью «Солнечный дом», общества с ограниченной ответственностью «ТД Мошкино» (тома 33, 34). 

Исследовав довод конкурсного управляющего должником относительно отсутствия экономической целесообразности поставки товаров, апелляционный суд указал, что кредитором были даны исчерпывающие пояснения о том, что задолженность не истребовалась, исходя из перспектив дальнейших правоотношений (поставки), данные взаимоотношения между должником и кредитором носили долговременный характер, а оснований полагать, что должник не в состоянии будет исполнить обязательства по договору у кредитора не имелось. 

Доводы предпринимателя о том, что ФИО5 специализируясь на оптовой торговле табачными изделиями в магазины на территории Конаковского района, учитывал конкуренцию с крупными торговыми сетями и длительное время не требовал взыскания долга, получая от должника оплату в некоторые периоды, апелляционный суд признал убедительными с учетом обстоятельств данного спора и представленных документов. При этом из акта сверки расчетов следует, что разовые оплаты в адрес предпринимателя со стороны Общества осуществлялись.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно оценив в совокупности все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором опровергнуты  доводы о фиктивности поставки табачных изделий в магазины должника.

Доводы о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку срок исковой давности по спорному требованию прерван путем подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, достоверность которого надлежаще не опровергнута.

Установив, что в отношении заявленного требования предпринимателем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд включил требование кредитора в реестр, признав его обоснованным. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А66-14464/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 А.В. Яковец