Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9703/2018

г. Липецк

29 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   29.10.2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи                                      Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ПромЛогистик»,                     г. Иваново  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пинол», г. Липецк 

о взыскании 1 030 845 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЛогистик»                (далее – ООО «ПромЛогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пинол» (далее – ООО «Пинол», ответчик) 1 030 845 руб. 07 коп., в том числе 1 028 597 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 2 247 руб. 42 коп. процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 17.08.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также 23 308 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2,3).

Определением суда от 24.08.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О начале судебного процесса лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Кроме того, 19.10.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором содержался уточненный расчет суммы процентов за период с 16.08.2018 по 26.08.2018.

Каких либо возражений, заявлений, ходатайств от ответчика в адрес суда не поступило.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений № 160 от 06.08.2018 на сумму 689751 руб. 65 коп. и №161 от 06.08.2018 на сумму 338846 руб. ООО «ПромЛогистик» перечислило авансом                      ООО «Пинол» денежные средства в размере 1 028 597 руб. 65 коп. за поставку стройматериалов согласно выставленных счетов № 17275 и                № 17275 от 03.08.2018 (л.д. 12,13,27,28).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по поставке товара ООО «ПромЛогистик» направило в адрес ООО «Пинол» претензию от 15.08.2018 б/н, которая была оставлена последним без ответа                   (л.д. 9). 

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 028 597 руб.                     65 коп. были перечислены в адрес ООО «Пинол» при отсутствии у                  ООО «ПромЛогистик» оригиналов счетов № 17275 и № 17275 от 03.08.2018, а также факта поставки ответчиком товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. 

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в сумме 1 028 597 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №160 и №161 от 06.08.2018, в которых в качестве основания платежа указано: «счет № 17275 от 03.08.2018» (в платежном поручении №161) и «счет № 17276 от 03.08.2018» (в платежном поручении №160), а также выпиской с лицевого счета за 06.08.2018.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик в нарушение ст. 65, 131 АПК РФ не представил арбитражному суду письменного отзыва на иск, доказательства поставки истцу товара на спорную  сумму, равно как и   оказание последнему каких-либо услуг (выполнение работ) на сумму                 1028597 руб. 65 коп.  

При этом суд учитывает, что бремя доказывания указанных обстоятельств (наличие какого-либо правового основания для перечисления денежных средств) возлагается на ответчика, исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года № ВАС-11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела ответчиком не представлены и судом в ходе рассмотрения спора не установлены. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование ООО «ПромЛогистик» о взыскании с ООО «Пинол» неосновательного обогащения в сумме 1028597 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.    

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2247 руб.          42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 26.08.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.  

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченную ответчиком сумму в период с 16.08.2018 по 26.08.2018 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Доказательства, свидетельствующие о поставке товара полностью либо в части по счетам №17275 и № 17276 от 03.08.2018 в установленные сроки в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) вступившей в действие с 01.08.2016 года предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». 

Из информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 усматривается, что с 16.08.2018 по 26.08.2018 размер ключевой ставки составлял 7,25% годовых.  

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно исходя из данной ставки истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 26.08.2018 в общей сумме 2247 руб. 42 коп. 

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента ответчиком не оспаривался. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.  

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2247 руб. 42 коп. за период с 16.08.2018 по 26.08.2018 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса            Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию о правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими            денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в                          резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до                момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с                   27.08.2018 года по дату фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 1 030 845 руб. 07 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме                                    23 308 руб., уплаченная истцом при обращении в суд по платежному поручению №197 от 16.08.2018, подлежит возмещению ответчиком в пользу ООО «ПромЛогистик».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного            процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                      «Пинол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 030 845 руб. 07 коп., из них  1 028 597 руб. 65 коп. – неосновательного обогащения, 2 247 руб. 42 коп. – процентов за                           пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 года по 26.08.2018 года, проценты за пользование чужими денежными                   средствами, начисленные со 27.08.2018 года по дату фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 1 030 845 руб. 07 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 23 308 руб. судебных расходов по уплате государственной                         пошлины.    

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                                                                                 Я.С. Малышев