ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10861/2023

16 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39362/2023) акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-10861/2023,

принятое об оставлении без рассмотрения иска акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению в отходами в Ленинградской области» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, Предприятие) задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 100 343,60 руб., 28 505,30 руб. неустойки, начисленной с 21.01.2021 по 24.01.2023.

Определением от 21.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Определением от 16.10.2023 иск Компании оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что спорное денежное обязательство возникло у ответчика до принятия судом заявления о признании его банкротом, и оно не относится к текущим платежам.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно позиции истца, судом первой инстанции не учтено, что последствия, в результате которых имущественные требования к должнику можно предъявить только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного Законом о банкротстве, наступают только после введения соответствующей процедуры. 

Между тем, в настоящее время дело о банкротстве Предприятия (дело № А40-129001/21-88/336 «Б») приостановлено, какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика не введена, вследствие чего у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 произведен зачет в счет уплаты истцом государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик отмечает, что обжалуемое определение суда соответствует нормам процессуального права. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что Предприятие не имеет возможности повлиять на погашение задолженности кредиторов, в том числе задолженности перед Обществом, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду ведущегося в отношении должника сводного исполнительного производства. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Компании, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая задолженность не является текущей по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, а вопрос о ее взыскании подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия (дело № А40-129001/2021).

Вместе с тем, из карточки арбитражного дела № А40-129001/2021 следует, что на момент объявления судом резолютивной части определения в заседании 15.08.2023 вплоть до настоящего времени заявление акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» о признании банкротом Предприятия принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-129001/21-88-336 «Б».

Определением суда от 20.07.2022 приостановлено производство по делу № А40-129001/21-88-336 «Б» о несостоятельности (банкротстве) Предприятия до окончания реорганизации в форме присоединения к должнику ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». 

Определениями суда от 22.09.2023 и от 04.12.2023 в возобновлении производства по названному делу отказано.

Таким образом, по состоянию на 16.10.2023 и в настоящее время  Арбитражным судом города Москвы не разрешен вопрос о признании обоснованным заявления акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг», в отношении Предприятия не введена одна из процедур банкротства, в том числе процедура наблюдения.

В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и, как следствие, для оставления искового заявления Компании без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определение суда от 22.08.2023 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины, в подтверждение чего представил оригинал справки на возврат 3 679,80 руб. государственной пошлины, выданной 07.11.2023 по делу № А56-64556/2023, а также платежное поручение от 04.04.2022 № 1570,

Определением от 08.12.2023 апелляционный суд на основании представленных истцом документов произвел зачет ранее возвращенной государственной пошлины в счет уплаты пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб.

В этой связи, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 679,80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-10861/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 679,80 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 04.04.2022 № 1570.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина