АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14974/2022

Дело № А57-20136/2019

г. Казань

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Двенадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А57-20136/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт», г. Саратов, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» (далее – ООО «ЭлМонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

12.01.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭлМонт» ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2018, заключенного между ООО «ЭлМонт» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника следующего имущества - автомобиль Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос. peг. номер 

<

***>.

Согласно поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятых судом к рассмотрению уточнений конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2018, заключенный между ООО «ЭлМонт» и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 947 310 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ЭлМонт» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2018, заключенного между ООО «ЭлМонт» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано о том, что судебные акты содержат выводы о передаче денежных средств ФИО1, что по мнению заявителя не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просит признать сделку купли-продажи от 09.08.2018 транспортного средства - автомобиль Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос. peг. номер 

<

***> заключенную между должником ООО «ЭлМонт» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на безвозмездное (неравноценное встречное) исполнение, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, совершение сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленность об этом выгодополучателя ФИО4

Оспариваемая сделка совершена 09.08.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (16.08.2019) и может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям оспариваемой сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2018, стоимость автомобиля в договоре установлена в размере 100 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела отчета независимого оценщика № 107/2021 от 13.05.2021 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 09.08.2019 составляет 1 947 310 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что неравноценное заключение сделки повлекло нарушение прав кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства по представленным в дело доказательствам, отзывам и пояснениям третьих лиц, а также из пояснений опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2021 свидетелей ФИО8 и ФИО8, вызванных в судебное заседания в соответствии с определением арбитражного суда по настоящему делу от 11.02.2021, арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

Согласно представленному в материалы дела договору лизинга № 1371119-ФЛ/СРТ_16 от 19.01.2016 ООО «ЭлМонт» в лице генерального директора ФИО9 являлось «Лизингополучателем» в отношении транспортного средства - Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос. peг. номер 

<

***>. Лизингодателем выступало АО «Лизинговая компания «Европлан». Установленная договором лизинга сумма лизинговых платежей в размере 3 256 397, 57 руб. была погашена в полном объеме. 08.08.2018 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Продавец) и ООО «ЭлМонт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1371119-ПР/СРТ-18, в соответствии с условиями которого, указанное транспортное средство перешло в собственность должника. А на следующий день - 09.08.2018 транспортное средство по договору купли-продажи было отчуждено должником ФИО4

Судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО8, которые по факту отчуждения спорного транспортного пояснили следующее.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, в 2018 году ФИО8 работал главным механиком (с 2016 по 2019 г.г.) в ООО «ЭлМонт», генеральным директором общества являлся ФИО9 Исполнительным директором общества являлся ФИО1, в служебном пользовании которого находилось транспортное средство - Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос. peг. номер 

<

***> приобретенное в лизинг. ФИО1 было дано распоряжение о продаже его служебной машины и озвучена стоимость - 1 850 000 руб. Потенциальных покупателей было трое. Перед продажей автомобиля в полном объеме были погашены лизинговые платежи. ФИО8 по доверенности от руководителя должника был уполномочен на переоформление транспортного средства. Переоформление проводилось с лизингодателя на ООО «ЭлМонт» в один день с продажей автомобиля ФИО4 При этом, ФИО4 был осведомлен о стоимости автомобиля в размере 1 850 000 руб. и стоимость его устроила. ФИО8 в день продажи от ФИО4 были получены денежные средства в полном объеме в размере 1 850 000 руб. и дана расписка о получении денежных средств в указанном размере. При передаче денежных средств присутствовал ФИО8, который является сыном ФИО8 и работал водителем у ФИО1 на спорном автомобиле. Денежные средства передавались в машине.

ФИО8 подтвердил факт составления и свою подпись на имеющейся в материалах дела расписке о получении от ФИО4 денежных средств за автомобиль в размере 1 850 000 руб.

ФИО8 также пояснил, что не знал, что в договоре купли-продажи была указана стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб. Денежные средства от ФИО4 за автомобиль были получены в полном объеме в размере 1 850 000 руб. и переданы им ФИО1

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил факт получения денежных средств за спорный автомобиль в размере 1 850 000 руб. от ФИО4 и их передачу ФИО8 исполнительному директору ФИО1

ФИО8 указал, что в период с 2015 по 2019 гг. он работал в ООО «ЭлМонт» водителем и возил на спорном автомобиле исполнительного директора общества ФИО1 ФИО1 поставил ему и ФИО8 задачу продать служебный автомобиль. Покупателей искали среди знакомых, и было несколько желающих, стоимость была определена в размере 1 850 000 руб. Первоначально ФИО8 оформил снятие лизинга с транспортного средства и в тот же день, после переоформления ФИО4 передал денежные средства в размере 1 850 000 руб. ФИО8, и автомобиль был продан ФИО4

ФИО8 также пояснил, что не знал какая сумма была указана в договоре купли-продажи с ФИО4, автомобиль был продан за 1 850 000 руб. ФИО4 передал наличными денежными средствами сумму в размере 1 850 000 руб., ФИО8 и ФИО8 пересчитали всю сумму, денежные средства ФИО4 были переданы в полном объеме. ФИО8 все полученные от ФИО4 денежные средства передал лично ФИО1

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на расписку от 09.08.2018, пояснил, что фактически автомобиль был приобретен им за 1 850 000 руб., расчеты проводились в соответствии с пояснениями свидетелей. Оплата была им произведена в пользу представителя должника, действующего по доверенности от руководителя должника. Исходя из обстановки он полагал, что приобретает автомобиль у надлежащего продавца.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, суд первой инстанции оснований для признания ее недействительной не установил.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции отметил, что невнесение денежных средств в кассу должника нельзя вменять в вину ФИО4, который надлежащим образом выполнил свою обязанность по оплате, вручив наличные денежные средства представителю должника для последующей передачи их в бухгалтерию ООО «ЭлМонт», как указано в расписке.

То обстоятельство, что в представленной конкурсным управляющим должника выписке движения денежных средств по счетам должника не отражены денежные средства, полученные от продажи спорного транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии произведенной ФИО4 оплате за автомобиль в установленном судом размере. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что при получении от ФИО8 и ФИО8 расписки об оплате денежных средств за продаваемый автомобиль, ФИО4 руководствовался тем, что денежные средства в размере 1 850 000 руб. получил должник, в лице своего компетентного лица - представителя, рассчитывая на их дальнейшее отражение в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт наличия у ответчика финансовой возможности на приобретение спорного транспортного средства за 1 850 000 руб., а именно договор купли-продажи транспортного средства (Мерседес Бенц Е 200) от 12.07.2018, согласно которому ФИО4 от продажи автомобиля были получены денежные средства 1 400 000 руб., договор купли-продажи мотоцикла от 14.06.2018 стоимостью 100 000 руб., а также выписка о состоянии вклада ФИО4 за период с 01.06.2018 по 10.08.2018 и расширенная выписка по счету в подтверждение снятия со счета денежных средств (частями по 150 000 руб.).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически ФИО4 оплатил стоимость спорного автомобиля в размере 1 850 000 руб., реальность сделки по продаже автомобиля за 1 850 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями ответчика и свидетелей.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что по оспариваемой сделке должником было получено равноценное встречное исполнение, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи, наличии у ответчика информации о признаках неплатежеспособности должника, его заинтересованности, а также цели у сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов заключением и исполнением указанного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом предмета доказывания, установили исполнение ответчиком обязательства по оплате автомобиля уполномоченному представителю должника, при этом не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО1, поэтому обжалованные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы.

Доводы, приведенные третьим лицом в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А57-20136/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев