АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А01-529/2020

г. Майкоп

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2020 года

          Решение изготовлено в полном объеме   22 октября  2020 года  

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Семеновых, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-529/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500026731, г. Краснодар) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, о признании незаконным действий (уточненные требования),

при участии в заседании: 

от заявителя  – Твердой В.П. (доверенность в деле),

от заинтересованного лица -  ФИО2 (доверенность в деле),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность в деле),            

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» (далее – учреждение) о  признании незаконным действий учреждения, выраженные в неверном формировании спецификации к государственному Контракту № 530 ИКЗ:191010504442101050100101130019511000  и обязании учреждения  указать в спецификации к контракту цены оказываемых услуг и запасных частей исходя из расчета стоимости заправки одного картриджа в размере 805,63 рубля и стоимости восстановления одного картриджа в размере 805,63 рубля, а всего - 1 611,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – управление).

Определением суда от 18.09.2020 судебное заседание по делу отложено до                    15 октября 2020 года.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении иска, просил признать незаконными действия учреждения, выраженные в неверном формировании спецификации к государственному Контракту № 530 ИКЗ:191010504442101050100101130019511000. В отношении требования об обязании учреждения  указать в спецификации к контракту цены оказываемых услуг и запасных частей исходя из расчета стоимости заправки одного картриджа в размере 805,63 рубля и стоимости восстановления одного картриджа в размере 805,63 рубля, а всего - 1 611,27 рублей, поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от требований в указанной части.

Представитель учреждения в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя. В обоснование своих возражений ссылалась на доводы, изложенные в представленных в материалы дела отзыве и дополнениях  к нему. 

Представитель управления в судебном заседании возражала против удовлетворения требований предпринимателя, в обоснование своих возражений ссылалась на доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего

Как следует из материалов дела, заказчиком (учреждением) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  http://www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 24.10.2019 размещены  извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» в 2019-2020г.г. (извещение № 0376100000419000081).

Начальная (максимальная) цена контракта – 625 000,00 рублей.

Начальная (максимальная) цена оказываемых услуг и запасных частей, используемых при заправке и восстановлении, составляет 32 233,33 рублей.

Аукцион проводился путем снижения общей начальной (максимальной) цены единицы работы или услуги. 

Источник финансирования – средства федерального бюджета. 

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 07.11.2019 на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявка на участие в электронном аукционе с номером 30 (ИП ФИО1) признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

ИП Порываю М.А., предложившему наиболее высокую цену за право заключения контракта (161,57 рублей) 15.01.2020 учреждением был направлен проект контракта с приложением  № 1 к Контракту «Спецификация» в котором указаны: модели картриджей в количестве 26 единиц; цена заправки за ед. руб. и цена восстановления за ед. руб. определенные путем уменьшения начальной цены таких единиц, указанных в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному предпринимателем с итоговой суммой  1 611,27 рублей.

Не согласившись с действиями Заказчика, выраженными в неверном формировании спецификации к государственному контракту № 530 ИКЗ: 191010504442101050100101130019511000 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд принял уточненные требования истца к рассмотрению и признал отказ от  требований в части не противоречащим требованиям действующего законодательства, не нарушающим прав и интересов третьих лиц. 

Принимая отказ от заявления в части, арбитражный суд согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части требования об обязании учреждения  указать в спецификации к контракту цены оказываемых услуг и запасных частей исходя из расчета стоимости заправки одного картриджа в размере 805,63 рубля и стоимости восстановления одного картриджа в размере 805,63 рубля, а всего - 1 611,27 рублей.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 1  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В силу части 5 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, электронный аукцион проводится путем снижения начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт, при этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта.

На основании части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 2.1. статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, с использованием единой информационной системы в сфере закупок в проект контракта включаются максимальное значение цены контракта, цена единицы товара, работы, услуги. При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены таких единиц, указанных в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 11 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, электронный аукцион проводился путем снижения начальной цены оказываемых услуг и запасных частей. В ходе проведения аукциона цена оказываемых услуг и запасных частей была снижена ниже половины процента начальной (максимальной) цены, аукцион в соответствии с пунктом 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ перешел в форму подачи участниками своих ценовых предложений, которые представляют собой выкупную стоимость приобретения указанного права.

Предприниматель сделал 51 ценовое предложение на понижение цены контракта, последнее из которых составило 1 611,27 рублей, и одно ценовое предложение на повышение, то есть предложение за право заключения контракта, которое составило 161,57 рублей.

Победителем аукциона был признан ИП ФИО1 предложивший наиболее высокую стоимость за право заключения контракта (161,57 рублей).

Предпринимателю как победителю аукциона 15.01.2020 учреждением был направлен проект контракта с приложением № 1 к контракту «Спецификация», в которой были указаны модели картриджей в количестве 26 единиц; цена заправки и цена восстановления за единицу каждого из 26 моделей картриджей. Цена заправки единицы картриджа составляла 15.83 руб., цена восстановления единицы картриджа составляла 41,66 руб. Цена оказываемых услуг и запасных частей составляет 1611,27 руб. 

Заявитель полагает, что аукционная документация содержала всего две услуги (заправка и восстановление), и не предусматривала дополнительное разделение этих услуг еще на 26 единиц моделей картриджей для принтеров с произвольным определением цен таких услуг. Поскольку аукционная документация содержала общую цену услуг, то общая цена оказываемых услуг могла быть разделена пропорционально на две услуги – заправка картриджей 805,63 руб. и восстановление картриджей 805, 63 руб., а всего -1611,27 руб. 

Суд не принимает  доводы заявителя по следующим основаниям. 

В силу части 5 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, электронный аукцион проводится путем снижения начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги в порядке, установленном настоящей статьей.

В извещении о проведении закупки и аукционной документации Заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта 625 000 руб. и общая начальная сумма цен оказываемых услуг и запасных частей, используемых при заправке и восстановлении в соответствии с пунктом 9 Информационной карты – 32 233, 33 руб.  

Начальная максимальная цена оказываемых услуг и запасных частей была определена Заказчиком  на основании полученных трех коммерческих предложений полученных от ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Компьютер хаус», в которых указаны расшифровки цены заправки за ед. руб. и цены восстановления за ед. руб. 26 моделей картриджей. 

При этом в части III «Наименование и описание объекта закупки (техническое  задание)» аукционной документации установлен перечень оказываемых услуг: Оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей с указанием перечня 26 моделей картриджей, что подразумевает собой множественное количество картриджей подлежащих заправке и восстановлению. 

Согласно протоколу проведения аукциона от 05.11.2019 в ходе проведения торгов изменился вид аукциона.

При этом предприниматель сделал 51 ценовое предложение на понижение цены контракта, последнее из которых составило 1 611,27 руб., и одно ценовое предложение на повышение, то есть предложение за право заключения контракта, которое составило 161,57 руб.

Согласно части 17 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в случае проведения в соответствии с частью 5 настоящей статьи электронного аукциона его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, признается лицо, предложившее наиболее низкую сумму цен единиц товара, работы, услуги.

В силу части 11 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. 

ИП Порываю М.А., предложившему наиболее высокую цену за право заключения контракта (161,57 рублей) учреждением был направлен проект контракта с приложением  № 1 к Контракту «Спецификация» в котором указаны: модели картриджей в количестве 26 единиц; цена заправки за ед. руб. и цена восстановления за ед. руб. определенные путем уменьшения начальной цены таких единиц, указанных в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному предпринимателем с итоговой суммой 1 611,27 рублей.

Таким образом, действия учреждения по заключению контракта по итогам аукциона не противоречат положениям Закона № 44-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что общая цена оказываемых услуг могла быть разделена пропорционально на две услуги (заправка и восстановление) в следующем размере: заправка картриджей – 805,63 руб., восстановление картриджей – 805,63 руб., итого 1611,27 руб.,  не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. 

Кроме того, как установлено судом и сторонами не оспаривается, что по результатам электронного аукциона № 0376100000420000004 от 19.02.2020 учреждение заключило контракт № 542 от 23.03.2020 с ИП ФИО6 на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей со сроком исполнения до 31.12.2020 года. Данный контракт на день рассмотрения настоящего спора частично исполнен.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются (статья 199 АПК РФ). 

Следовательно, обязанность по обоснованию и доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя действиям учреждения в материалы дела не представлено. 

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что учреждение не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий учреждения незаконными, ввиду чего требование предпринимателя удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд возлагает на заявителя, оплаченные им при подаче заявления. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500026731) от требований к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части обязания указать в спецификации к контракту цены оказываемых услуг и запасных частей исходя из расчета стоимости заправки одного картриджа в размере 805 рублей 63 копейки и стоимости восстановления одного картриджа в размере 805 рублей 63 копейки, а всего 1 611 рублей 27 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                    Э.Н. Меликян