АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А56-68630/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 11.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 13.01.2025) и ФИО5 (доверенность от 14.01.2025),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу                   № А56-68630/2021/сд.11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 14-Н офис 717, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 16.11.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.07.2022 временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 11.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 21.04.2023 в арбитражный суд с заявлением (с учетом отказа от части ранее заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой перечисления Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Компания) в сумме 60 664 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной денежной суммы. 

Определением от 16.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 определение от 16.11.2023 отменено, признана недействительной сделкой перечисление должником в пользу Компании в сумме 69 084 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата        69 084 000 руб. в конкурсную массу Общества, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе с учетом письменных пояснений Компания просит отменить постановление от 27.09.2024, прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 и оставить в силе определение от 16.11.2023.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял апелляционную жалобу конкурсного управляющего, поскольку она подана с нарушением срока на обжалование.

Компания указывает на то, что суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму, превышающую размер требований, предъявленных конкурсным управляющим.

Компания не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым платежам, поскольку полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. По мнению ответчика, именно конкурсный управляющий обязан доказать наличие целенаправленных действий по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления. Компания считает, что управляющим не доказано отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, равно как и не доказано, что целью должника при осуществлении авансовых платежей был вывод активов, а не оплата подрядчику аванса, предварительно полученного должником (генподрядчиком) от заказчика – ООО «Сэтл Строй».

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции рассмотрел представленные ответчиком доказательства встречного предоставления, применил вероятностный стандарт доказывания при наличии первичной документации и отсутствии аффилированности между участниками спорных правоотношений. В том случае, если бы судом был применен повышенный стандарт доказывания, то ответчик мог бы привести дополнительные доказательства выполнения работ специализированными субподрядчиками, однако суд первой инстанции не потребовал привести дополнительные доказательства, а суд апелляционной инстанции не предоставил возможности привести  такие доказательства. В связи с этим Компания считает, что суд апелляционной инстанции произвольно и неправомерно изменил стандарт и предмет доказывания в отсутствие для этого каких-либо оснований.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорные платежи были совершены в период, предшествующий объективному банкротству, которое наступило в январе 2021 года. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы по существу, однако просит изменить постановление от 27.09.2024 в  части суммы взыскания – 60 664 000 руб., поскольку судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку она подписана от имени Компании представителем ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, которая выдана генеральным директором Компании ФИО6 Между тем ФИО6 19.07.2023 обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.07.2023 внесена запись о недостоверности сведений. На основании изложенного ФНС полагает, что ФИО6 не был генеральным директором Компании и не мог выдать доверенность, а потому кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

На вопросы суда представитель ФНС ответил, что налоговый орган не располагает сведениями о наличии корпоративного конфликта в Компании, а также о том, что ФИО6 отрицает в принципе свое назначение в качестве руководителя Компании и исполнение им функций генерального директора Компании, в том числе по состоянию на 01.06.2023, когда была выдана доверенность на имя ФИО2

Представители конкурсного управляющего поддержали ходатайство ФНС.

Представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства ФНС, пояснив, что по состоянию на 01.06.2023 ФИО6 являлся руководителем Компании, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поэтому доверенность выдана уполномоченным лицом, сведения о ее отмене отсутствуют.

Суд округа, обсудив поступившее ходатайство без удаления в совещательную комнату, отклонил его, поскольку не имеется оснований для вывода об отсутствии полномочий у лица, подписавшего кассационную жалобу, действовать от имени Компании. Суду не представлены доказательства, что на дату выдачи спорной доверенности (01.06.2023) ФИО6 не являлся генеральным директором Компании. Сведениями о прекращении доверенности от 01.06.2023 суд не располагает.

Представители конкурсного управляющего ФИО3 заявили устное ходатайство, поддержанное представителем ФНС, об оставлении кассационной жалобы Компании без рассмотрения, поскольку доверенность от 01.06.2023 на имя представителя ФИО2 от имени Компании не выдавалась.

Представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд округа, обсудив поступившее ходатайство без удаления в совещательную комнату, отклонил его, придя к выводу о его необоснованности. Суду представлен оригинал доверенности от 01.06.2023, выданный Компанией в лице генерального директора ФИО6 на имя ФИО2 Доказательства ничтожности доверенности суду не представлены.

Представители конкурсного управляющего ФИО3 заявили устное ходатайство, поддержанное представителем ФНС, в котором просили отложить судебное заседание, обязав личной явкой ФИО6 для подтверждения полномочий ФИО6 в качестве руководителя Компании на дату выдачи доверенности от 01.06.2023.

Представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и обязания явкой в судебное заседание ФИО6 Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не устанавливает обстоятельства и не исследует доказательства, а проверяет законность обжалуемых судебных актов. Кроме того, суду не представлены доказательства прекращения доверенности от 01.06.2023, выданной от имени Компании генеральным директором   ФИО6

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы за исключением довода о необоснованном принятии апелляционным судом жалобы конкурсного управляющего. Представители конкурсного управляющего и ФНС возражали против удовлетворения кассационной жалобы. При этом представители конкурсного управляющего пояснили, что не возражают против изменения постановления от 27.09.2024 в части размера взысканной суммы по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность постановления от 27.09.2024 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО3 по результатам изучения и анализа движения денежных средств по счетам Общества выявила, что в трехлетний период подозрительности должник перечислил в пользу Компании 60 664 000 руб. с указанием в назначении платежей «аванс по договору № 23/07-ТРК-19 от 23.07.2019 за работы смр», «аванс по договору № 24/09-ТРК-20 от 24.09.2020 за работы смр».

По мнению заявителя, оспариваемые платежи являются ничтожными (мнимыми), поскольку направлены на безвозмездный вывод активов должника. Конкурсный управляющий указывает, что не располагает первичной документацией, подтверждающей выполнение соответствующих работ.

Конкурсным управляющим приведены доводы об отсутствии доказательств наличия у Компании производственных ресурсов для выполнения подрядных работ в рамках соответствующих договоров, доказательств приобретения строительных материалов, выплаты вознаграждения работникам либо привлеченным лицам. Также заявитель указывает на отсутствие доказательств фактического выполнения Компанией работ: отсутствуют локальная смета, являющаяся приложением к договору субподряда, журнал производства работ, акты скрытых работ, проектно-разрешительная документация, разрешительная документация контрольно-надзорных органов и ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование рассматриваемого заявления управляющий указывает и на аффилированность Общества и Компании.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в спорный период у Общества имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЛенСтройПроект», требования которого в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для вывода об аффилированности Общества и Компании и отклонив доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период с 10.01.2017 по 30.06.2020. Суд на основании представленных ответчиком справок по формам КС-2 и КС-3 посчитал доказанным факт выполнения ответчиком работ по договорам субподряда на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 16.11.2023, признав недействительными перечисления должником в пользу Компании в сумме 69 084 000 руб., и применил последствия недействительности сделки в виде возврата 69 084 000 руб. в конкурсную массу Общества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, то ответчиком представлен формальный набор документов (акты по форме КС-2 и КС-3) в отсутствие доказательств фактического выполнения Компанией работ по соответствующим договорам. При этом суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей ничтожными ввиду недоказанности конкурсным управляющим совершения сделки со злоупотреблением правом и наличия у сделки пороков, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что между ООО «Сэтл Строй» (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 27.05.2019              № НС194-ГП/ТРК на выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок 194 (Ленинские искры).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены Обществом в пользу Компании с указанием на перечисление авансов по договорам субподряда от 23.07.2019 № 23/07-ТРК-19 и 24.09.2020 № 24/09-ТРК-20.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Компания представила копии указанных договоров.

Так, в соответствии с договором субподряда от 23.07.2019 № 23/07-ТРК-19 Общество (подрядчик) поручило Компании (субподрядчик) выполнить комплекс работ на объекте «Объект розничной торговли со встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок 194 (Ленинские искры)» на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3254. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их согласно локальной смете (приложение № 1 к договору).

Между тем в приложении № 1 к договору приведен расчет стоимости по трем наименованиям работ (организация строительной площадки, земляные работы, гидроизоляция конструкций) на сумму 29 068 700 руб. без указания конкретного перечня и объема работ.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает выполнение работ на объекте материалами, которые являются давальческими, передача давальческих материалов от подрядчика субподрядчику оформляется подписанием накладной на отпуск материала на сторону.

В соответствии с пунктом 3.1 субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией в срок до 31.12.2019. 

Проектная документация в материалы дела не представлена, сведения о передаче такой документации отсутствуют.

Доказательства передачи давальческих материалов не представлены.

В соответствии с договором субподряда от 24.09.2019 № 24/09-ТРК-20 Общество (подрядчик) поручает Компании (субподрядчик) в течение срока действия договора выполнить комплекс работ на объекте «Объект розничной торговли со встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок 194 (Ленинские искры)» на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3254. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их согласно локальной смете (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору приведен расчет стоимости комплекса монолитных работ по трем наименованиям работ (работы нулевого цикла, надземная часть здания, СМР внутренние инженерные сети) на сумму       37 020 340 руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает выполнение работ на объекте материалами, которые являются давальческими, передача давальческих материалов от подрядчика субподрядчику оформляется подписанием накладной на отпуск материала на сторону.

Проектная документация в материалы дела не представлена, сведения о передаче такой документации отсутствуют.

Доказательства передачи давальческих материалов не представлены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания, возражая против заявления конкурсного управляющего, представила в материалы спора помимо копий вышеуказанных договоров субподряда также копии актов сверки по договорам и актов зачета, акты по формам КС-2 и КС-3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор генерального подряда от 27.05.2019, договор на вывоз и утилизацию отходов от 02.08.2019 № ТРК-отх1, штатное расписание. 

В отзыве на апелляционную жалобу Компания пояснила, среди прочего, что в целях исполнения договоров субподряда от 23.07.2019 № 23/07-ТРК-19 и 24.09.2019             № 24/09-ТРК-20 были привлечены субподрядчики.

Как верно указывает податель кассационной жалобы, по общему правилу, бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

На протяжении всего рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий последовательно ссылался на отсутствие доказательств фактического выполнения Компанией работ в рамках договоров субподряда.

Так, конкурсным управляющим приведено достаточно доводов, в том числе после представления Компанией в суд первой инстанции отзыва с приложенными к нему вышеперечисленными документами, об отсутствии у ответчика производственных ресурсов для выполнения подрядных работ, доказательств получения давальческих материалов, выплаты вознаграждения работникам либо привлеченным лицам, отсутствие журнала производства работ, актов скрытых работ, проектно-разрешительной документации.

Возможность предоставления документов, подтверждающих обоснованность платежей, у конкурсного управляющего отсутствовала в силу объективных причин – отсутствия у него первичной и иной документации должника, касающейся выполнения работ в рамках договоров субподряда от 23.07.2019 № 23/07-ТРК-19 и 24.09.2019 № 24/09-ТРК-20.

Следовательно, в рассматриваемом случае в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания перешло на Компанию. Последней не должно было составить труда документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно возложил на Компанию бремя доказывания существенных для спора обстоятельств, связанных с фактическим выполнением работ на соответствующем объекте.

Судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статей 65 и 71 АПК РФ исследованы и оценены доводы Компании о выполнении части спорных работ привлеченными ответчиком организациями (субподрядчиками).

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что из заключенных Обществом и Компанией договоров субподряда от 23.07.2019 и 24.09.2020 не следует, что в их предмет (с учетом приложений № 1 к договорам) входили работы по изготовлению и монтажу теплых витражей, по устройству навесного вентилируемого фасада, по устройству тонкослойного штукатурного фасада. Между тем, Компания в подтверждение обоснованности получения от должника оспариваемых платежей указала на то, что ООО «Алюстрой» являлось одним из субподрядчиков, выполнявшим указанные работы на основании заключенного с Компанией договора от 18.02.2020 № 1802/ф, а также на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела                                      № А56-37753/2021.

Из материалов электронного дела № А56-37753/2021, размещенных в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что производство по делу прекращено в связи с заключением Компанией и ООО «Алюстрой» мирового соглашения, по условиям которого стороны отказываются от взаимных имущественных претензий и требований друг к другу. Таким образом, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены факты выполнения на соответствующем объекте работ, характер и наименование которых соотносились бы с предметом договоров субподряда от 23.07.2019 и 24.09.2020.

Судом апелляционной инстанции также верно учтено, что по договору субподряда от 24.09.2020 № 24/09-ТРК-20 стоимость работ Компании по остеклению балконов и лоджий составила 11 700 000 руб. При этом стоимость работ ООО «Алюстрой» по договору с Компанией составила 38 000 000 руб. Обоснование экономической целесообразности заключения договора с ООО «Алюстрой» на таких условиях Компания не представила.

Компания также представила в материалы обособленного спора договор от 02.08.2019 № ТРК-отх1, заключенный с ООО «ДСК «Реалъ», по условиям которого последнее осуществляло вывоз и утилизацию производственных отходов 4 и 5 классов опасности. 

Однако судом апелляционной инстанции установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что в рамках заключенных Компанией и Обществом договоров субподряда от 23.07.2019 и 24.09.2020 такие работы не входили в их предмет.

Компания в подтверждение обоснованности получения от должника оспариваемых платежей указала и на заключенный с ООО «ВВК «Энерго» договор от 26.02.2020 № 2502-Э/20, а также решение арбитражного суда по делу                   № А56- 3869/2021.

Согласно договору от 26.02.2020 № 2502-Э/20 ООО «ВВК «Энерго» выполняло работы по обустройству освещения, стоимость работ составила 16 867 843,28 руб. В то же время стоимость работ по устройству внутренних слаботочных сетей согласно договору субподряда от 24.09.2020 № 24/09-ТРК-20 составила 2 938 940 руб. Обоснование экономической целесообразности заключения договора с ООО «ВВК «Энерго» Компания не представила. Кроме того, указанный договор был заключен за семь месяцев до заключения договора субподряда от 24.09.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Компании на решение арбитражного суда от 29.08.2022 по делу № А56-57069/2022, поскольку рассмотренный спор касался выполнения работ на ином объекте (ДОО на 220 мест), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литер Р, участок 61.

На основании изложенного вывод апелляционного суда о том, что Компанией не представлены относимые доказательства реального выполнения работ, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что Компанией представлен формальный набор доказательств выполнения работ: акты по форме КС-2 и КС-3. Рабочая переписка, согласования расходования материалов, служебные записки, согласования выдачи пропусков на объект, копии проектной и технической документации, на основании которых субподрядчиками выполнялись работы, журнал производства работ, акты скрытых работ, не представлены. Равным образом не представлены доказательства наличия у должника производственных ресурсов для выполнения подрядных работ, выплаты вознаграждения работникам либо привлеченным лицам по иным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия четких доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в спорный период,  в связи с чем правомерно указал на необходимость доказывания наличия целенаправленных действий по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Поскольку Компания не доказала реальность отношений с должником в рамках договоров субподряда и не опровергла допустимыми доказательствами мотивированные доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления, апелляционный суд правильно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворив заявленные требования.

 Вместе с тем апелляционным судом допущена ошибка при определении суммы платежей, подлежащих признанию недействительными и подлежащих взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий первоначально заявил требование о признании недействительной сделкой платежи Общества в пользу Компании в сумме 75 484 093,70 руб. и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с должника.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.08.2023, конкурсный управляющий отказался от требования в части суммы оспариваемых платежей 14 820 093,70 руб. Таким образом, сумма оспариваемых платежей составила 60 664 000 руб.

При рассмотрении спора в апелляционном суде конкурсный управляющий уточнил апелляционную жалобу, указав, что просит признать недействительными платежи в сумме 60 664 000 руб.

Несмотря на изложенное, суд апелляционной инстанции признал недействительной сделкой перечисление должником в пользу Компании платежей в сумме 69 084 000 руб., применив последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу Общества.

Право на изменение предмета требований принадлежит истцу (часть 1 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем суд не вправе выходить за рамки предъявленного требования.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным изменить постановление от 27.09.2024 в части суммы платежей, подлежащих признанию недействительными, и размера последствий недействительности сделки.

В остальной части кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-68630/2021/сд.11 изменить, изложив абзацы два и три резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО «Строй-Гарант» в адрес ООО «Перспектива» в сумме 60 664 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Строй-Гарант» 60 664 000 руб.».

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-68630/2021/сд.11, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2024 по этому же делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

М.В. Трохова