АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37761/2018

Дело № А12-47421/2015

г. Казань

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Берег» Чернова Александра Николаевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-47421/2015

по заявлению конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о взыскании денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 3435084763, ОГРН 1073435001793),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

16.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Чернова А.Н. о взыскании с Елисеевой Н.И. в пользу ООО «Берег» за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 по делу №А12-25199/2014 денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности, со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской от 27.09.2016 до фактического его исполнения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 с Елисеевой Нилы Ивановны в пользу ООО «Берег» взыскано 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Берег» Чернов А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 договор купли-продажи имущества от 05.10.2015 между ООО «Берег» и Елисеевой Н.И. был признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Елисеевой Н.И. возвратить ООО «Берег» следующее имущество: автоматический шлагбаум (б/у, в рабочем состоянии) по цене - 45 784 руб.; автопарковочная стоянка (б/у, в удовлетворительном состоянии, 5 металлических навесов: трубы, профнастил; площадью 1114,2 м2; 58,3 м2; 31,8 м2; 145,4 м2; 34,4 м2; Г2-Г5, Г7) цене -115 078,00 руб.; кондиционер LG (в помещении проходной, б/у, в рабочем состоянии) по цене - 3 990 руб.; граждение металлическое (забор метал, сетка, длина/высота: 141,95 м./1,75 м.; с металлическими воротами и калитками) по цене - 96 878,00 руб.; подстанция трансформаторная по цене - 8 900 руб.; электроосвещение (22 железобетонных столба освещения, с плафонами, лампами и проводами) по цене - 126 326 руб.

В соответствии с данным определением был выдан исполнительный лист серия ФС № 013290929, который был направлен на исполнение. 14.12.2016 на основании указанного исполнительного листа Волжским городским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 126804/16/34048-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем в адрес Елисеевой Н.И. было направлено требование, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако, Елисеева Н.И. не исполнила вступивший в законную силу судебный акт – определение арбитражного суда по Волгоградской области от 27.09.2016, не передала конкурсному управляющему Чернову А.Н. перечисленное имущество.

Поскольку указанный судебный акт исполнен не был, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем недобросовестного поведения Елесеевой Н.И. по исполнению определение Арбитражного суда по Волгоградской области от 27.09.2016 по обязанию Елесеевой Н.И. передаче конкурсному управляющему Чернову А.Н. документов и сведений, вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Конкурсный управляющий считает, что сумма астрента, подлежащего уплате за каждый день неисполнения определения суда первой инстанции составляет 10 000 руб.

Проверив данный расчет конкурсного управляющего должником, суды правомерно уменьшили размер неустойки. 

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суды правомерно снизили сумму неустойки за неисполнение определения суда первой инстанции и взыскали с Елесеевой Н.И. в пользу ООО «Берег» неустойку в сумме 20 000 руб.

Суды правомерно указали, что присуждаемая сумма должна являться побуждением для исполнения обязательств, но не может заменять само исполнение (взыскание). 

Доводы жалобы относительно неправомерного снижения суммы неустойки правомерно отклонены судами, поскольку определяя размер подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта суммы денежных средств, суды правомерно исходили из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А12-47421/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Моисеев