АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73122/2024

09 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной,

рассмотрел дело №А60-73122/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 250 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 300, 00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью производственно изоляционная компания "Уралпромснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2024, онлайн,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 26.11.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно- изоляционная компания "Уралпромснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 250 000,00 руб.

Определением суда от 28.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, ФИО2 Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 28.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.04.2025.

В материалы дела поступили истребуемые сведения.

Определением от 28.04.2025 судебное заседание на 18.06.2025.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о замене ответчика ООО производственно изоляционная компания "Уралпромснаб" на ООО «ПИК» (ИНН 

<

***>), а также привлечении в качестве третьего лица ФИО3.

В порядке ст.47 АПК РФ суд произвел замену ответчика ООО производственно-изоляционная компания "Уралпромснаб" на ООО «ПИК» (ИНН 

<

***>).

В порядке ст. 51 АПК РФ ООО производственно изоляционная компания "Уралпромснаб", ФИО3 привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 18.06.2025 судебное заседание отложено на 21.07.2025.

Определением от 21.07.2025 судебное заседание отложено на 15.09.2025.

Определением от 15.09.2025 судебное заседание отложено на 15.10.2025.

Определением от 15.10.2025 судебное заседание отложено на 03.12.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 28.05.2024 при проведении погрузочных работ, причинен ущерб транспортному средству марки Скания государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО6.

В соответствии с экспертным заключением № 0307 от 05 июня 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 250 000 руб.

29 августа 2024 года между ФИО6 и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки права требования № 02-08/2024 в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причинённого ущерба ООО «ЦСВ».

Истец, указывая, что ущерб причинен работником ООО ПИК «Уралпромснаб», обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

В ходе судебного разбирательства суд произвел замену ответчика ООО производственно-изоляционная компания "Уралпромснаб" на ООО «ПИК» (ИНН 

<

***>).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2024 года в результате падения металлических труб было повреждено транспортное средство Скания гос. номер 

<

***>. Происшествие произошло по адресу: 

<

...>.

Работы осуществлялись работником ООО «ПИК» ФИО7

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о возмещении убытков, мотивированы действиями работника ответчика при исполнении служебных обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения ущерба подтверждается материалами дела.

Сумма ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250000 руб., подтверждается экспертным заключением № 0307 от 05 июня 2024 года.

То обстоятельство, что ФИО7 является работником ответчика на дату происшествия, подтверждается сведениями из Социального фонда России, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 17500 руб. 00коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50300 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в целях реализации права истца на судебную защиту в рамках рассмотрения дела между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен счёт-договор на оказание юридических услуг № 338 от 19.12.2024.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил счёт-договор на оказание юридических услуг № 338 от 19.12.2024, платежное поручение №22 от 19.12.2024 на сумму 50300руб. 00коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчиком доказательств чрезмерности не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая категорию спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, выполненный объем работы представителем истца, количество судебных заседаний по рассмотрению настоящего спора, участие в судебных заседаниях, цену иска, отсутствие доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 50300 руб., соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 250000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50300 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17500 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов