ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7394/2025

Дело № А40-222574/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Глобаллаб» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2025 года по делу № А40- 222574/24, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобаллаб» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобаллаб» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 20 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1257, 1268, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 30 января 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 28 мая 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (правообладателем) и истцом (управляющей организацией) был заключен договор № УРИД-280521 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности.

В приложении № 2.169 от 28 мая 2021 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, – «Исаакиевский собор в Санкт-Петербурге».

Профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Исаакиевский собор в Санкт-Петербурге», после чего разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети «Интернет» в своем блоге (сайте).

Для публикации изображения в сети «Интернет» автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве.

В дальнейшем автор передал исключительные права на вышеуказанное произведение в доверительное управление истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе мониторинга сети «Интернет» ему стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем globallab.ru (сайт ответчика). Спорное произведением было опубликовано по ссылке https://globallab.ru/ru/project/list/22e407db-b222- 4666-8b35-e531e41b00be/general/.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», соответствующий протокол автоматизированной фиксации информации в сети «Интернет» № 1717594473929 от 2024-06-05 представлен в материалы дела.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Администратором доменного имени globallab.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, является ответчик, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена §1оЬа11аЬ.ш.

Пунктом 78 постановления № 10 установлена презумпция, согласно которой владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факт размещения спорного фотографического изображения на указанной странице сайта ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 2.5. договора во исполнение договора управляющая организация обязуется производить мониторинг и выявлять нарушения исключительных / авторских прав, в том числе допущенные до даты заключения договора и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации; осуществлять сбор и выплату вознаграждения (компенсации) правообладателю.

В соответствии с пунктом 2.6. договора правообладатель поручает управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных / авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя.

В соответствии с пунктом 2.7. договора управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В подтверждение авторства ФИО1 на спорное фотографическое произведение истец представил в материалы дела:

- экземпляр фотоизображения в высоком разрешении с указанием информации об авторе и правообладателе фотоизображения в соответствии со ст. 1257 ГК РФ;

- экземпляр фотоизображения с нанесенным на него водяным знаком с именем автора (выполнен в формате скриншота фотоизображения, размещенного в блоге заявленного автора);

- распечатку места обнародования фотоизображения в блоге заявленного автора и от имени заявленного автора согласно ст. ст. 1268, 1300 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Оспаривая авторство ФИО1 на спорное фотографическое произведение, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное фото; либо доказательств опубликования спорной фотографии где-либо ранее даты публикации в блоге автора; либо доказательств наличия у кого-либо спорной фотографии в разрешении большем, чем у истца.

Отрицание ответчиком авторства истца без представления доказательств не может опровергнуть презумпцию авторства, установленную законом.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае ответчик не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленного требования, не заявил об их фальсификации, в связи с чем суд считает довод ответчика о недоказанности авторства ФИО1 на спорное фотографическое произведение необоснованным.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие у ООО «Пейзаж» наличие права доверительного управления исключительным правом на спорное изображение, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела истцом представлено приложение № 2.169 от 28.05.2021 к договору № УРИД-280521 от 28.05.2021 с произведением, переданным в доверительное управление.

Ответчик утверждает, что спорное произведение использовалось им правомерно в соответствии со ст. 1274 ГК РФ.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что «ГлобалЛаб» является образовательной онлайн-платформой, в которой учителя, школьники и их родители могут принимать участие в совместных исследовательских проектах.

Соответственно, публикации размещаются пользователями на платформе исключительно в учебных целях. Спорное изображение было опубликовано одним из пользователей платформы с целью изучения зеркальной симметрии в архитектуре через архитектурные формы современных и исторических зданий. Таким образом, как сама публикация, так и использование изображения производились пользователем непосредственно в образовательных и учебных целях. При этом пользователем был указан интернет-сайт как источник заимствования, а также отдельно указано на отсутствие авторства спорного изображения – по той причине, что непосредственно сам Интернет-ресурс culture.ru не содержит сведения об авторе.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

По смыслу статьи 1274 ГК РФ любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно, а также имя автора.

Согласно словарю В. И. Даля, термин «цитата» в изначальном толковании подразумевает  ссылку на  высказывание: Цитат [м.,  цитата ж., поль.  cytata,  нем.  Zitat, лат. citatum], ссылка на кого-либо, приведенье слов его, и самые слова эти. То есть, изложение части информации из какого-либо источника, необходимой для более полного раскрытия смысла повествования. Размер цитируемой части определяется необходимостью повествования в дополнительной информации.

Вместе с тем, следует отличать цитирование от иллюстрирования:

- иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий (улучшающий) восприятие читателя, украшающий публикацию, зачастую используемый в качестве элемента оформления, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения (такой материал может быть свободно изъят без потери в содержании иллюстрируемой публикации, произведения);

- цитата же является неотъемлемой частью произведения (не может быть изъята без потери в его содержании). Цитирование осуществляется с целью подтверждения каких-либо утверждений автора или, напротив, опровержения каких-либо положений, содержащихся в других материалах.

При этом использованное ответчиком фотографическое произведение не отражает сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его публикации, и публикация не теряет своего смысла в отсутствие спорного фотоизображения, т.е. фото использовано в качестве иллюстрации, а не цитаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25 апреля 2017 года № 305 -ЭС16-18302, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- с обязательным указанием автора;

- с обязательным указанием источника заимствования,

- и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.

При размещении статьи на сайте у https://globallab.ru/ru/ ответчиком не указан ни автор фотографического произведения (Забурдаев С. О.), ни надлежащий источник заимствования.

На отсутствие оснований для применения статьи 1274 ГК РФ в ситуации, когда при использовании произведения не указан его автор, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 306-ЭС17-11916 по делу № А65-12234/2016.

При этом следует принять во внимание, что норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование произведения.

Таким образом, невозможность, в том числе в силу объективных причин, указать автора цитируемого произведения, должно было побудить организацию-ответчика воздержаться от воспроизведения (цитирования) спорной фотографии.

Также суд не может признать надлежащим указание ответчика источника заимствования - сайт culture.ru.

Надлежащим источником заимствования в данном случае является ссылка на спорную фотографию в личном блоге автора-автора: https://vk.com/zaburdaev?z=photo351888_456241475%2Fphotos351888, так как перейдя по указанной ссылке, пользователь сети «Интернет» получит доступ, как к спорной фотографии, так и к иным фотографиям автора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из обстоятельств дела следует, что ответчиком не соблюдены требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Согласно пункту 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, для факта признания ответчика информационным посредником, ответчик должен доказать что спорный материал на сайте ответчика был размещен иным лицом и не подвергался переработке со стороны ответчика.

Заявляя о том, что спорное фотографическое произведение было размещено иным лицом, ответчик не представил ни соответствующих доказательств данного обстоятельства, ни сведений о названном лице.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обращении последнего к лицу, якобы разместившему информационный материал.

Ответчик также не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о размещении иным лицом фотоизображения и публикации информационного материала в неизменном виде в целом, такими доказательствами могут быть скриншоты личного кабинета администратора сайта, где была бы видна точная дата, время публикации и содержание публикации в изначальном виде.

Утверждение ответчика о возможности размещения иными лицами информационных материалов на сайте https://globallab.ru/ru/ является декларативным, не подкреплено соответствующими доказательствами, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик является информационным посредником в части размещения спорного фотоизображения.

Как отмечено в протоколе № 10 заседания рабочей группы научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22.04.2015, в случае наличия модерации имеется возможность предварительной проверки размещаемой информации либо должна проводиться проверка (с учетом экономической целесообразности и технической возможности таковой), а, следовательно, соответствующий субъект не может быть отнесен к информационному посреднику.

Невозможность со стороны администратора сайта отслеживания фактов нарушения исключительных прав и отказа пользователям в публикации соответствующего изображения подлежит доказыванию администратором сайта, т.е. ответчиком по настоящему делу. Однако в материалы настоящего дела такие доказательства ответчиком не представлены.

Доказательств невозможности такой проверки, блокирования материалов, в результате публикации которых нарушаются исключительные права, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом затруднительность осуществления соответствующей проверки, затратность проведения этой процедуры не может являться обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения исключительных прав других лиц.

Представленное ответчиком в материалы дела пользовательское соглашение закрепляет возможность модерации контента и его последующего удаления после модерации (пункты 10.2., 10.3. пользовательского соглашения).

Таким образом, ответчик, являясь администратором сайта, предоставляет как возможность размещения материала в сети «Интернет», так и является лицом, непосредственно использующим произведение способом доведения до всеобщего сведения, а, следовательно, должен нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ.

В пункте 19 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, указано, что само по себе установление в пользовательском соглашении владельцем сайта положений, обязывающих пользователей соблюдать авторские и смежные права при размещении материала на сайте, как единственного и достаточного критерия для признания ответчика информационным посредником и, соответственно, для освобождения от ответственности за допущенное нарушение, является недостаточным

Кроме того, из условий пользования услугами сайта ответчика следует, что пользователь сайта, размещая свои материалы, безвозмездно предоставляет сайту право на их размещение, передачу, хранение, копирование, изменение, распространение, исполнение, демонстрацию (за плату или безвозмездно), переформатирование, извлечение выдержек, анализ и создание алгоритмов на основе этих материалов, другие способы их использования (пункт 10.6. пользовательского соглашения).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-17191/2024 указано следующее: «Создание благоприятных условий для неправомерного распространения материалов, содержащих охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, и отсутствие действенного механизма, упреждающего возможность нарушения исключительного права, позволяет привлекать широкую аудиторию пользователей, приводит к повышению коммерческого рейтинга информационного ресурса и дает возможность получать доход от рекламы.

Предлагая пользователям передать права на демонстрацию материалов за определенную плату или безвозмездно, ответчик подтвердил свою заинтересованность в их размещении на его сайте, что входит в правомочия владельца сайта - по своему усмотрению определять порядок использования сайта и условия, на которых пользователи размещают информацию».

Таким образом, ответчик не может быть признан информационным посредником, так как осуществляет модерацию контента при размещении, а также получает неисключительную лицензию на размещенный контент третьими лицами на своем сайте, что также исключает возможность отнесения его к информационному посреднику, в связи с чем доводы ответчика об обратном судом отклонены.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года по делу № А40- 222574/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.