ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40996/2023

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем Новиковым Е.О., после перерыва – секретарем Дядяевой Д.С.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10906/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-40996/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:  

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сфера»,  

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сфера») о взыскании 1 855 971 руб. 02 коп. задолженности, 307 163 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 25.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-40996/2023 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, исковые требования были заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежали удовлетворению в полном объеме. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок исковой давности.  

11.08.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.  

18.08.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв.  

01.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

04.09.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.  

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

04.09.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Общество 30.09.2019 направило в адрес акционерного общества «Интерскол» (далее – АО «Интерскол») акт взаимозачета от 30.09.2019 № 1129, в соответствии с которым задолженность АО «Интерскол» перед Обществом в размере 1 855 971 руб. 02 коп., из которой 5 709 руб. 02 коп. по договору поставки от 13.10.2016 № 706/16 и 1 850 262 руб. по договору поставки от 01.06.2018 № 153/18 зачитывается задолженностью Общества перед АО «Интерскол» в размере 1 855 971 руб. 02 коп., из которой 1 605 626 руб. 11 коп. по договору поставки от 13.10.2016 № 706/16 и 250 344 руб. 91 коп. по договору дилерских услуг от 01.03.2013 № 104/13.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-61985/18 АО «Интерскол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-61985/18 утвержден конкурсный управляющий АО «Интерскол».  

Конкурсный управляющий АО «Интерскол» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.09.2019 № 1129, заключенного между должником и Обществом, применении последствий недействительности сделки.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18 акт взаимозачета от 30.09.2019 № 1129, заключенный между АО «Интерскол» и Обществом, признан недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Интерскол» перед Обществом в размере 1 855 971 руб. 02 коп., из которой 5 709 руб. 02 коп. по договору поставки от 13.10.2016 № 706/16 и 1 850 262 руб. по договору поставки от 01.06.2018 № 153/18, восстановления задолженности Общества перед АО «Интерскол» в размере 1 855 971 руб. 02 коп., из которой 1 605 626 руб. 11 коп. по договору поставки от 13.10.2016 № 706/16 и 250 344 руб. 91 коп. по договору дилерских услуг от 01.03.2013 № 104/13.  

Восстановленная судом задолженность со стороны Общества не погашена. 

Между АО «Интерскол» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 26.11.2021 заключен договор уступки прав требования № 4845-ОТПП/2 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования АО «Интерскол» по взысканию с Общества задолженности в размере 1 855 971 руб. 02 коп., из которой 1 605 626 руб. 11 коп. по договору поставки от 13.10.2016 № 706/16 и 250 344 руб. 91 коп. по договору дилерских услуг от 01.03.2013 № 104/13, возникшие на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18.  

Согласно пункту 2.3 договора цессии права требования переходят к цессионарию с момента поступления денежных средств (оплаты за уступленные права) на расчетный счет цедента.  

Предприниматель произвел оплату за уступленные права платежным поручением от 09.12.2021 № 36.  

Таким образом, права требования, возникшие на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18 по взысканию с Общества 1 855 971 руб. 02 коп. задолженности 09.12.2021 перешли в полном объеме к Предпринимателю.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-61985/18 по обособленному спору о признании недействительным акта взаимозачета от 30.09.2019 № 1129 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя с АО «Интерскол» на Предпринимателя.  

Конкурсный управляющий АО «Интерскол» 27.12.2021 направил в адрес Общества уведомление о переходе права требования на основании договора цессии.  

Предприниматель 29.12.2021 направил Обществу письмо с уведомлением о произведенной уступке прав и требованием в досудебном порядке погасить восстановленную определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18 задолженность в размере 1 855 971 руб. 02 коп.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

При новом рассмотрении ответчик представил в материалы дела письменную правовую позицию, в которой пояснил, что исковое заявление подано истцом в суд 02.05.2023, в связи с чем, полагал, что требования по обязательствам по оплате, возникшим ранее 02.05.2020 считаются заявленными за пределами срока исковой давности.  

Задолженности 1 605 626,11 руб. по договору поставки от 13.10.2016 № 706/16 и 250 344,91 руб. по договору дилерских услуг от 01.03.2013 № 104/13 была уже  

отражена в Акте взаимозачета № 1129 от 30.09.2019, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ее возникновении за пределами срока исковой давности.  

Кроме того, ответчик указал, что как следует из акта сверки по состоянию на 31.12.2019, данная задолженность уже учитывалась ответчиком как погашенная на основании Акта взаимозачета, в результате чего существовала задолженность АО «Интерскол» перед Ответчиком в размере 562489,98 руб. Акт сверки имеется в материалах дела, был направлен в АО «Интерскол» 04.08.2020 и получен конкурсным управляющим 12.08.2020.  

Кроме того, из п. 9.1 договора от 13.10.2016 поставки № 706/16, заключенного с ответчиком на условиях 100% предоплаты, следует, как полагает ответчик, что взаимоотношения сторон были прекращены уже 13.10.2017.  

Взаимоотношения сторон по договору дилерских услуг от 01.03.2013 № 104/13 с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 5 были прекращены 31.05.2018. В соответствии с п. 3.1 указанного договора оплата должна была производиться ответчиком не позднее шести (6) месяцев с момента поставки товара.  

Таким образом, указанные договоры устанавливают сроки исполнения обязательств ответчиком, из чего следует, что заявленные истцом требования находятся за пределами исковой давности.  

Истец, возражая на доводы ответчика, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого указал, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.12.2023, рассматривая дело, пришел к выводу, что право требовать погашения задолженности, (которые в дальнейшем были переданы ИП ФИО3 по договору уступки), возникло у АО «Интерскол» только после признания судом актов взаимозачета недействительными и восстановления задолженности и вступления такого судебного акта в законную силу, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 27.01.2021 года. До этого момента прав на взыскание задолженности у АО «Интерскол» не было, так как указанная задолженность считалась погашенной в связи с заключением акта взаимозачета между сторонами.  

Таким образом, как заключает истец, ни АО «Интерскол», ни конкурсный управляющий АО «Интерскол» по объективным причинам не могли до принятия судебного акта о признании акта взаимозачета недействительной сделкой обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Сфера», так как указанная задолженность являлась погашенной в связи с заключением акта взаимозачета. В период с момента заключения указанного акта и до момента признания судом указанного акта недействительной сделкой правовые основания для взыскания с ООО «Сфера» задолженности у АО «Интерскол» отсутствовали. В случае обращения АО «Интерскол» с иском о взыскании указанной задолженности в период действия акта взаимозачета у суда не было бы оснований для взыскания задолженности, погашенной актом взаимозачета, и в удовлетворении такого иска было бы отказано со ссылкой на акт взаимозачета.  

Учитывая постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-40996/2023, а также учитывая, что ни АО «Интерскол», ни конкурсный управляющий АО «Интерскол», ни ФИО3 не могли до принятия судебного акта о признании акта взаимозачёта недействительной сделкой обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Сфера», принимая во внимание то, что ИП ФИО3 приобрела действительное и никем не оспоренное право требования, которое было подтверждено судебными актами по делу о банкротстве АО «Интерскол» № А41-61985/18 и до момента принятия  

31.10.2024 Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-40996/2023 постановления об отмене решений вышеуказанных судов ИП ФИО3 не было известно о возможном пропуске срока исковой давности.  

На основании изложенного, истец полагал возможным восстановить срок исковой давности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции восстановил срок исковой давности и удовлетворил исковые требования.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Поскольку переход права требования задолженности по договорам от 13.10.2016 № 706/16, от 01.03.2013 № 104/13, не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правильно признал, что замена АО «Интерскол» на Предпринимателя была произведена правомерна.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт наличия задолженности по договорам от 13.10.2016 № 706/16, от 01.03.2013 № 104/13 в общем размере 1 855 971,02 руб. установлен и подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18.  

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика 307 163 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 25.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины  

пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.  

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, то обстоятельство, что акт взаимозачета № 1129 от 30.09.2019, заключенный между АО «Интерскол» и ООО «Сфера», был признан недействительной сделкой на основании определения суда от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18, тогда как право требования приобретено на основании Договора цессии от 26.11.2021 № 4845-ОТПП/2, заключенного по результатам торгов по продаже права требования (протокол от 16.11.2021 № 4845-ОТПП/2), суд первой инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный истцом срок исковой давности.  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае пропущенный срок исковой давности не подлежал восстановлению.  

Заявленная истцом ко взысканию задолженность 1 605 626,11 руб. по договору поставки № 706/16 от 13.10.2016 и 250 344,91 руб. по договору дилерских услуг № 104/13 от 01.03.2013 была отражена в Акте взаимозачета № 1129 от 30.09.2019.  

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения. Как отмечено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Соответственно, учитывая, что обязательства сторон являются восстановленными с момента заключения акта взаимозачета № 1129 от 30.09.2019, то течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 30.09.2019, срок истек 30.09.2022 и на момент подачи искового заявления (02.05.2023) был пропущен.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  

43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения об исчислении исковой давности по требованию о взыскании неустойки отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, относятся к ситуации, когда нет оснований для вывода о пропуске исковой давности по основному требованию (то есть когда кредитор своевременно прибегнул к судебной защите по основному требованию, либо течение исковой давности по нему было прервано, либо соответствующее основное обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности и т.п.).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12.  

В условиях, когда в удовлетворении основного требования суд апелляционной инстанции отказал именно как предъявленного с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-40996/2023 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 174 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 21 от 26.04.2023.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 33 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб,  

3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина