ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4572/2025

г. Челябинск

26 сентября 2025 года

Дело № А47-19253/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2025 по  

делу № А47-19253/2024 

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности  

контролирующих должника лиц 

В заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой  

Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:  

ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от  

22.09.2022, ФИО4 (предъявлен паспорт), ФИО1 (предъявлен паспорт) 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Гратиа-Фарм» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 17.12.2020 года.  

Определением суда от 29.06.2021 года удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника ООО «Гратия-Фарм» в полном объеме, предложено в течение 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения перечислить в депозит нотариуса денежные средства в сумме 2 497 923, 87 рублей для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года ФИО1 предложено в течение 10 рабочих дней с момента вынесения указанного постановления перечислить в депозит нотариуса денежные средства в сумме 360 000 рублей для погашения стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ФИО5  

Определением суда от 05 октября 2021 года признаны погашенными требования Администрации г. Оренбурга в сумме 2 497 923, 87 рублей, конкурсного управляющего ФИО5 в сумме 360 000 рублей, а также назначено судебное заседание по результатам погашения требований кредиторов.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.202 определение арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 отменено, произведена замена заявителя по делу о банкротстве должника с Администрации г. Оренбурга на ФИО1  

Производство по делу о банкротстве должника прекращено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 г. отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А47-16681/2019 Арбитражного суда Оренбургской области в части замены заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гратиа-Фарм» - Администрации г. Оренбурга на ФИО1. В остальной части постановление от 19.01.2022 оставлено без изменения.  

В дальнейшем, должник ООО «Гратиа-Фарм» 03.06.2022 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) решением регистрирующего органа по причине установления недостоверных сведений о нём.  

ФИО1 посредством системы «Мой арбитр», 22.05.2024 г.обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в свою пользу 2 857 923,87 рублей.  

Определением суда от 30 августа 2024 года производство по указанному обособленному спору прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2024 по делу № А47-16681/2019 отменено.  

Вопрос о рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,  

ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области вне рамок дела о банкротстве А47-16681/2019.  

Определением суда от 05 ноября 2024 года заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 и взыскании 2 857 923,87 рублей принято к производству как исковое заявление, подлежащее рассмотрению в общем порядке искового производства.  

В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылаясь на вышеуказанные фактические обстоятельства, указыввет, что в силу общего правила пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства третьего лица, предоставленные на основании определения суда от 29.06.2021 года для цели погашения кредиторской задолженности, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.  

Заявитель полагал, что ответчиками, после прекращения дела о банкротстве, не приняты меры по исполнению заемного денежного обязательства, а также не совершены действия, направленные на предотвращение исключения юридического лица из государственного реестра, в силу чего указанная заемная задолженность подлежит взысканию с фактически контролировавших должника лиц-его учредителей ФИО6, ФИО2 по правилам, предусмотренным, частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2025 по результатам рассмотрения заявления в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт.  

Апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывая, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, указал, что судебными актами по делу № А47-16681/2019 установлена аффилированность между апеллянтом и ответчиками, и поэтому при решении вопроса погашения кредиторской задолженности общества «Гратиа-Фарм» третьим лицом, в целях прекращения дальнейшего рассмотрения споров конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО7 и было произведено гашение кредиторской задолженности общества, о чем знали ответчики и не возражали. ФИО2 и ФИО4 являются участниками общества и имели устную договоренность с ФИО1 об оплате ей в кредиторской задолженности деле о банкротстве общества. Однако после произведенного гашения задолженности и прекращения дела о банкротстве, обязательства свои по возврату денежных средств ФИО1 ответчики не исполнили. Вместе с тем, в  

соответствии с договором инвестирования, заключенного между ФИО4 и ФИО2 от 29.09.2017, было предусмотрено, что именно ФИО2 добровольно взяла на себя обязательства по уплате арендных платежей в размере 50%, в случае взыскания с ФИО4 арендной платы, в том числе в порядке субсидиарной ответственности. Апеллянт отмечает, что на момент подписания договора инвестирования сторонам было известно о наличии судебных актов о взыскании с общества задолженности по арендным платежам.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

До судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом, в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобе судом неоднократно откладывалось с целью установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

К материалам дела также приобщены письменные пояснения от ФИО1 и ФИО8, на основании статей 262, 268 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Гратиа- Фарм» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155658022794, идентификационный номер 5610215285.  

По заявлению Администрации города Оренбурга 01.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Гратиа-Фарм», временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5  

Решением от 19.06.2020 общество «Гратиа-Фарм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5  

В суд 25.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО9, ФИО2 Конкурсный управляющий ФИО5 01.04.2021 также подано заявление о взыскании с руководителя должника – ФИО9 убытков в размере 295 675 руб.  

ФИО1 12.05.2021 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника общества «Гратия-Фарм» в полном объеме.  

Конкурсным управляющим и Администрацией города Оренбурга даны пояснения, что обращение с заявлением о намерении погасить требования кредиторов вызвано фактом подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков.  

В связи с чем, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о возложении на ФИО1 обязанности по погашению стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.  

В соответствии с реестром требований кредиторов общая сумма реестровой задолженности составляет 2 497 923 руб. 87 коп.  

Заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов поступило в суд после подачи заявлений о признании сделки недействительной и привлечении лиц, контролирующих должника, к ответственности в виде убытков.  

Как следует из содержания Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 в рамках дела № А47-16681/2019 о банкротстве ООО «Гратия-Фарм», в обоснование наличия самостоятельного интереса в погашении требований кредиторов должника ФИО1 ссылается на намерение приобрести объект недвижимости, находящийся по адресу 

<

...> принадлежащий ФИО2 и ФИО4, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.  

ФИО4 в письменных пояснениях от 07.07.2025, предоставленных суду апелляционной инстанции в рамках рассмотрение настоящей жалобы, раскрыты фактические обстоятельства, предшествующие возведению указанного здания на земельном участке, приобретшим ФИО4 в 2017 году (в момент, когда она являлась единственным участником общества). Так, ФИО2 было предложено ФИО4 осуществить совместное строительство здания. В декабре 2017 возведен “нулевой” цикл здания. Право собственности на объект незавершенного строительства 12% готовности в период с января 2018 по декабрь 2018 зарегистрирован в ЕГРН за ООО “Гратиа-Фарм”. В декабре 2018 между ФИО4 и ООО “Гратиа-Фарм” заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, в соответствии с которым объект вновь зарегистрирован за ФИО4  

Вновь возведенное здание площадью 790 кв.м. введено в эксплуатацию 10.04.2019.  

Впоследствии 13.05.2019 зарегистрировано за ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на здание.  

Основанием для государственной регистрации послужил договор инвестирования от 29.09.2017 № 01.  

Согласно условиям договора, ФИО4, выступает застройщиком,  

а ФИО2 - инвестор.  

Согласно п.п. 4.4, 4.5 договора суммарный объем инвестиций, необходимых для реализации объекта, составляет 6 500 000 руб. В указанную сумму входят траты застройщика по возведению объекта инвестиционной деятельности. Суммарный объем инвестиций не включает расходы застройщика по оплате аренды за земельный участок. В случае взыскания с застройщика арендной платы за земельный участок в судебном порядке, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (учредителя, руководителя исполнительного органа) за земельный участок. Инвестор оплачивает часть задолженности, а именно в размере 50% от общей суммы задолженности, в том числе пени и штрафные санкции по договору аренды земельного участка от 28.09.2017 № 17/п-338фз.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные условия стороны в договоре предусмотрели не случайно, ввиду того, что у общества по оплате аренды земельного участника, на котором был возведено здание, формировалась задолженность в течение продолжительного времени.  

Так, в рамках дел № А47-13485/2018 от 28.11.2018 и № А47-3500/2019 от 20.05.2019 с общества были взысканы арендные платежи соответственно 945 787,59 руб. и 1 552 136,28 руб.  

Задолженность перед Администрацией г. Оренбурга послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве общества.  

Указанное свидетельствует, что условия договора инвестирования, предусматривающее обязанность инвестора произвести оплату арендных платежей, а именно в размере 50% от общей суммы задолженности, в том числе пени и штрафные санкции по договору аренды земельного участка от 28.09.2017 № 17/п-338фз, не исполнены.  

Как установлено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу № А47-16681/2019, именно произведенные арбитражным управляющим мероприятия (оспаривание сделок, привлечение к ответственности в виде убытков) побудили контролирующих должника лиц привлечь ФИО1 для погашения требований кредиторов, иного не доказано.  

ФИО4 поясняет, что совместно с ФИО2 была достигнута договоренность с ФИО1 для погашения кредиторской задолженности.  

 Именно в результате устных договоренностей, ФИО1 и обратилась в суд с заявлением о намерении погасить кредиторскую задолженность должника перед кредитором.  

Определением суда по делу № А47-16681/2019 от 29.06.2021 заявление ФИО1 удовлетворено.  

Определением суда по делу № А47-16681/2019 от 05.10..2021 года признаны погашенными требования Администрации г. Оренбурга в сумме 2 497 923, 87 рублей, конкурсного управляющего ФИО5 в сумме 360 000 рублей, а также назначено судебное заседание по результатам погашения требований кредиторов.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 отменено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.  

Поскольку расходы ФИО1 ответчиками не возмещены, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что денежные средства для погашения требований кредиторов ООО «Гратия-фарма» были предоставлены ФИО1 самими учредителями должника-ответчиками по делу (ФИО4 и ФИО2) для цели избежания возможности привлечения к субсидиарной ответственности, самой ФИО1 не принадлежали и не могли принадлежать по причине отсутствия у неё соответствующей финансовой возможности. Процессуальная деятельность ФИО1 являлась исключительно передаточным механизмом погашения кредиторских требований, никакого собственного материально-правового интереса, который бы подлежал защите в рамках рассматриваемого дела, у неё не имелось.  

Данные выводы основаны на установленных обстоятелсьтвах судом апелляционной инстанции в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу № А47-16681/2019.  

Судом апелляционной инстанции в указанном постанволении установлена фактическая аффилированность между ответчиками и заявителем, которая явствовала из поведения лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В данном случае права на объект недвижимости, наличие интереса в приобретении которого ФИО1 мотивирует гашение требований кредиторов должника, оформлены за ФИО4 и ФИО2, обстоятельства каким образом ФИО1 стало известно о наличии возможности приобрести указанный объект, доказательства ведения переговоров и т.п. не раскрыты.  

Вместе с тем, в постановлении также указано, что в материалы дела не представлены соглашения (гарантий должника) о том, каким образом в случае прекращения производства по делу, будет решаться судьба перечисленных в счет гашения требований кредиторов денежных средств относительно цены объекта недвижимости и т.п., что также свидетельствует о наличии доверительных отношений между собственниками объекта недвижимости, контролирующими должника, и ФИО1, и о том, что поведения ФИО1 является нехарактерным для независимых участников оборота.  

Вместе с тем, основываясь на преюдициальности установленных обстоятельств в постановлении суда по делу № А47-16681/2019 от 26.08.2021, суд первой инстанции не учел специфику предмета, подлежащего рассмотрению в рамках настоящего дела.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- 

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).  

Обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 18.11.2019 N 36-П).  

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения.  

При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, от 16.11.2021 N 49-П).  

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве.  

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  

должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия конкретных ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.  

Как было выше установлено судом, причиной банкротстве должника послужило неисполнения участниками общества обязанности по уплате арендных платежей за использование земельного участка.  

Доводы ФИО2 о том, что свои обязательства по договору инвестирования она исполнила в полном объеме, произвела оплату за строительство здания, коммуникаций и аренду земельного участка, что в том числе и свидетельствует факт передачи ей ФИО4 по акту от 22.04.2019 в пользу ФИО2 1/2 доли в объекте недвижимости, в котором стороны предусмотрели отсутствие претензий ФИО4 к ФИО2, судом отклоняется:  

Изложенные обстоятельства ФИО2 о передаче и оформления за участниками общества по 1/2 доли в праве собственности на здание, отсутствие друг другу претензий относительно оплаты (по аренды, оплате застройки, коммуникаций и т.д.) касаются исключительно правоотношений участников общества по возведению объекта недвижимости и оплате необходимых расходов по его содержанию. Тем не менее, необходимо отметить, что у общества имелась задолженность по оплате арендных платежей перед Администрацией г. Оренбурга за использование земельного участка и участники общества обязаны были решить вопрос об оплате сформировавшейся задолженности, которая и повлекла за собой впоследствии возбуждение дела о банкротстве.  

Таким образом, наличие задолженности по уплате арендных платежей свидетельствует о том, что ни ФИО4, ни ФИО2 не исполнена обязанность по их уплате.  

Более того, в договоре инвестирования стороны предусмотрели обязанность инвестора (ФИО2) произвести оплату строительства, при этом суммарный объем инвестиций не включает расходы застройщика по  

оплате аренды за земельный участок. В случае взыскания с застройщика арендной платы за земельный участок в судебном порядке, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (учредителя, руководителя исполнительного органа) за земельный участок инвестор оплачивает часть задолженности, а именно в размере 50% от общей суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2017 № 17/п-338фз.  

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 была частично уплачена задолженность по арендным платежам, материалы дела не содержат.  

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Доводы ФИО2 о том, что она не является контролирующим должника лицом и требования к ней предъявлены как к наследнику участника общества ФИО10 (ее матери), судом отклоняется, поскольку ответчик является не только наследником, но и фактически осуществлявшим контроль в отношении общества; на земельном участке, в отношении которого взысканы арендные платежи, расположено административное здание, принадлежащее на праве собственности в размере 1/2 доли ответчикам. Объекты недвижимости сдаются собственниками в аренду. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об активном участии ФИО2 в управлении обществом и осуществлении деятельности, направленной на извлечение прибыли от управления обществом.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и банкротством должника, поскольку ответчики будучи участниками общества допустили незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременной оплате имеющейся задолженности по аренде, что повлекло за собой дальнейшее взыскание на основании решений судов с общества арендных платежей и последующее банкротство.  

Доводы ФИО7 о том, что она внесла на строительство денежные средства в сумме 6 500 000 руб. согласно договору инвестирования, заключенного с ФИО4 и вследствие чего полностью исполнила свои обязательства, судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего предмета спора, не имеет правового значения взаимоотношения ответчиков по строительству и содержанию здания, их взаиморасчеты и т.д. ФИО2, как контролирующее должника лицо, имея информацию о накопившейся за длительный период задолженности по уплате арендных платежей, должна была совершать действия совместно с ФИО4 по погашению задолженности общества перед третьим лицом, что сделано не было.  

Относительно довода о том, что денежные средства для оплаты кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО «Гратиа-Фарм» у  

ФИО1 отсутствовали:  

 В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу № А47-16681/2019 указано, что из имеющихся в материалах дела документов с достоверностью не следует наличие у ФИО1 свободных денежных средств, достаточных для проведения гашения реестра требований кредиторов.  

Однако в рамках настоящего дела судом из материалов дела не установлено, что именно участники общества передали ФИО1 денежные средства для погашения задолженности перед кредитором и расходов управляющего в рамках дела о банкротстве.  

Тем не менее, денежные средства в счет оплаты задолженности общества перед кредитором – 2 497 923,87 руб. и в счет погашения вознаграждения конкурсного управляющего - 360 000 руб. внесены в депозит нотариуса именно ФИО1- 06.07.2021 и 09.09.2021.  

Учитывая изложенное, размер субсидиарной ответственности, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков, составил 2 857 923, 87 руб. (2 497 923,87 (реестровая задолженность) + 360 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего)).  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности сделаны без исследования всех значимых обстоятельств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2025 по делу № А47-19253/2024 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчиков.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2025 по делу № А47-19253/2024 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.  

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 2 857 923, 87 руб. долга, а также 37 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  

пошлины за рассмотрение иска в первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева