Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.06.2019 года Дело № А50-256/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019 года. Полный текст решения изготовлен 13.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрел   в     открытом     судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной    ответственностью «Телец-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к    Пермскому   краю    в    лице Министерства   природных    ресурсов,    лесного хозяйства и экологии Пермского  края    (ОГРН    

<

***>,   ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания»   (ОГРН  

<

***>,   ИНН   

<

***>)  о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды  16 645 000 руб. 00 коп.,  с участием   представителей ответчика ФИО1,  действующей по доверенности  от   12   апреля 2018 года, ФИО2, действующей по доверенности от 26 февраля 2018 года, ФИО3, действующей по доверенности от 26 сентября 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» ФИО4, действующей по доверенности  от  26  июня 2018 года, в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с казны Пермского края в лице  Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского  края    (далее – ответчик) убытков в виде упущенной выгоды 16 645 000 руб. 00 коп.

       Требования истца основаны на статьях  15, 16, 1069   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец считает, что  незаконные действия  Министерства   природных    ресурсов,    лесного хозяйства и экологии Пермского  края, выразившиеся в отказе переоформления договора о передаче   участков  лесного фонда  в безвозмездное пользование  на договор аренды лесного участка, подтвержденные  решением  Арбитражного  суда   Пермского  края по делу № А50-16254/2012, повлекли   причинение ему заявленных к  взысканию убытков в виде неполучения доходов  от пользования  лесными участками.     

В подтверждение заявленной суммы ущерба истец ссылается на выполненный обществом с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» отчет № 99/Н-18 определения рыночной стоимости права требования возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды от недополученной лесопродукции согласно материалу таксации лесов, утвержденные  приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № СЭД-30-01-02-1608  от  20   октября  2017  года общей   площади  94,856 га (1 квартал части выделов 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38) местоположение: Пермский край, Кунгурский муниципальный район,  Кунгурское лесничество, Кунгурское участковое   лесничество     (ГП «Кунгурский»)   в    период  с 21 декабря 2012 года по  15 января 2015 года и общей площади  85,556 га (1 квартал части    выделов      15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,  32,  33, 34) местоположение: Пермский край, Кунгурский муниципальный район,  Кунгурское лесничество, Кунгурское участковое лесничество (ГП «Кунгурский») в период  с 16 января 2015 года по  21 сентября 2018 года.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 28 февраля 2019 года, в дополнительном отзыве от 22 апреля 2019 года и в дополнениях к отзыву, представленных в судебном заседании  23 апреля 2019 года.  По мнению  ответчика, оснований для взыскания  упущенной  выгоды нет, так как право истца на рубку лесных насаждений возникает не только из договора аренды, но и иных документов (материалов таксации,  проектной  документации), которые в спорный период у истца отсутствовали. 

Ссылаясь  на наличие у  истца  информации  о предоставлении ему лесных участков с  15 января 2015 года, когда было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 547 аренды лесного участка, ответчик чик  указывает и на пропуск  истцом   установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего  срока  исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также ответчик указывает  на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками  истца,  на недоказанность  размера ущерба, так как в спорный  период на спорных кварталах отсутствовали насаждения, готовые к рубке, исходя из их возраста.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Пермского края (далее – Министерство  финансов)  позицию изложило в отзыве от 25 февраля 2019 года  (вх. от  05 марта 2019 года). Министерство финансов указывает, что является  ненадлежащим участником дела,  что  требования   не подлежат удовлетворению, так как не доказан  размер  заявленной упущенной выгоды, что пропущен срок  обращения в суд.     

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – общество) считает, что требования  истца  удовлетворению не подлежат, позицию изложило в отзыве от 17 мая 2019 года и в дополнениях к отзыву от  20 мая 2019 года.

Общество полагает, что  истец не доказал наличие общих условий для взыскания упущенной  выгоды с ответчика, на отсутствие причинно-следственной связи между  действиями  ответчика  и причинами,  по которым истец не пользовался спорными  лесными участками. 

         Общество указывает и на злоупотребление истцом правами, так как спорными  лесными  участками заявитель  не пользовался с 2005 года в связи с  исключением спорных земельных участков из пользования истца Указом Губернатора Пермской области № 172 от 02 ноября 2005 года «О внесении изменений в Постановление Губернатора  области  от 14 января  1999 года  № 13 «О передаче  сельских лесов  в безвозмездное пользование», а также в связи с тем, что  каких-либо  действий,  свидетельствующих о  реальных намерениях истца  осуществлять  заготовку  древесины на спорных лесных  участках в спорный период истец  не предпринимал.       

        В судебном заседании 23 апреля 2019 года истец заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной  выгоды.  В судебном  заседании 27 мая 2019 года  суд рассмотрел  указанное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием соответствующих  оснований и отложил судебное разбирательство на 05 июня 2019 года, предложив сторонам представить  дополнительные доказательства в подтверждение  позиции. 05 июня 2019 года  суд рассмотрел исковые требования по существу,  истец  дополнительные  доказательства не представил, какие-либо  ходатайства  не заявил.                  

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Пермского края по делу № А50-16254/2012  от 21 декабря 2012 года   признан незаконным отказ ответчика Министерства  лесного хозяйства Пермского  края    (впоследствии - Министерство природных    ресурсов,    лесного хозяйства и экологии Пермского  края)  в переоформлении договора о передаче  участков  лесного фонда в безвозмездное пользование  на договор аренды лесного участка в отношении  кварталов 1, 4, 5, 6, 9-15, 18, 19, 22-24, 27-36 местоположение: Пермский край, Кунгурский муниципальный район,  Кунгурское лесничество, Кунгурское участковое лесничество (ГП «Кунгурский»).

15 января 2015 года между   Министерством   природных    ресурсов,    лесного хозяйства и экологии Пермского  края   и истцом  подписано дополнительное соглашение № 3 к договору  № 547 аренды лесного участка от 31 января 2011 года, согласно  которому  в договор внесены изменения, касающиеся включения в него дополнительных  кварталов  лесных участков, передаваемых истцу  для заготовки древесины. Государственная регистрация соглашения произведена 07 апреля 2015 года.        

        Поскольку со дня государственной регистрации указанного дополнительного соглашения истцу было известно о нарушении его прав, в том числе  о непредоставлении ему всего  объема спорных лесных участков, то  общий срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением  истек 07 апреля 2018 года. Исковое  заявление поступило в арбитражный суд 10  января 2019 года. При таких  обстоятельствах суд  соглашается  с позицией  ответчика о пропуске  истцом срока обращения в суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  истца.          

         Рассмотрев  исковые требования о взыскании упущенной выгоды   по существу, суд также посчитал, что  они не подлежат удовлетворению  в силу следующего.    

         Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и взыскиваемыми убытками истца. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ  бремя доказывания по иску о взыскании убытков лежит на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По мнению суда, материалами дела не подтверждается, что  заявленный к взысканию ущерб  причинен именно по вине ответчика. Само по себе заключение договора аренды  лесного участка  еще не означает право арендатора производить заготовку древесины на нем.    

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

       Пунктом 4 Правил  заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды  России  13 сентября 2016 года № 474, предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Сведениями  государственного краевого учреждения «Кунгурское  лесничество», отраженными  в информации   по арендованным лесным участкам в отношении истца, подтверждается,  что истец за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы  фактически осуществлял рубку лесных насаждений в меньшем объеме,  чем было разрешено ему к рубке  в  соответствующий период времени.  

Исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд считает, что истец не доказал, что незаконные, по его мнению, действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить прибыль от рубки лесных насаждений, а все остальные необходимые меры для ее получения им были сделаны. 

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворения не подлежат.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу  составляет  106 225 руб. 00 коп.  При обращении в суд истец по платежному  поручению № 1902  от   26  декабря  2018   года  уплатил  государственную  пошлину   200 000 руб.00 коп.  С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 106 225   руб. 00 коп. относятся на истца,  излишне уплаченная  государственная  пошлина 93 775 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального  бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                            Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной    ответственностью «Телец-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину 93 775 (Девяноста три  тысячи семьсот семьдесят  пять) рублей, уплаченную по платежному  поручению № 1902  от   26  декабря  2018   года, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            О. В. Вшивкова