АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-390/2019

г. Краснодар

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 г.

   Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                   от 21.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 30.08.2021 по делу № А20-390/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аургазинский свинокомплекс» (далее – должник, ЗАО «Аургазинский свинокомплекс») Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган, ФНС России в лице УФНС по КБР) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – ФИО1), выразившиеся в следующем:

- непроведение в установленный срок инвентаризации имущества должника и невключение результатов инвентаризации в ЕФРСБ;

- непроведение анализа финансового состояния должника, невыявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и невключение в ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства);

- необоснованное привлечение третьих лиц, для осуществления обязанностей конкурсного управляющего;

- невключение в ЕФРСБ сведений о получении требования МУП «Аургазы-Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 453 804 рубля 12 копеек и ФНС России в лице УФНС по КБР о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 30 000 рублей;

- непроведение собрания кредиторов.

Одновременно уполномоченный орган просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.04.2020 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением               от 30.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказано наличие в действиях управляющего оснований для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения от 21.06.2021 и постановление суда от 30.08.2021. Заявитель указывает, что управляющим в предусмотренный законом срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не включены сведения об инвентаризации имущества. Управляющим не аргументировано наличие объективных препятствий к проведению мероприятий, направленных на реализацию залогового имущества. Ходатайство управляющего об истребовании документов было удовлетворено, однако доказательств передачи исполнительного листа на принудительное исполнение в материалы дела не представлено. На сайте ЕФРСБ отсутствует информация о проведении анализа финансового состояния должника, а также отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Управляющий необосновано привлек для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста, поскольку квалификация управляющего дает возможность самостоятельно выполнять функции бухгалтера и юриста. Управляющий не исполнил обязанность по включению на сайт ЕФРСБ сведений о включении в реестр требований кредиторов требований МУП «Аургазы-Водоканал» и УФНС России по КБР. Управляющий отменил очное собрание кредиторов, однако не назначил заочного собрания кредиторов, чем нарушил права заявителя жалобы. В период временной нетрудоспособности управляющий продолжал осуществлять свою деятельность. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 2, 20.3, 20.7, 32, 60, 129, 130, 131, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35                  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35)) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011                         № ВАС-3883/11 по делу № А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

УФНС ссылается на то, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника в установленный срок и не включил результаты инвентаризации в ЕФРСБ. 

Суды пришли к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку определением от 26.05.2020 срок инвентаризации был продлен на три месяца ввиду нетрудоспособности управляющего. 

УФНС также ссылается на отсутствие проведения анализа финансового состояния должника, невыявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и невключение в ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства). 

Как верно установлено судами, в материалы дела представлены заключениями о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Указанные документы направлены в адрес УФНС 06.04.2020, а 14.08.2020 указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

Уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение третьих лиц для осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

Судами принято во внимание, что определением от 15.01.2021 по ходатайству конкурсного управляющего установлена сумма оплаты труда бухгалтера по трудовому договору в размере 25 тыс. рублей ежемесячно и на оказание юридических услуг в размере 30 тыс. рублей ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, судами сделан верный вывод, что вступившим в законную силу судебным актом установлен лимит расходов на оплату привлеченных специалистов на период конкурсного производства, поскольку их привлечение осуществлено в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод заявления о невнесении в ЕФРСБ сведений о требованиях МУП «Аургазы-Водоканал» и ФНС, включенных в реестр требований кредиторов, верно отклонен судами, поскольку данное бездействие управляющего не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа либо иных лиц. 

УФНС ссылается на непроведение собрания кредиторов, чем нарушены его права. 

Конкурсным управляющим 23.03.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение                       № 4850859 о назначении собрания кредиторов на 07.04.2020.

Однако из-за сложившейся эпидемиологической обстановки конкурсный управляющий отменил собрание кредиторов, назначенное на 07.04.2020, о чем в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 4890265 от 06.04.2020 об отмене собрания кредиторов, назначенного на 07.04.2020 (по ходатайству ПАО «Газпром газораспределение Уфа»).  

Судами установлено, что с 01.03.2020 по 27.06.2020 конкурсный управляющий ФИО1 не проводил собрание кредиторов по причине нетрудоспособности из-за болезни, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Вопреки доводам УФНС, 19.06.2020 конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов в заочной форме на 20.07.2020, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение                 № 5122957. Однако собрание кредиторов 20.07.2020 не состоялось из-за отсутствия кворума, о чем в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 5252421 от 24.07.2020.

Таким образом, УФНС не доказало совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судами отказано в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А20-390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     С.М. Илюшников